Le test Rorschach de la Palestine en droit international – Mondoweiss

Les débats publics sur le droit international ont explosé depuis le début de la dernière attaque israélienne contre Gaza en octobre, et ils se sont intensifiés en particulier après la demande de « mesures provisoires » de l’Afrique du Sud à la Cour internationale de Justice (CIJ) pour contester le génocide israélien. Avec la décision provisoire rendue par la Cour le 26 janvier, qui ordonnait à Israël de prévenir les actes de génocide mais s’abstenait d’appeler explicitement à un cessez-le-feu, le débat sur le droit international est devenu plus polarisé, même parmi ceux qui feraient partie du « groupe ». Côté palestinien. » Malgré les réponses contradictoires à cette question des effets du droit international, je pense qu’elles convergent toutes autour de la manière dont le droit international cristallise l’espoir : l’espoir tenu et l’espoir déçu.

« Que peut faire le droit international au service de la libération palestinienne ? est une question qui a toujours été largement débattue par les Palestiniens et d’autres. Depuis que la Grande-Bretagne a revendiqué le droit de gouverner la Palestine sous les auspices de la Société des Nations, les Palestiniens et leurs défenseurs ont eu du mal à revendiquer leur droit. droits individuels et collectifs et libertés à travers des cadres positionnés au sein et contre le système juridique international.

Pour certains, le droit international reste un réservoir d’espoir, une source d’espoir pour nourrir la croyance en un avenir meilleur, en humanité et en justice. C’est une source d’autorisation de revendications politiques autour desquelles s’organiser. Le Charte des Nations Unies, dont la Cour internationale de Justice fait partie intégrante, est un texte qui réaffirme « la foi dans les droits humains fondamentaux, dans la dignité et la valeur de la personne humaine ». L’ONU et la CIJ, en tant que « principal organe judiciaire des Nations Unies », sont des forums qui peuvent réaffirmer de manière grandiloquente ce qui ne devrait pas avoir besoin d’être réaffirmé mais qui l’est quand même. Lorsque l’objectif de l’ONU de « promouvoir et encourager le respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales pour tous sans distinction » sera mis en œuvre, comme ce fut en partie le cas dans la décision de la CIJ, l’optimisme quant au fait que le monde à l’envers n’est pas totalement fou pourrait s’enflammer.

Pour d’autres, cependant, le droit international représente le contraire : une source de fausses promesses et de distractions par rapport à ce qui est réellement nécessaire pour mener les batailles pour la justice. Pour certains de ceux qui défendent cette deuxième position – la qualifient de plus cynique ou réaliste, la qualifient de plus radicale ou immature – de saisir les carottes d’espoir en suspens dans le droit international, c’est vous désigner comme un traître à la cause palestinienne.

C’est une critique courante que le droit international est un outil des dominants, trop corrompu par la realpolitik des grandes puissances, par racismepar le capitalisme et par héritages impériaux offrir plus que la justice des vainqueurs ou parvenir à une véritable justice – du moins pas par elle-même. Un peu de connaissance historique et d’observation politique confirme ces critiques. Le années de rapports le suivi des abus commis par Israël à l’égard des Palestiniens, déposé par le Comité spécial de l’ONU chargé d’enquêter sur les pratiques israéliennes affectant les droits humains de la population des territoires occupés depuis sa création en 1969, constitue une archive accablante. Les décennies d’impunité dont jouit Israël alors qu’il bafoue les lois internationales pour procéder à la prise de contrôle de la Palestine historique par les colons ont été bien documentées par savants et les droits de l’homme défenseurs.

Il existe une longue histoire d’impuissance juridique internationale et d’hypocrisie qui alimente les tweets d’indignation après que la décision de la CIJ n’a pas appelé directement à un cessez-le-feu. Certains Palestiniens ont avoué que le droit international « n’existe que pour protéger les tueurs » et que l’ordonnance de la CIJ n’est rien d’autre qu’un « feu vert » pour l’invasion du reste de Gaza. La décision du tribunal prouve en outre la classe dirigeante mondiale incapacité à reconnaître l’humanité palestinienne. C’est une preuve supplémentaire que les Palestiniens devraient abandonner les institutions internationales juridiques libérales. Et « j’emmerde la CIJ », comme le journaliste Motaz Azaiza clarifié dans un Tweet qui a recueilli 5,2 millions de vues et 172 000 likes au moment de la rédaction.

Toute autre interprétation – comme celle qui reconnaît un appel à un cessez-le-feu implanté quoique non spécifié dans l’ordonnance de la CIJ selon laquelle Israël «veillera avec effet immédiat« que ses militaires arrêtent de tuer et de blesser des Palestiniens » est «spin pur.» Les appels à s’appuyer sur la décision de la CIJ sont détachés de «ce qui se passe réellement sur le terrain», comme l’ont réprimandé ceux dont les espoirs ont été déçus.

Je ne sais pas quels sont les motifs invoqués pour soutenir quelles positions ou justifier la censure des autres. Mais je sais que les implications politiques découlant de ce que la CIJ a exigé d’Israël, même tempérées par la reconnaissance des liens entre le droit international et le pouvoir, ne sont pas si claires ni si singulières. Ce n’est « pas une mince affaire » que la CIJ « ait pratiquement adopté le discours palestinien pour décrire ce que faisait Israël », a déclaré le directeur général du Centre arabe de recherche et d’études politiques. Azmi Bishara souligné. L’ordonnance de la CIJ prévoyant des mesures provisoires plus génériques pourrait signifier qu’Israël est désormais « légitimement accusé de génocide », comme l’analyste Mouin Rabbani a lu la décision de la cour, voyant des fissures dans le bouclier de l’héritage de l’Holocauste brandi par Israël. De même, l’ancien directeur du bureau new-yorkais du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme, Craig Mokhiber, a salué la décision comme une « victoire historique » car elle représente « une fissure dans 75 ans d’impunité israélienne ». Et cela pourrait offrir un outil pour contraindre d’autres États à intervenir et mettre fin au génocide, comme le souligne la juriste Noura Erakat. croit.

Nous pourrions envisager une hypothèse contrefactuelle : quelles réponses auraient eu lieu si la majorité de la CIJ s’était alignée sur la juge ougandaise Julia Sebutinde ? L’abandon de l’affaire ou un vote plus large contre les mesures d’urgence visant à protéger les Palestiniens auraient été perçus – à juste titre – comme une nouvelle gifle ignoble envers la justice, un nouveau coup porté au mouvement pour les droits des Palestiniens et un mépris supplémentaire pour la vie des Palestiniens.

Ceux qui dénoncent aujourd’hui la CIJ comme une manifestation répréhensible du pouvoir hégémonique se seraient sentis encore plus mal. Il s’agit d’un baromètre de ce que la CIJ et les instances juridiques internationales alliées peuvent offrir, ce qui n’est pas un salut, mais il inclut un moyen d’isoler Israël, comme le Hamas l’a fait. pointu dehors. Que les États-Unis, le Royaume-Uni et sept autres pays ont cherché à détourner l’attention de la décision de la CIJ en se précipitant pour cesser de soutenir UNRWAla principale agence humanitaire à Gaza, est une indication supplémentaire de son importance.

Le droit international, sous toutes ses formes, a toujours été un test de Rorschach. Et dans ce mélange d’interprétations contradictoires qui ont émergé après la décision de la CIJ, nous voyons la diversité déconcertante des pensées et des sentiments politiques. Cela ne devrait pas surprendre, étant donné l’existentialisme de ce qui est en jeu dans la lecture de ces nouvelles taches d’encre grotesques répandues à travers Gaza. C’est après tout le but de la convention sur le génocide : s’attaquer à ce qui menace l’existence même d’un peuple. Ces temps désespérés ne manqueront pas d’augmenter le nombre de ceux qui s’en soucient, de brouiller les nuances et d’assombrir l’espoir. Originaire d’un autre pays étouffé par la prise de pouvoir de l’État par le fascisme, l’auteur indien Arundhati Roy a un jour expliqué“Le désespoir survient lorsque nous sommes confus et que nous ne savons pas quoi faire.”

Mais il n’y a pas de temps pour ne pas savoir quoi faire. Le taux la façon dont Israël frappe Gaza et détruit la vie des Palestiniens est horrible. Cela crée les conditions de vie les plus brutales et les plus difficiles pour ceux qui ont réussi à survivre, augmentant ainsi l’urgence des interventions nécessaires pour sauver des vies et mettre fin à la destruction. Comme la requête de l’Afrique du Sud auprès de la CIJ déclaré, les Palestiniens de la bande de Gaza courent « un risque immédiat de mourir de faim, de déshydratation et de maladie en raison du siège en cours par Israël, de la destruction des villes palestiniennes, de l’insuffisance de l’aide qui parvient à la population palestinienne et de l’impossibilité de la distribuer. cette aide limitée pendant que les bombes tombent. La CIJ décision reconnu le besoin urgent de services et d’aide humanitaire. La Cour a affirmé « qu’il y a urgence, dans le sens où il existe un risque réel et imminent qu’un préjudice irréparable soit causé aux droits jugés plausibles par la Cour ». Le juge Bhandari a appelé tous les participants au conflit à « veiller à ce que que tous les combats et hostilités cessent immédiatement. Les termes d’urgence, de « conséquences irréparables » et d’immédiateté qui remplissent les pages de l’affaire affirment l’humanité palestinienne. Quelque chose qui ne devrait pas avoir besoin d’être affirmé, mais qui, dans ce monde, le nécessite à plusieurs reprises.

Je ne suis pas d’accord avec Nimer Sultany observation que le tribunal a affirmé que « le sionisme est un racisme et un génocide ». Mais peut-être que cela incite davantage de Juifs, en particulier les Juifs américains qui ont grandi aveuglés par Propagande sioniste sur les déserts socialistes qui fleurissent, pour leur ouvrir les yeux. Peut-être que cette décision les force à reconnaître la douloureuse réalité de ce qu’est Israël : un colonialiste, aparté régime, avec fasciste des tendances à la violence génocidaire contre ceux qu’ils considèrent comme autres que (leur définition spécifique de) leur tribu. Et peut-être que cela a encouragé davantage de gens, partout dans le monde, à se poser des questions sur le type de société qui pourrait infliger une violence aussi dévastatrice aux civils palestiniens, notamment aux 16 000 habitants estimés. les femmes et les enfants jusqu’à présent assassiné par Israël.

Après tout, c’est dans l’espace de questionnement que la solidarité peut se développer. Et il est indéniable que la lutte de libération palestinienne est un mouvement – ​​comme les Irlandais, les Vietnamiens et les Algériens des luttes anti-impériales – qui nécessitent une solidarité internationale, que cela plaise ou non. Si la CIJ et les « déformations » de ses déclarations peuvent donner du vent à ceux qui réclament justice, alors je pense qu’elle est une source d’espoir.