ALICANTE. Une mère peut recourir à la procédure de juridiction volontaire lorsqu’elle a des différends avec le père de son enfant sur une question telle que la vaccination.. C’est ainsi qu’il conclut Cour constitutionnelle, dans une résolution de janvier 2024, qui confirme la constitutionnalité des décisions des tribunaux d’Alicante : premièrement, par un tribunal d’instruction ; plus tard, par la Cour provinciale, qui a soutenu la décision de la mère de s’adresser à la figure du juridiction volontaire pour pouvoir vacciner son enfant face au refus et au déni du père. Le parent a déposé un recours devant la Cour constitutionnelle estimant que Le droit à l’intégrité de la personne et le droit à une protection judiciaire effective ont été violés faute de notification du dossier de juridiction volontaire. Le recours a été rejeté par un arrêt dont le rapporteur était le juge Conception Espejel Jorquera.
Le conflit commence à partir du désaccord entre les parents en 2022. C’est la mère quiqui a soulevé, en février 2022, un conflit de compétence volontaire pour son propre compte au moyen d’un formulaire, n’ayant pas trouvé d’accord avec le père, maintenant en quête de protection, concernant le «réalisation d’un traitement/bilan par vaccin covid » de l’enfant mineur commun, alors âgé de 8 ans.
La demande a donné lieu à l’ouverture de la procédure de juridiction volontaire, devant le tribunal de première instance numéro 8 d’Alicante, qui, le 15 juin, a fait droit à la demande formulée. et attribué à la mère le pouvoir de décider de l’administration du vaccin covid-19 au mineur. L’objectif de l’incident n’était pas de déterminer si le processus de fabrication du vaccin ou le processus de vaccination réalisé en Espagne était conforme aux exigences légales, mais plutôt l’attribution du pouvoir de décider de la vaccination du mineur à l’un de ses parents, en fonction de l’intérêt du mineur concerné.
Les tribunaux d’Alicante ont entériné la décision de la mère pour trois raisons : lLes études sur la commodité de vacciner les mineurs entre cinq et onze anss ; le ministère de SL’anidad espagnole a inclus les mineurs entre cinq et onze ans dans le plan de vaccination et a également apprécié que dans les essais cliniques, ils ne se soient pas produits chez des mineurs des cas de myocardite et que la vaccination protégeait les membres de la famille, permettre aux enfants d’aller à l’école et de participer à des activités de manière plus sûre ; ni l’un ni l’autre Il n’a pas été allégué ni prouvé que le mineur souffrait d’un quelconque type de pathologie pour laquelle la vaccination était contre-indiquée. Pour toutes ces raisons, le tribunal d’Alicante a accueilli la demande d’intervention judiciaire pour désaccord dans l’exercice de l’autorité parentale entre les parents et a attribué le pouvoir de décider à la mère concernant la vaccination du mineur contre le covid-19.
Les arguments du père
Le père du mineur a interjeté appel et a avancé plusieurs raisons : premièrement, que son droit à une protection judiciaire effective a été violé, puisqu’il a été informé par courrier électronique et en espagnol, qu’il ne parle pas ; deuxième; Il n’a pas été autorisé à s’opposer à la décision, même s’il a demandé la suspension de l’audience, de sorte que la demande a été résolue sans qu’il soit entendu ; Troisièmement, la vaccination du mineur ne représente pas un bénéfice pour lui, étant donné les effets indésirables déjà produits, la forte probabilité que les vaccins produisent des maladies à long terme, compte tenu de leur fabrication avec de l’ARN messager et que le vaccin ne produit pas d’immunité, car ce n’est pas le cas. Il n’existe aucune preuve scientifique à cet égard ; quatrièmement, la vaccination du mineur violerait l’article 6 de la Convention d’Oviedo en raison de l’absence de consentement éclairé et du décret législatif royal 1/2015, du 24 juillet, sur la nécessité d’une prescription médicale ; et cinquièmement, que les procédures de la procédure de juridiction volontaire fassent l’objet d’un appel pour résoudre la question soulevée.
La Cour a rejeté ses prétentions. Premièrement, elle a rejeté l’allégation d’impuissance formulée par le requérant en confirmant qu’il était informé, suffisamment en amont de l’audience, de l’existence de la procédure et de la possibilité de s’opposer à la question soulevée, et que la communication avait été valablement effectuée par email, dont il accuse réception. Si sa connaissance de la langue espagnole était déficiente, poursuit l’ordonnance, “il avait suffisamment de temps pour demander la traduction et pouvait s’adresser aux avocats de son lieu de résidence pour obtenir conseil”. Le tribunal a également invoqué le principe dit d’économie de procédure, qui conseille d’éviter une rétroaction des actions qui ne ferait que produire une perte de temps et d’efforts sans prévoir que le résultat final serait différent.
Sur le fond, l’ordonnance déclare, en substance, que dans le cas présent les deux parents exercent conjointement l’autorité parentale et qu’il n’y a pas d’accord concernant l’administration du vaccin covid-19 à l’enfant mineur, les procédures de la procédure de juridiction volontaire utilisée étant adéquates.
En conclusion, l’ordonnance du Tribunal rejette qu’il y ait eu une erreur dans l’appréciation des preuves et déclare qu’en aucun cas la vaccination du mineur n’est autorisée, mais plutôt que l’un des parents est autorisé à décider de ce qu’il considère le plus appropriée dans l’intérêt du mineur, ce qui détermine le rejet du recours.
Que dit la Constitution ?
En septembre 2023, la première section de la Cour constitutionnelle a accepté d’admettre le recours en protection du père, estimant qu’il a une signification constitutionnelle particulière (art. 50.1 LOTC) car le recours soulève un problème ou affecte un aspect d’un droit fondamental sur lequel il n’y a pas de doctrine de ce tribunal et parce qu’il soulève une question juridique de répercussion sociale ou économique pertinente et générale, dit la Haute Cour.
Concernant la possible violation du droit à une protection judiciaire effective en raison de l’absence de notification du dossier de juridiction volontaire, comme l’allègue le père, la Cour Constitutionnelle soutient que le courrier électronique envoyé par le prévenu lui-même le 24 mai 2022 demandant le report de La comparution, fixée au 14 juin 2022, permet avoir démontré une connaissance de la procédure et que, s’il ne s’est pas présenté à l’audience ou n’a pas assisté à l’audience pour faire les allégations qu’il jugeait pertinentes, c’était pour des raisons qui lui étaient imputables et non par manque de connaissance de la procédure. Dans de telles circonstances – ajoute l’arrêt de la Haute Cour Constitutionnelle – “la violation du droit à une protection judiciaire effective ne peut être appréciée sans défense pour le motif allégué dans la demande de protection”.
Concernant le droit à l’intégrité physique et morale dans les cas d’administration de vaccins contre le covid-19, la Cour constitutionnelle considère, comme elle l’a déjà reconnu dans un arrêt précédent, que « la capacité générale d’autodétermination des personnes qui n’ont pas encore atteint majorité par rapport aux actes médicaux qui les concernent trouve sa limite dans la protection de leur intérêt supérieur, qui s’impose comme une obligation aux parents, en tant que titulaires de l’autorité parentale ou de l’autorité familiale et à tous les pouvoirs publics, y compris l’autorité judiciaire. » . “Il appartient à chacun de garantir que la décision finale concernant l’acte médical en question n’entraîne pas une violation pertinente, persistante et/ou irréparable dudit meilleur intérêt.”
Le tribunal rejette également que l’article 15 de la Constitution espagnole ait été violé en vérifiant, en premier lieu, que l’exigence fondamentale que l’art. 9.3 c) de la loi 41/2002, établit pour que le consentement par représentation puisse être utilisé –accordée par les parents d’un commun accord ou par le autorité judiciaire en cas de désaccord – parce que le mineur, âgé de sept ans en première instance judiciaire, n’avait pas la capacité émotionnelle et intellectuelle nécessaire pour comprendre la portée de l’intervention et que les parents disposaient de l’information appropriée pour donner leur consentement dès avant le début de la procédure de juridiction volontaire , donc l’absence de consentement éclairé ne peut pas être appréciée; et deuxièmement, la motivation des résolutions judiciaires reposait essentiellement sur la protection de l’intérêt supérieur du mineur en relation avec la protection de sa santé, compte tenu de la recommandation des autorités sanitaires, favorables à la vaccination des mineurs, en pesant les risques et les bénéfices du vaccin, que l’instance judiciaire ne considère pas dénaturée par les rapports fournis par le recourant. Pour tout cela, La Cour constitutionnelle rejette le recours en protection du père.
2024-03-04 08:02:02
1709530683
#soutient #quune #mère #dAlicante #sest #adressée #juge #pour #vacciner #son #fils #malgré #refus #père
