Le «syndrome des armes à feu» est un risque avec des témoins experts, préviennent les juges – The Irish Times

La Cour d’appel (COA) a averti les témoins experts et les avocats qu’il doit y avoir un «changement significatif» dans une culture de litige «inacceptable» concernant l’utilisation de la preuve d’expert.

Le COA, composé de trois juges, s’est dit particulièrement préoccupé par le fait qu’il est “courant” que les experts se considèrent comme les défenseurs de la partie qui les retient et par l’utilisation “excessive et coûteuse” des preuves d’experts qui profitent potentiellement aux justiciables les plus riches au détriment des moins bien nantis. -à l’arrêt.

Le juge Seamus Noonan a déclaré que certaines des affaires d’erreur judiciaire les plus médiatisées résultaient de “graves défaillances” d’experts et qu’il est donc juste, comme indiqué dans de nombreux jugements et règles de procédure, que la loi attend et exige les “normes les plus élevées”. ” d’eux.

Le devoir de l’expert est « d’assister » le tribunal, de donner un avis objectif et de vérifier tous les faits pertinents, qu’ils étayent ou non la thèse du client. Le tribunal n’est pas tenu d’accepter le témoignage d’un expert en particulier, même s’il n’est pas contredit.

Il est “malheureusement courant que les experts succombent à la tendance naturelle à faire passer l’intérêt de leurs propres clients en premier, consciemment ou non”, a-t-il déclaré. Le «syndrome du mercenaire» est «malheureusement connu de tous les avocats» et peut-être un sous-produit inévitable des litiges contradictoires que les tribunaux se sont efforcés d’éviter en élaborant des principes à appliquer lors de l’examen des fonctions des experts.

“Peut-être faut-il faire plus en augmentant les règles du tribunal”, a-t-il déclaré.

Rien n’empêche les justiciables “aux poches profondes” de consulter un certain nombre d’experts jusqu’à ce qu’un soit trouvé qui soutiendra la cause en cours sans obligation de divulguer ces informations à un opposant, a-t-il noté.

Le juge Maurice Collins a déclaré qu’il était “malheureux” que les recommandations de la Commission de réforme du droit en 2017 pour une législation sur le traitement des preuves d’experts n’aient pas été mises en œuvre.

[ Concerns over quality and cost of expert evidence go back years ]

Il semble n’y avoir “aucune raison” pour laquelle bon nombre des recommandations, qui traitent des devoirs des experts, ne pourraient pas être mises en œuvre en modifiant les règles judiciaires existantes ou en publiant des instructions pratiques, a-t-il déclaré.

La préoccupation la plus importante concernant les preuves d’experts concerne les questions d’objectivité, d’impartialité (absence de parti pris) et d’indépendance, a-t-il déclaré.

Les avocats qui représentent les parties qui présentent une preuve d’expert ont le devoir « essentiel » de s’assurer que le témoin expert comprend parfaitement son devoir et peut s’y conformer.

Les tribunaux doivent faire preuve de “force” pour faire respecter les règles et prendre les mesures appropriées lorsque ces règles ne sont pas respectées, notamment en excluant les preuves d’experts, a-t-il déclaré.

De nouvelles preuves scientifiques

L’évaluation de la fiabilité des preuves d’experts présente des défis “importants”, a-t-il dit, avec un “risque réel”, en particulier dans le domaine des preuves d’experts complexes basées sur de nouvelles théories ou méthodologies scientifiques, le tribunal peut par inadvertance admettre et s’appuyer sur des preuves non fiables.

Les tribunaux irlandais n’ont pas établi de critère exigeant que la preuve d’expert atteigne un certain seuil de fiabilité avant de pouvoir être admise, mais ont parfois refusé d’admettre de nouvelles preuves scientifiques parce que leur fiabilité n’avait pas été suffisamment établie et, dans certains cas, ont fait référence à une exigence pour l’approbation des pairs experts.

Le juge Donald Binchy était d’accord avec les deux jugements, rendus cette semaine lorsque le COA a rejeté un appel contre un jugement en faveur d’un couple, Patrick et Anita Duffy. Ils ont reçu environ 2 millions d’euros de dommages-intérêts après que la Haute Cour a conclu qu’ils avaient subi des blessures à la suite d’une exposition à des produits chimiques toxiques présents dans leur maison à Annagry, Co Donegal, pendant et après l’installation de l’installation de mousse pulvérisée le 18 février 2016. Le des dommages-intérêts ont été accordés à l’installateur d’isolation, Brendan McGee, exerçant sous le nom de McGee Insulation Services, Largenreach, Downings, Co Donegal.

Le COA a confirmé comme “parfaitement correcte” la décision de la Haute Cour d’exclure toutes les preuves présentées par un expert basé aux États-Unis appelé par la défense.

Le juge Noonan a déclaré que le témoin avait “endossé de manière inadmissible le manteau d’un avocat partisan” dans ses efforts pour discréditer les affirmations des plaignants et n’avait pas respecté l’obligation la plus fondamentale d’un expert, d’être objectif et impartial.

“Il s’agit d’une affaire troublante et il faut certainement espérer que son semblable ne se reproduira plus”, a déclaré le juge Collins.