Le secteur britannique des sciences de la vie en difficulté aura besoin d’un traitement supplémentaire

Le secteur des sciences de la vie est la chose la plus rare : un domaine dans lequel le gouvernement britannique est généralement d’accord avec lui-même.

Les rapports ont toujours épousé l’importance du secteur et les atouts du Royaume-Uni en termes d’universités de premier plan, d’une solide base de recherche, de bonnes compétences et d’un système centralisé au sein du NHS. Le stratégie industrielle des sciences de la vie en 2017 a défini une « vision » pour être un « centre mondial ». . . pour la recherche clinique et l’innovation médicale ».

Le plan de croissance (version 2021), après la disparition de la stratégie industrielle, a mis l’accent sur “une recherche clinique de renommée mondiale et un système de santé unique du berceau à la tombe”. Les essais cliniques ont été mis en avant comme une opportunité du Brexit. La vision 2021 des sciences de la vie (oui, une autre) s’est engagée à « cimenter la position du Royaume-Uni en tant que superpuissance scientifique ». La semaine dernière a apporté deux autres critiques – de régulation pro-innovation et essais cliniques – plus 650 millions de livres sterling Forfait ‘Life Sci for Growth’.

Malgré toutes ces déclarations de force et d’importance, le système est en mode réhabilitation. Le nombre de patients inscrits dans des études commerciales a chuté de 44 % depuis 2017, avec une baisse du classement mondial en termes d’essais de stade avancé initiés. Ce n’est pas tout : le Royaume-Uni est passé complètement de l’activité commerciale à la recherche sur la pandémie pendant le Covid-19 et n’a pas réussi à se préparer à nouveau.

C’est aussi une question plus vaste. La part du Royaume-Uni dans la R&D pharmaceutique mondiale a fortement chuté depuis 2012, passant de 7,7 % à 4,2 % en 2020. La fabrication a chuté depuis 2015, selon l’Association de l’industrie pharmaceutique britanniqueainsi que les exportations.

Même selon les normes britanniques d’une politique industrielle reposant sur les lauriers et la rhétorique, c’est médiocre. Cela n’a pas été un problème de diagnostic, ni de manque d’idées. Mais il y a eu ce que la patronne de GSK, Emma Walmsley, appelle un «écart d’exécution», en termes d’élan et d’argent derrière les initiatives clés.

Un système de santé débordé et démoralisé, en particulier après la pandémie, a eu du mal à prioriser les essais cliniques, d’où La recommandation de Lord O’Shaughnessy la semaine dernière pour lier les incitations financières directes à la participation à la recherche. Le régulateur de la santé a perdu ses capacités et son expertise, ce qui a entraîné de longs retards. Le paquet de la semaine dernière, avec une pincée d’argent frais, était un pas dans la bonne direction.

Mais la vérité est que le sentiment envers le Royaume-Uni s’est également détérioré en raison de l’environnement commercial des médicaments. Le programme de remboursement volontaire de cinq ans, dans le cadre duquel les entreprises reversent une partie de leurs ventes au système de santé pour aider à contrôler la facture globale des médicaments, a bondi à 26,5% cette année par rapport à son chiffre habituel à un chiffre. AbbVie et Eli Lilly se sont retirés du programme (une protestation symbolique étant donné le rabais statutaire punitif élevé). Lilly a interrompu la fanfare du gouvernement la semaine dernière pour dire qu’il suspendait les investissements dans le pays. AstraZeneca a cité le programme dans sa décision de construire une installation de 400 millions de dollars en Irlande plutôt qu’au Royaume-Uni.

Bien sûr, les compagnies pharmaceutiques se plaignent toujours du prix des médicaments. Et le gouvernement fait valoir que l’industrie a adhéré à ce programme, y compris la possibilité de paiements aussi élevés.

Mais une réinitialisation est nécessaire et des négociations sont en cours pour un nouvel accord. « Nous devons voir reconnaître au sein du gouvernement que l’environnement commercial a un impact sur les décisions d’investissement », a déclaré Paul Blakeley du Tony Blair Institute.

L’industrie a proposé un rabais fixe de 6,88 pour cent. Cela semble un point de départ optimiste pour les pourparlers, avec des taux fixes plus élevés dans toute l’Europe, mais reflète un meilleur partage du risque de coûts élevés que le système actuel. Le chancelier était la semaine dernière, comme on pouvait s’y attendre, toujours dur sur les pressions financières.

D’autres changements pourraient aider à combler l’écart. L’Association de l’industrie pharmaceutique britannique a suggéré une facilité d’investissement supplémentaire financée par l’industrie, afin que les fonds retournent dans l’infrastructure et la capacité des sciences de la vie. “Nous devons soutenir la rhétorique politique avec des leviers pratiques pour atteindre les priorités stratégiques”, a déclaré Blakeley, qui suggère séparément d’utiliser une partie des fonds de remise pour inciter l’adoption de médicaments innovants au niveau local, un autre domaine où le système britannique a sous-performé. .

Plus de visions s’il vous plait. Mais lier les paiements à la politique pourrait aider tout le monde à regarder à nouveau dans la même direction.

[email protected]
@helentbiz