L’avocat par intérim du protecteur public Kholeka Gcaleka, cependant, a rendu des conclusions défavorables contre la police pour sa gestion de l’affaire.
JOHANNESBURG – L’avocate par intérim de la protection publique, Kholeka Gcaleka, a innocenté le président Cyril Ramaphosa de tout acte répréhensible dans le scandale de la ferme de Phala Phala, mais elle a rendu des conclusions défavorables contre la police pour sa gestion de l’affaire.
Gcaleka, dans le rapport préliminaire, sur l’enquête très attendue, dit qu’elle n’a trouvé aucune base pour conclure que Ramaphosa a enfreint le code d’éthique de l’exécutif.
La prétendue violation de ce dernier code est la seule base sur laquelle Gcaleka enquête sur la question.
Le Protecteur du citoyen n’a pas compétence pour enquêter sur une vente de gré à gré entre deux personnes ou entités. Dans le rapport, Gcaleka précise les paramètres de la loi au sein de laquelle elle travaillait.
Le rapport de 191 pages, qui Nouvelles des témoins oculaires a vu, prend en compte quatre plaintes différentes concernant le cambriolage de 2020 dans la ferme présidentielle du Limpopo, parmi lesquelles une première plainte du Mouvement de transformation africaine (ATM), de l’Alliance démocratique (DA) et de deux autres personnes qui ne sont pas au Parlement.
Le bureau du Protecteur du citoyen enquête sur cette affaire hautement politisée depuis 2022, période durant laquelle l’avocat Busisiwe Mkhwebane a été suspendu.
Les plaintes déposées devant l’institution du chapitre 9 suggéraient que le président avait entrepris un travail rémunéré alors qu’il était chef de l’État du pays et qu’il s’était exposé à des situations où il y avait conflit d’intérêts entre son intérêt privé et ses responsabilités nationales.
Ramaphosa a également été accusé de ne pas avoir signalé l’affaire à la police et d’avoir peut-être abusé de son pouvoir lorsqu’il a informé son service de sécurité de l’incident.
“L’allégation selon laquelle le président s’est exposé de manière inappropriée et en violation des dispositions du code d’éthique de l’exécutif à tout risque de conflit entre ses devoirs et obligations constitutionnels et ses intérêts privés découlant de ou affectés par son prétendu travail rémunéré à la ferme de Phala n’est pas justifiée », écrit Gcaleka dans le rapport.
Le Protecteur du citoyen dit qu’il n’y avait aucune preuve pour prouver que Ramaphosa était activement impliqué dans les opérations quotidiennes de Phala Phala ou même de Ntaba Nyoni, l’entité privée qui gère la ferme.
Dans l’évaluation des preuves, le bureau du Protecteur du citoyen affirme que la plupart des plaintes dont il était saisi étaient fondées sur la plainte pénale de l’ancien espion-patron Arthur Fraser, qui a d’abord fait sauter le couvercle sur le scandale en juin 2022.
Fraser a accusé le président d’avoir tenté de dissimuler le crime, avec des membres de l’unité de protection présidentielle – qui à l’époque était dirigée par le major-général Wally Rhoode.
Rhoode a depuis été rétrogradé et fait face à des accusations liées à la mauvaise gestion de l’invasion de domicile au domicile du président.
Le rapport s’est appuyé sur le manuel présidentiel pour déterminer si Ramaphosa a abusé de son pouvoir lorsque les ressources de l’État ont été utilisées pour enquêter sur le vol de la maison. Il s’agit de membres des services de protection présidentielle qui ont été déployés dans la ferme.
“Le président a droit à une protection statique dans toutes ses résidences privées, qu’il utilise de temps à autre pendant son mandat”, conclut le protecteur public.
Alors que Ramaphosa est absous d’enfreindre les règles, la police est jugée insuffisante dans sa gestion de l’affaire.
Gcaleka a découvert que Rhoode et le sergent Hlulani Rikhotso, qui ont également participé à l’enquête non officielle, ont agi de manière inappropriée dans leur gestion de l’enquête, ce qui est contraire à la loi sur le service de police sud-africain (SAPS) et aux règles de discipline du SAPS.
Rhoode est accusé non seulement d’avoir omis de signaler l’affaire à son commandant national et de s’être assuré qu’un dossier a été ouvert, mais aussi d’avoir semblé incapable de fournir la preuve du contraire.
La version du général de division selon laquelle il n’a mené que des enquêtes préliminaires et s’est concentrée sur les menaces contre le président a également été rejetée.
Gcaleka a recommandé que dans les 60 jours suivant la production de son rapport final, des mesures appropriées conformément aux règlements de la discipline SAPS soient prises contre Rhoode.
Elle a également recommandé que la police établisse une directive appropriée pour la protection présidentielle, comprenant des instructions, une politique et d’autres prescriptions relevant des pouvoirs du commissaire national pour guider la manière dont l’unité doit gérer les crimes impliquant les dirigeants de haut rang sous leur surveillance.
Gcaleka a également refusé de s’impliquer dans des affaires qui ne relèvent pas de sa compétence mais qui relèvent de la responsabilité d’autres institutions de l’État. Il s’agit notamment des problèmes de conformité avec la réglementation des changes du pays, qui relèvent de la compétence des services fiscaux sud-africains (SARS) et de la Banque de réserve sud-africaine.
Cette semaine encore, son bureau a refusé d’accepter une demande de John Steenhuisen du procureur d’inclure une mise à jour du SRAS selon laquelle il n’a aucun document montrant que l’homme d’affaires soudanais Hazim Mustafa a déclaré la devise étrangère qu’il a utilisée à Phala Phala, lorsqu’il est arrivé dans le pays.
« Il convient de mentionner que la compétence du Protecteur du citoyen ne prévoit pas de pouvoirs et de méthodes de collecte de preuves auprès d’États souverains étrangers. Les dispositions habilitantes du Protecteur du citoyen n’ont aucune application ou compétence extraterritoriale », explique-t-elle.
Gcaleka n’a pas non plus abordé les allégations de criminalité, car les enquêtes sur celles-ci relèvent du champ d’application des Hawks et de la Direction des enquêtes de la police indépendante.
Les forces de l’ordre devront examiner les allégations d’actes répréhensibles contre les membres du SAPS.
Le rapport préliminaire a été remis aux quatre plaignants et au bureau du président pour commentaires, avant que le Protecteur du citoyen ne finalise son rapport.
