Le procès pour meurtre local progresse après la décision de la Cour suprême

L’affaire du meurtre d’un homme de Rock Island âgé de 72 ans avancera dans le comté de Douglas après une décision de la Cour suprême de l’État contre l’homme.

Ului Teulilo a affirmé que les policiers auraient dû obtenir un mandat de perquisition avant d’entrer chez lui, où ils ont trouvé sa femme de 68 ans morte de blessures par balle en 2018.

La Cour suprême a accepté d’intervenir dans l’affaire du meurtre pour déterminer si la demande de Teulilo avait un poids juridique.

Le tribunal a rendu sa décision jeudi, soutenant l’affirmation de l’État selon laquelle la perquisition était justifiée dans le cadre d’un contrôle de l’aide sociale à la résidence.

Une nouvelle date de procès pour Teulilo dans le comté de Douglas sera fixée au 26 juin. Teulilo fait face à des accusations de meurtre au premier et au deuxième degré.

La Haute Cour était intervenue pour décider si la loi de Washington autorisant les perquisitions sans mandat dans certains cas est toujours valable après une décision de la Cour suprême des États-Unis de l’année dernière.

La loi de Washington autorise les perquisitions sans mandat s’il y a un besoin d’aide d’urgence immédiate.

L’année dernière, la Cour suprême des États-Unis a conclu dans l’affaire du 4e amendement Caniglia c. Strom qu’une disposition autorisant les perquisitions n’était pas justifiée.

Le 4e amendement protège les personnes contre les perquisitions et saisies abusives par le gouvernement.

Les avocats de Teulilo ont fait valoir que la demande de l’État était sapée par la décision fédérale dans Caniglia, qui a éliminé la doctrine du gardien communautaire en tant que justification autonome des entrées sans mandat dans une maison.

L’entrée du chèque d’aide sociale au domicile de Teulilo était basée sur un chèque de « gardiennage communautaire » pour Mme Teulilo.

Mais la haute cour de l’État n’était pas d’accord, soulignant que toute exception à la doctrine du gardien communautaire doit être mise en balance avec l’intérêt public à faire enquêter par la police.

Le juge Charles W. Johnson a écrit pour la majorité :

“Si l’intérêt du public l’emporte sur l’intérêt privé du citoyen, l’entrée est raisonnable et autorisée en vertu de la constitution de notre État.”

Johnson a écrit que l’intérêt du public serait servi car avant d’être retrouvé, il était possible que la femme de Teulilo soit vivante, blessée et espérait de l’aide.

Dans la décision 7-2 de la Cour suprême de Washington, la juge G. Helen Whitener a rédigé une opinion dissidente, qui a été rejointe par la juge Sheryl Gordon McCloud.

Whitener a écrit que « la perquisition sans mandat de la résidence des Teulilos était un prétexte pour une enquête criminelle.

Il n’y avait aucune preuve pour persuader une personne impartiale que Mme Teulilo était blessée ou avait besoin de soins urgents immédiats.

Par conséquent, je conclurais que les conclusions de fait du tribunal de première instance n’étayent pas ses conclusions de droit… J’annulerais la décision du tribunal de première instance et le renverrais à la suite de la procédure. »