Oavec les revendications du prince Charles accepter des dons en espèces pour ses œuvres caritativesLe palais de Buckingham enterrant son rapport dans le traitement des allégations d’intimidation contre la duchesse de Sussex, et l’ancienne amie du duc d’York Ghislaine Maxwell étant emprisonné pendant 20 ans pour trafic sexuel, cela a été une semaine de gros titres meurtriers pour les membres de la famille royale.
Et pas pour la première fois.
Le duc d’York
L’emprisonnement de Maxwell pour son rôle dans le scandale Jeffrey Epstein a ramené l’attention sur le prince Andrew. Il vient quatre mois après avoir réglé l’affaire d’agression sexuelle civile aux États-Unis amené par Virginie Giuffre ; une femme qu’il prétendait n’avoir aucun souvenir d’avoir jamais rencontrée, mais qui affirme avoir été forcée d’avoir des relations sexuelles avec lui à trois reprises à l’âge de 17 ans et alors qu’elle était victime de la traite par Epstein.
L’amitié d’Andrew avec Epstein, qui a été emprisonné en 2008 pour avoir recruté une fille mineure pour la prostitution, a finalement conduit à la chute du royal après une interview catastrophique de BBC Newsnight dans laquelle il n’a pas présenté d’excuses pour leur amitié et ce qui l’a amené à se retirer de la vie publique. Son exil était complet lorsque la reine en janvier l’a dépouillé de son titre de HRH et de ses parrainages militaires avant le règlement.
Les actions d’Andrew ont également attiré une publicité indésirable en 2007 lorsqu’il a vendu sa maison de Sunninghill pour 15 millions de livres sterling – 3 millions de livres sterling de plus que le prix demandé – à Timur Kulibayev, le gendre du président kazakh de l’époque, Nursultan Nazarbayev. Il y avait des questions sur ses relations avec le régime autocratique après son apparition ultérieure Le bureau d’Andrew a essayé de sécuriser une propriété de la couronne près du palais de Kensington pour Kulibayev en même temps.
Buckingham Palace a déclaré que la vente de Sunninghill Park “était une transaction commerciale directe entre la fiducie qui possédait la maison et la fiducie qui l’avait achetée”. Il a ajouté: “Il n’y a eu aucun accord parallèle et absolument aucun arrangement du duc d’York pour en bénéficier autrement ou pour s’engager dans un autre accord commercial.”
La duchesse d’York
Sarah Ferguson s’est excusée pour son amitié avec Epstein lorsqu’il est apparu qu’elle avait autorisé le pédophile condamné à payer 15 000 £ à l’un de ses créanciers. Il s’agissait d’une “gigantesque erreur de jugement” et d’une “énorme erreur”, a-t-elle admis.
Une autre erreur a été de tomber amoureux d’un piqûre par le “faux cheikh” – le journaliste infiltré de News of the World Mazher Mahmood – et proposant de le présenter au prince Andrew, son ex-mari, alors envoyé commercial, pour 500 000 £. « Prends soin de moi et il s’occupera de toi », a-t-elle été filmée en 2010 en disant à Mahmood, qui se faisait passer pour un homme d’affaires. « Vous le récupérerez au décuple. Je peux ouvrir toutes les portes que vous voulez. Andrew ne savait rien de l’accord proposé de 500 000 £. La duchesse était “dévastée” et “regrettée” après que des photographies, une transcription et des séquences vidéo d’elle faisant l’offre aient été publiées.
La comtesse de Wessex
Sophie a été une autre victime du faux cheikh, bien qu’il n’y ait aucune suggestion qu’elle ait tenté de vendre l’accès à son mari, le prince Edward. Elle a été humiliée après avoir été pris en défaut en 2001 tout en dirigeant son entreprise de relations publiques. Les responsables du palais auraient du mal à écarter les commentaires prétendument désobligeants de la comtesse à propos de personnalités telles que le Premier ministre de l’époque, Tony Blair, et son chancelier, Gordon Brown, ainsi que le prince Charles et Camilla.
prince Charles
Ses œuvres caritatives ont été la cause de maux de tête récents. Les allégations de cette semaine qu’il a accepté 3 millions d’euros en espèces d’un cheikh qatari entre 2011 et 2015, versé au Prince of Wales’s Charitable Fund, a soulevé des sourcils, bien qu’aucune illégalité ne soit alléguée et Clarence House affirme que tous les processus corrects ont été suivis.
Cependant, la police métropolitaine enquête sur le “cash for honours” allégations liées à un autre de ses organismes de bienfaisance, la Fondation du Prince. On prétend qu’il a proposé d’aider un millionnaire saoudien à obtenir le titre de chevalier et la citoyenneté britannique en échange de généreux dons. Charles nie savoir quoi que ce soit sur l’argent contre les honneurs, mais dit qu’il aidera la police dans ses enquêtes.
Documents des Archives nationales, dévoilé cette semaineconcernant une loi sur la réforme des baux entrée en vigueur en 1993, montrerait Charles faisant pression sur des ministres élus pour obtenir une exemption afin d’empêcher ses propres locataires d’avoir le droit d’acheter leur propre maison.
Inscrivez-vous à First Edition, notre newsletter quotidienne gratuite – tous les matins en semaine à 7h00 BST
La reine
Le monarque est accusé d’avoir réussi à faire pression sur le gouvernement pour qu’il modifie un projet de loi afin de dissimuler sa fortune privée « embarrassante » au public, selon des documents. Encore une fois retrouvés aux Archives nationales, ils auraient révélé que son avocat privé en 1973 avait fait pression sur les ministres pour qu’ils modifient la législation proposée afin d’empêcher que ses participations ne soient divulguées au public. Des preuves du lobbying de la reine auprès des ministres ont été découvertes dans une enquête du Guardian l’année dernière sur l’utilisation par la famille royale d’une procédure parlementaire obscure connue sous le nom de consentement de la reine pour influencer secrètement la formation des lois britanniques.
Le palais de Buckingham et le gouvernement disent que le consentement de la reine est un partie « purement formelle » du processus parlementaire et est accordée par le monarque comme une évidence. Le palais a déclaré que “le consentement est toujours accordé par le monarque à la demande du gouvernement” et que “ce processus ne change pas la nature d’un tel projet de loi”.
