Le premier procès pénal contre Trump s’ouvre ce lundi : finira-t-il en prison ?

C’est lundi 15 avril le premier procès pénal contre Donald Trump, peut-être le seul à se tenir avant les élections de novembre. De tous, c’est le plus opaque et le plus difficile à comprendre pour le profane, nous allons donc essayer de l’expliquer.

Fiscal Alvin Braggun démocrate dont la campagne a été financée par Soros, a annoncé il y a environ un an 34 accusations contre Atout ce qui, en réalité, c’est la même chose répétée 34 fois : c’est comme si j’accusais quelqu’un qui vole 34 sacs dans un magasin de 34 délits de vol, un délit par sac. Il entendait donc que ce chiffre éclipse le nature et gravité réelle des crimes dont il accuse, qui sont, au mieux, une banalité technique ; Au pire, une fraude de Bragg lui-même.

Les faits sont les suivants : en octobre 2016, Donald Trump a conclu un accord avec l’actrice porno Stormy Daniels pour lui verser 130 000 $ afin qu’elle ne parle pas publiquement d’une relation sexuelle qu’ils ont eue tous les deux lorsque Trump était déjà marié à Melania et que l’homme politique a toujours nié, se limitant à payer pour éviter la mauvaise presse qui en découlerait juste avant les élections. Le paiement a été effectué par l’avocat Michael Cohen, une sorte de solutionneur de problèmes à la manière de M. Lobo de Pulp Fiction, que Trump remboursera plus tard tout au long de l’année 2017, en notant sur les chèques, les factures et les écritures comptables qu’il s’agissait de paiements de « frais » de Michael Cohen. Une attaque marquante est la façon dont les 34 sortent.

Cependant, les fausses notes ne sont pas un crime, tout au plus un délit passible d’une amende, et cela en supposant qu’il avait l’intention de commettre une fraude. Pour être poursuivi en tant que crime, il doit y avoir quelqu’un qui a été blessé et il doit avoir reçu un écrit pour dissimuler un autre crime. Lorsque Bragg a annoncé son accusation, il n’a pas précisé de quel crime il s’agissait, ce qui a conduit de nombreux experts juridiques, de gauche et de droite de l’échiquier politique américain, à douter du fondement juridique de l’affaire. Des mois plus tard, c’était pire, car évidemment il devait le dire et cela n’avait aucun sens.

Le crime que Trump aurait caché Ce serait un délit de financement illégal de sa campagne, car comme il s’agissait d’un paiement effectué, a priori, pour favoriser sa victoire électorale, Cohen a dépassé le montant maximum qu’il pouvait donner à la campagne de Trump. La mauvaise nouvelle pour Trump est que Cohen a plaidé coupable de ce crime afin de parvenir à un accord visant à réduire la peine pour un autre crime. La bonne nouvelle, c’est que même alors, le parquet fédéral, chargé de poursuivre ces délits de financement irrégulier, a décidé de n’accuser Trump de rien et que Il s’agit d’un crime fédéral sur lequel Bragg n’a aucune compétence.

Par définition juridique, même si ces paiements étaient destinés à aider Trump à se faire élire, ils ne constituent pas techniquement des dépenses de campagne. En fait, personne ne doute que si cet argent avait provenu de la campagne, il aurait été accusé par le parquet fédéral d’avoir dépensé les fonds de la campagne pour quelque chose qui n’est pas une dépense de campagne, légalement parlant.

De plus, Bragg doit prouver que le crime en question nuit à quelqu’un, et il semble que son intention soit de souligner que le fait que Trump ait été élu a affecté le droit inaliénable des démocrates à remporter les élections, ou quelque chose comme ça.

L’affaire, en résumé, C’est une farce, une fraudeun exemple clair de ce « dis-moi un nom et je trouverai le crime pour toi », mais il est célébré à New York, avec un procureur qui déteste Trump pour des raisons politiques, un juge qui déteste Trump pour des raisons politiques et un jury qui, comme on pouvait s’y attendre, détestera Trump pour des raisons politiques. Il n’y a donc aucune garantie qu’il ne sera pas reconnu coupable, même si l’affaire n’a aucun sens, comme cela s’est produit dans le procès civil pour lequel il a été reconnu coupable d’avoir surévalué ses biens lors de la demande d’un prêt, malgré le fait que la banque qui l’a accordé à lui Il a admis qu’il était ravi de lui en tant que client.

Que signifierait politiquement une condamnation ? Trump s’en servirait pour se victimiser et accuser les démocrates de lui appliquer une loi qu’ils ne s’appliquent à personne d’autre, ce qui dans ce cas, pourquoi vous tromper, il a raison. Biden, les démocrates et les médias, si vous voulez bien excuser la répétition, s’en serviront pour le dépeindre une fois de plus comme un méchant de film d’horreur. C’est-à-dire l’habituel. Je doute sérieusement que cela change de nombreux votes. Mais il pourrait arriver qu’un président condamné par la justice et plongé dans des recours auprès des autorités supérieures soit élu. Ça n’a pas l’air joli.