Boris Johnson et ses alliés ont lancé une riposte juridique contre une enquête de la Chambre des communes sur les allégations selon lesquelles il aurait menti au Parlement à propos de partygate.
Le gouvernement a commandé des conseils juridiques à un haut responsable de la qualité, Lord Pannick, qui, selon les partisans du Premier ministre, sape la légitimité de l’enquête.
Lord Pannick est un pair indépendant qui a déjà agi contre le gouvernement pour la militante anti-Brexit Gina Miller et Shaima Bégum sur le retrait de sa citoyenneté britannique.
L’enquête sur M. Johnson, par le comité multipartite des privilèges, a été dénoncé comme “une chasse aux sorcières” et “un tribunal kangourou” par ses alliés après que le comité a annoncé qu’il pourrait se prononcer contre lui même s’il n’avait pas délibérément induit les députés en erreur.
En conséquence, Downing Street et le Cabinet Office ont appelé Lord Pannick pour un avis juridique, affirmant que l’enquête du comité multipartite pourrait nuire au fonctionnement du gouvernement.
Les partisans du Premier ministre affirment maintenant que les conseils de Lord Pannick devraient signifier la fin de l’enquête.
« Biais et effrayant »
La secrétaire à la Culture, Nadine Dorries, a déclaré au Daily Mail: “Cet avis juridique d’expert montre que l’enquête était une chasse aux sorcières biaisée et kafkaïenne – elle devrait maintenant être interrompue avant qu’elle ne fasse plus de dégâts.
“En tant que ministre, vous ne pouvez tout simplement pas vérifier chaque élément de conseil et d’information de confiance que vous recevez de bonne foi par des hauts fonctionnaires bien intentionnés et consciencieux.
“Ce que cela fait potentiellement est de tendre un piège à chaque ministre à l’avenir, et c’est une perspective effrayante pour l’avenir de notre démocratie.”
Comme M. Johnson refuse d’exclure de planifier un retour politique, les enjeux ne pourraient pas être plus élevés pour lui. S’il est reconnu coupable d’outrage au Parlement, il pourrait être suspendu ou même expulsé des Communes après une demande de rappel.
Mais avant la publication imminente de l’avis juridique de Lord Pannick, des sources gouvernementales auraient affirmé qu’il serait “absolument dévastateur” pour l’enquête du comité.
“Paralyser la démocratie”
La favorite de la direction conservatrice Liz Truss a signalé lors des rafles du parti qu’elle aimerait abandonner l’enquête. Mais cela l’engloutirait dans une dispute de dissimulation et de copinage similaire à celle d’Owen Paterson, qui a gravement endommagé M. Johnson.
Des sources gouvernementales approchées par Sky News ont refusé de commenter plusieurs rapports sur les conseils juridiques de Lord Pannick, mais il n’y a pas eu non plus de tentative de nier leur véracité.
“Ce n’est pas pour Boris, mais pour tous les futurs Premiers ministres et députés”, a déclaré une source au Daily Telegraph. “Les ministres ne pourront jamais rien dire s’ils pensent qu’ils peuvent être méprisés en donnant accidentellement la mauvaise réponse.”
Les partisans de M. Johnson affirment également que l’avis juridique montrera que les ministres enquêteurs pour avoir induit la Chambre en erreur “de bonne foi” créeraient un effet dissuasif et “paralyseraient la démocratie”.
Le comité est sur le point d’examiner si M. Johnson a induit les Communes en erreur lorsqu’il a affirmé que “toutes les directives ont été suivies dans le n ° 10” et qu’il n’y avait “aucune partie” enfreignant les règles de verrouillage.
Il y a de la fureur parmi les députés fidèles à M. Johnson à propos de la nomination de la grande travailliste Harriet Harman à la présidence du comité, en raison de ses précédentes critiques du Premier ministre à propos de porte de fête.
Elle a pris la présidence après qu’un autre député travailliste senior, Chris Bryant, ait démissionné parce qu’il avait été un critique virulent et persistant du Premier ministre sur les comptes qu’il avait rendus au Parlement.
Des sources du Cabinet Office ont déclaré au Daily Telegraph que les conseils avaient été commandés par le nouveau bureau du Premier ministre, qui est basé dans leur département mais relève de Downing Street. Ils ont suggéré que l’avis serait publié par le n ° 10 plutôt que par le Cabinet Office.
Que disent les règles ?
On avait initialement supposé que les députés du comité des privilèges devraient prouver que M. Johnson avait “délibérément induit en erreur” la Chambre des communes sur l’étendue des fêtes à Downing Street pendant les fermetures.
Cela était basé sur l’ancien règlement du Parlement, Erskine May, qui stipule que “la formulation d’une déclaration délibérément trompeuse [is seen] comme un mépris”.
Mais lorsque le comité a publié sa motion en juin, il s’est contenté de dire si M. Johnson avait “induit la Chambre en erreur”, réduisant ainsi la charge de la preuve.
Le comité est composé de sept députés – quatre conservateurs, deux travaillistes et un du SNP – et a demandé des preuves de “la connaissance de M. Johnson des activités au 10 Downing Street et du Cabinet Office sous COVID-19[feminine] règlements, depuis la survenance de ces événements jusqu’à maintenant », ainsi que « toute information donnée à, ou toute demande faite par, M. Johnson concernant ces événements ».
Le comité a également déclaré qu’il serait “disposé à recueillir des preuves orales ou écrites de personnes souhaitant rester anonymes”, une décision qui a exaspéré les alliés de M. Johnson sur les bancs conservateurs.
