Deux des principales associations du barreau du pays ont récemment émis des avertissements concernant les avocats qui induisent le public en erreur, portent des accusations sans fondement ou mentent de manière flagrante sur des questions très chargées à résoudre devant les tribunaux. Les deux associations répondaient aux fausses allégations des avocats de l’ancien président Donald Trump concernant la perquisition de son résident de Mar-a-Lago, contestant sa légalité et l’intégrité du gouvernement fédéral.
Il a été démontré que certaines des déclarations étaient fausses de manière vérifiable, tandis que les autres manquaient d’une scintille de preuves. Pourtant, confrontés à des faits contraires, aucun de ces avocats n’a étayé ses propos ni corrigé le dossier. Les mots sont conséquents, les associations soulignées – ils peuvent invoquer la violence dirigée contre les juges, les agents du FBI et toutes les personnes impliquées dans l’application de la loi.
De tels mensonges par des avocats ne sont pas nouveaux. Ils perpétuent une tendance effrénée de mensonges offerts devant les tribunaux et dans la sphère publique par les négationnistes des élections.
L’Association du Barreau de New York rapport a clairement réitéré que les avocats ne devraient pas “faire des allégations d’actes répréhensibles contre des officiers de justice pour lesquels ils n’ont aucune base factuelle, ou dont ils savent qu’ils sont incorrects”. Les avocats ne devraient pas non plus, en particulier dans “un environnement hautement chargé d’intérêt public”, faire des commentaires sur “les procédures judiciaires ou les officiers de justice” qu’ils “savent être manifestement trompeurs ou manifestement faux”.
Une semaine plus tôt, la New York County Lawyers’ Association appelé le danger de menaces et d’insultes antisémites visant le juge magistrat fédéral qui a émis le mandat Mar-a-Lago, ainsi que l’identification de deux agents du FBI impliqués dans la perquisition, et l’attaque armée qui a suivi contre le bureau du FBI à Cincinnati.
Problèmes liés au premier amendement
De tels avertissements soulèvent implicitement une question cruciale du premier amendement : les mensonges des avocats bénéficient-ils des mêmes protections du premier amendement que les mensonges des autres ?
Comme je l’ai expliqué dans Un droit de mentir ? Présidents, autres menteurs et premier amendement, la clause de discours entrave le pouvoir de l’État de punir la plupart des mensonges. Les exceptions de longue date à ce principe comprennent la réglementation de la diffamation, illustrée par les poursuites en cours intentées par Systèmes de vote du Dominion et Smartmatic contre Fox News et d’autres.
Cependant, la protection du premier amendement pour savoir des mensonges n’équivaut pas à un « droit de mentir » affirmatif. L’État viole la Constitution lorsqu’il punit un discours simplement parce qu’un tribunal le croit faux. La Cour suprême des États-Unis a indiqué que le gouvernement ne peut punir que les fausses déclarations de fait vérifiables qui nuisent à autrui ou profitent injustement au menteur.
Le premier amendement peut créer un obstacle insurmontable à la réglementation par l’État des mensonges que les avocats racontent au sujet des procédures en cours, mais il ne s’applique pas à la discipline privée par les organisations professionnelles. On peut soutenir que, comme l’a suggéré le barreau de New York, les avocats renoncent à certains de leurs droits du premier amendement de mentir au sujet d’événements publics et se soumettent à la juridiction de l’association du barreau comme condition de leur permis d’exercer le droit.
Qui était impliqué
Il est important de distinguer plusieurs contextes dans lesquels les avocats pourraient sciemment déformer les faits.
Premièrement, les avocats qui représentent des clients dans le litige doivent être véridiques dans toutes leurs déclarations à un tribunal ainsi qu’à des tiers, y compris le public. L’ABA Modèles de règles de conduite professionnelle interdit aux avocats de faire de fausses déclarations de fait ou de droit devant un tribunal judiciaire ainsi qu’au public.
Un juge fédéral du Michigan expliqué en sanctionnant l’avocat de Trump, Sidney Powell, pour ses mensonges sur les élections de 2020 et en la renvoyant au barreau du Texas pour discipline professionnelle selon laquelle la “conjecture” et la “spéculation” ne sont “ni autorisées ni bienvenues devant un tribunal”.
Référence à une Cour suprême de 1991 opinion, a-t-elle ajouté, “il est bien établi que la liberté d’expression d’un avocat est limitée lors de son ‘entrée’ dans la salle d’audience”. Au tribunal, les avocats ne conservent pas les «droits personnels du premier amendement» parce qu’ils ne font que leur travail. La définition juridique des mensonges n’inclut pas la conjecture, l’opinion, etc., mais les tribunaux exigent plus des avocats que de ne pas mentir techniquement – les affirmations doivent être étayées par des preuves.
Bien sûr, le tribunal du Michigan n’a pas voulu suggérer que les avocats représentant des clients peuvent mentir en dehors des procédures judiciaires. Powell a soigneusement limité ses fabrications à des contextes extrajudiciaires. Elle était prudente dans les dépôts judiciaires et a même demandé au tribunal de ne pas tenir compte de ses déclarations publiques comme étant trop incroyables pour être prises au sérieux.
En effet, une cour d’appel de New York confirmé la suspension de la licence d’avocat de Rudy Giuliani en partie à cause de ses fausses déclarations de faits matériels ou de droit à des tiers, c’est-à-dire au grand public. Giuliani “a communiqué des déclarations manifestement fausses et trompeuses aux tribunaux, aux législateurs et au grand public” tout en essayant d’annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020.
Qui n’était pas impliqué
Une troisième situation, plus nuancée, implique des avocats qui ne sont pas impliqués dans la controverse. Les règles types de déontologie professionnelle s’appliquent généralement aux avocats « dans le cadre de la représentation d’un client », et la conclusion de la Cour suprême selon laquelle les avocats faisant leur travail devant un tribunal n’ont pas les droits du premier amendement ne semble pas s’appliquer aux avocats sans client qui parlent de questions. d’intérêt public.
Mais le barreau de New York a exhorté “tous les avocats” à s’abstenir de mensonges. Le cadre spécifique et le choix du « chapeau » par l’avocat peuvent avoir de l’importance. S’il s’exprime en tant que « moi-même », un citoyen concerné ou un commentateur d’opinion juridique, la portée de la prévarication peut être plus large que si l’avocat s’exprime en tant que président du comité judiciaire.
Au nom de quoi peut-on exiger des avocats qu’ils restent dans les limites de la bienséance professionnelle ? Cela nous amène aux caractéristiques essentielles de la profession d’avocat.
Dès son admission à la pratique, chaque avocat est considéré comme « un citoyen public ayant une responsabilité particulière pour la qualité de la justice ». Comme l’expliquent les règles types de déontologie, « les avocats jouent un rôle essentiel dans la préservation de la société ». C’est pourquoi nous nous tenons à des normes ambitieuses élevées, même lorsque nous manquons de moyens efficaces d’application.
Les barreaux de New York ont eu raison de réprimander les mensonges flagrants qui visent l’État de droit même. Nous devrions tous prendre ces avertissements au sérieux.
Cet article ne reflète pas nécessairement l’opinion du Bureau of National Affairs, Inc., l’éditeur de Bloomberg Law et Bloomberg Tax, ou de ses propriétaires.
Écrivez pour nous : consignes aux auteurs
Informations sur l’auteur
Catherine J.Ross est professeur de droit Lyle T. Alverson à la faculté de droit de l’Université George Washington. Elle se spécialise en droit constitutionnel avec un accent particulier sur le premier amendement et le droit de la famille. Elle est l’auteur de « A Right to Lie ? présidents, autres menteurs et le premier amendement.
