Le plan européen de lutte contre la crise énergétique n’est pas parfait

Avec des prix du gaz européens environ 10 fois plus élevés que leur moyenne à long terme, le gaz est devenu la source d’électricité qui fournit le dernier élément d’approvisionnement qui correspond à la demande et c’est donc le gaz qui a fixé le prix de l’électricité sur les marchés européens . C’est la source marginale d’approvisionnement.

Alors qu’il avait été question de créer effectivement deux marchés de l’énergie – l’un pour les « inframarginaux » et l’autre pour le gaz – l’UE a opté pour une approche plus simple mais plus interventionniste.

Il propose un plafonnement temporaire des revenus des producteurs inframarginaux à 180 euros (266 $) par mégawattheure.

“Ces producteurs inframarginaux ont réalisé des revenus exceptionnels, avec des coûts d’exploitation relativement stables, car les centrales à gaz coûteuses ont fait grimper le prix de gros de l’électricité qu’ils reçoivent”, a déclaré la commission.

Il a déclaré que le plafond avait été fixé à un niveau qui permettrait aux producteurs de récupérer leurs investissements et leurs coûts d’exploitation sans nuire aux investissements dans de nouvelles capacités.

Chargement

Partout sauf au sein de l’UE, le plafond serait qualifié d’impôt sur les bénéfices exceptionnels, mais s’il était qualifié d’impôt, il nécessiterait l’approbation de tous ses États membres. Certains membres sont moins attachés à la réponse européenne à l’invasion que d’autres, comme la Hongrie, qui ne soutiendraient probablement pas les mesures.

L’autre mesure du paquet proposé est une “contribution temporaire de solidarité sur les bénéfices excédentaires” générés par les secteurs du pétrole, du gaz, du charbon et du raffinage, à percevoir sur les bénéfices de 2022 supérieurs à une augmentation de 20% par rapport aux bénéfices moyens des trois précédents. années.

Les membres de l’UE collecteraient un tiers de ces “excédents” ou bénéfices exceptionnels, bien que les États individuels soient libres d’imposer des taux plus élevés.

Certains États ont déjà des impôts sur les bénéfices exceptionnels de leurs entreprises de combustibles fossiles, tout comme le Royaume-Uni, après la flambée des prix du pétrole, du gaz et du charbon à la suite de l’invasion russe.

Entre les deux taxes sur les revenus exceptionnels et les bénéfices, les États de l’UE lèveraient collectivement plus de 140 milliards d’euros (207 milliards de dollars), les inframarginaux contribuant pour environ 117 milliards d’euros et les producteurs de combustibles fossiles pour environ 25 milliards d’euros.

Ces revenus exceptionnels pour les États de l’UE seraient utilisés pour compenser les ménages et les entreprises pour la hausse des prix de l’énergie et payer les fermetures d’industries pendant les périodes de pointe.

Les mesures sont toutes décrites comme temporaires parce que l’UE sait que l’impératif est de simplement survivre à l’hiver qui approche.

Avec des niveaux de stockage de gaz en Europe d’environ 85 %, on est de plus en plus convaincu que la région peut passer l’hiver sans les pénuries d’énergie catastrophiques que la Russie brandit comme une menace – tant que la saison est relativement douce.

La Russie a menacé de maintenir fermé le gazoduc Nord Stream 1 qui est le principal conduit du gaz russe vers l’Allemagne et l’Europe centrale à moins que l’UE ne lève ses sanctions, dans l’espoir d’encourager l’opposition populaire et politique à la position de l’UE sur l’Ukraine et la fragmentation de ce qui a tellement des niveaux d’unité surprenants parmi les membres de l’UE.

Chargement

Des coupures de courant à grande échelle – pas de chauffage ni d’éclairage au plus profond d’autre chose qu’un hiver doux – pourraient, bien sûr, imposer une pression sur ce qui est un éventail large et disparate d’États membres.

Si l’UE parvient à se frayer un chemin au cours de l’hiver prochain, elle aura gagné du temps pour régler les problèmes d’approvisionnement à plus long terme. Des pays comme l’Allemagne s’emparent d’autant de terminaux GNL flottants qu’ils le peuvent et obtiennent des contrats d’approvisionnement en GNL partout où ils le peuvent tout en construisant des terminaux terrestres aussi rapidement que possible.

Une grande partie du GNL américain qui était vendu en Asie a été redirigé vers l’Europe et les Qataris ont également conclu un certain nombre d’accords avec des acheteurs européens.

L’UE saurait que le développement de l’infrastructure nationale et la sécurisation de l’approvisionnement qui lui permettraient de remplacer et de distribuer complètement les 40 % de ses besoins en gaz qui provenaient de la Russie prendront plus de 12 mois.

Avec des niveaux de stockage de gaz en Europe d’environ 85 %, on est de plus en plus convaincu que la région peut passer l’hiver sans les pénuries d’énergie catastrophiques que la Russie brandit comme une menace – tant que la saison est relativement douce.

Il n’aura toujours pas les installations de GNL et l’infrastructure de pipeline en place, ou la capacité supplémentaire provenant des énergies renouvelables ou du nucléaire, pour atteindre cet objectif avant l’hiver de l’année prochaine.

À ce moment-là, cependant, la Russie aurait perdu son influence. En effet, une fois qu’il a annoncé qu’il couperait la majeure partie de son approvisionnement en gaz à moins que les sanctions de l’UE ne soient levées, il a perdu cet effet de levier.

Avec des sanctions sur ses exportations de pétrole qui doivent être imposées avant la fin de l’année, probablement sous la forme d’un plafond sur le prix que les acheteurs peuvent payer sans être eux-mêmes sanctionnés (et la baisse des prix incitant à elle seule à se conformer), la Russie pourrait également voir sa principale source de revenus se réduire.

Il pourrait, comme il l’a menacé, simplement cesser d’exporter du pétrole et le prix du pétrole monterait en flèche à des niveaux stratosphériques, mais ce serait encore plus économiquement dévastateur pour sa propre économie dépendante du pétrole, qui se contracte déjà à mesure que les effets des sanctions existantes commencent à se faire sentir. morsure.

Chargement

La militarisation de son gaz par la Russie cause des dommages importants aux Européens – elle contribuera probablement à plonger la zone euro dans la récession – mais les dommages structurels à long terme causés à l’économie russe par sa décision d’envahir l’Ukraine auront probablement des conséquences plus importantes et plus durables.

La newsletter Business Briefing propose des articles majeurs, une couverture exclusive et des avis d’experts. Inscrivez-vous pour l’obtenir tous les matins de la semaine.