Washington — Le plan de l’administration Biden d’annuler jusqu’à 20 000 $ de dette fédérale de prêt étudiant pour des millions d’Américains sera examiné par la Cour suprême mardi, face à un test crucial d’un tribunal conservateur qui s’est méfié des revendications générales du pouvoir exécutif.
Le programme, dévoilé en août, satisfait à une promesse de campagne du président Biden et apporterait un soulagement à plus de 40 millions d’emprunteurs, dont 20 millions verraient leurs soldes de prêts entièrement effacés, estime la Maison Blanche.
Mais avec un coût de environ 400 milliards de dollarsun groupe de six États et deux emprunteurs du Texas poussent la Cour suprême à invalider le programme et soutiennent que l’administration Biden a illégalement invoqué la pandémie de COVID-19 pour revendiquer un “pouvoir époustouflant et transformateur”, selon un dépôt au tribunal des États.
Les arguments dans la paire d’affaires devant être entendues par les juges mardi sont l’aboutissement d’un affrontement politique et constitutionnel qui a laissé des millions d’emprunteurs dans les limbes. En novembre, le ministère de l’Éducation a cessé d’accepter les demandes d’inscription au programme et les fournisseurs de services de prêt ne peuvent s’acquitter d’aucune dette à la suite des contestations judiciaires.
Le tribunal doit examiner deux questions lorsqu’il se réunit pour plaider: premièrement, si les États et les emprunteurs ont le droit légal de contester le programme, un concept connu sous le nom de qualité pour agir, puis si l’administration Biden a outrepassé son autorité avec son plan d’élimination 430 milliards de dollars de dettes fédérales de prêts étudiants.
La clé pour savoir si les juges évaluent même la légalité du programme est de savoir si l’administration Biden peut persuader la majorité du tribunal que ni les États dirigés par le GOP ni les deux emprunteurs, Myra Brown et Alexander Taylor, n’ont le statut juridique pour poursuivre.
“Depuis des décennies, la Cour suprême a été assez claire sur ses règles concernant ce dont un plaignant a besoin pour pouvoir porter une affaire devant un tribunal”, a déclaré à CBS David Nahmias, avocat du Berkeley Center for Consumer Law and Economic Justice. Nouvelles. Le centre a déposé une bref au nom des défenseurs des consommateurs du Missouri en faveur de l’administration Biden, arguant que les dommages menacés des États sont “spéculatifs”.
“Le tribunal a dit très clairement que vous avez besoin d’un préjudice concret, un préjudice concret qui n’est ni abstrait ni hypothétique. C’est un préjudice réel ou imminent, et ils l’ont dit très clairement, à maintes reprises, dans leurs décisions, ” il a dit.
Photo de Larry French/Getty Images pour Nous, les 45 millions
Dans l’affaire intentée par les six États – Arkansas, Iowa, Kansas, Missouri, Nebraska et Caroline du Sud – un tribunal de district fédéral de Saint-Louis a rejeté l’affaire pour défaut de qualité pour agir. Mais une cour d’appel fédérale bloqué le programme d’allégement de la detteconcluant que “le Missouri est lésé par les pertes financières que l’annulation inflige”.
La cour d’appel a concentré sa décision sur la Higher Education Loan Authority de l’État du Missouri, ou MOHELA, une entité créée par l’État qui gère les prêts étudiants fédéraux, concluant que l’impact financier sur l’agent de prêt en raison de la libération de la dette menaçait de nuire financièrement à Missouri.
Dans des documents déposés auprès de la Cour suprême, le Missouri affirme que le programme d’allégement de la dette étudiante infligera des “pertes financières substantielles” à MOHELA et portera donc préjudice à l’État, tandis que les autres États affirment qu’ils perdront des recettes fiscales en raison du programme.
Pour la deuxième affaire du Texas intentée par Brown et Taylor, un tribunal de district fédéral trouvé les emprunteurs ont satisfait aux conditions requises pour se présenter et ont jugé que le plan était un exercice inconstitutionnel du pouvoir législatif du Congrès. Une cour d’appel fédérale a refusé de rétablir le programme.
Brown n’est pas admissible à l’allégement de la dette, car ses prêts sont détenus par des entités commerciales, et Taylor est admissible à 10 000 $ en remise de prêt. Les emprunteurs affirment que le secrétaire à l’éducation a incorrectement promulgué le plan sans le processus d’avis et de commentaires, les privant de la possibilité de commenter le programme.
La solliciteure générale Elizabeth Prelogar, qui plaidera au nom du ministère de l’Éducation, a déclaré à la Cour suprême que tout préjudice aux trésoreries des États est “auto-infligé” et que leur théorie de la diminution des recettes fiscales est “indûment spéculative”. En ce qui concerne le Missouri et MOHELA, les deux sont “des entités juridiquement distinctes”, a déclaré Prelogar.
“Les États revendiquent la qualité pour agir sur la base de blessures hautement spéculatives, qu’ils se sont infligées à eux-mêmes ou qui incombent à un tiers étranger à ce litige”, a-t-elle déclaré. “Et les répondants privés prétendent affirmer que le plan les blesse parce qu’il offre trop peu d’allégement de la dette, mais cherchent un recours qui n’entraînerait aucun allégement de la dette. Cette Cour devrait rejeter ces théories alambiquées.”
Nahmias a noté que la Cour suprême n’a qu’à conclure que l’un des challengers du plan a qualité pour agir afin de répondre à la question plus large de savoir si l’administration Biden avait le pouvoir d’annuler la dette de prêt étudiant.
Mais “les États n’ont tout simplement pas le droit de porter cette affaire”, a-t-il déclaré. “Plus précisément dans le cas du Missouri, leur cas est beaucoup trop spéculatif pour atteindre l’exigence de qualité pour agir en vertu de l’article III que la Cour suprême a établie. Il repose sur une chaîne d’événements très faible, et ce n’est tout simplement pas suffisant, il est trop atténué pour établir la position.”
Dans un mémoire ami de la cour déposée auprès du tribunal, les professeurs de droit Samuel Bray de la faculté de droit Notre Dame et William Baude de la faculté de droit de l’Université de Chicago affirment que s’ils pensent que le programme de remise de prêt étudiant est illégal, les théories avancées dans les deux affaires “sont fausses”. ”
“Même si le pouvoir exécutif a outrepassé son autorité en vertu de l’article II, cela ne permet pas au pouvoir judiciaire d’excéder son autorité en vertu de l’article III”, ont-ils écrit, avertissant plus tard que l’acceptation des théories de la qualité des États l’inviterait à peser dans sur les futurs différends partisans sur les actions des agences fédérales. “À moins que cette cour ne souhaite juger en permanence chaque action majeure de l’exécutif – ce qui n’est pas son rôle constitutionnel – il est temps de dire” stop “.”
Le programme de M. Biden annulerait jusqu’à 10 000 dollars de dette étudiante fédérale pour les Américains gagnant moins de 125 000 dollars par an, et 10 000 dollars supplémentaires pour les bénéficiaires des subventions Pell, qui sont accordées aux étudiants ayant les plus grands besoins financiers.
Dans les moins de quatre semaines où la candidature était disponible, plus de 26,2 millions de personnes ont postulé, et plus de 16 millions de ces candidatures ont été approuvées par le ministère de l’Éducation, selon la Maison Blanche. L’administration Trump, suivie de l’administration Biden, a suspendu les paiements de prêts étudiants fédéraux pendant la pandémie de COVID-19, la dernière prolongation courant jusqu’en juin.
Le ministère de l’Éducation a déclaré que son autorité légale pour l’annulation de la dette étudiante repose sur une loi de 2003 qui autorise le secrétaire à l’éducation à “annuler ou modifier” les programmes d’aide financière aux étudiants pour les emprunteurs “en relation” avec une guerre, une opération militaire ou une urgence nationale, telle que comme la pandémie.
Mais les États et les emprunteurs ont déclaré au tribunal que la loi, la loi HEROES, n’autorise pas le programme.
“Il est invraisemblable que le Congrès ait autorisé le secrétaire à s’engager dans l’une des actions les plus coûteuses du département – un programme d’annulation de prêts d’un demi-billion de dollars – sans aucune procédure d’élaboration de règles”, ont déclaré les États.
Avant d’annoncer son initiative de prêt étudiant, M. Biden a fait l’objet de pressions de la part de certains démocrates du Congrès et de militants pour qu’ils prennent des mesures pour aider les plus de 43 millions d’emprunteurs dont l’encours de prêts étudiants fédéraux totalise 1,6 billion de dollars.
Pour Dan Stokes, 32 ans, l’allégement de la dette disponible dans le cadre du programme – s’il est maintenu – lui donnerait la liberté de changer de carrière et d’économiser suffisamment d’argent pour acheter une maison.
Stokes, qui se joindra à un rassemblement devant la Cour suprême organisé par des organisations de défense mardi, a une dette de prêt étudiant de 42 000 $ après avoir fréquenté un collège d’arts libéraux près de Roanoke, en Virginie, et avoir été transféré à la Virginia Commonwealth University, dont il a obtenu un baccalauréat en diplôme d’art en études internationales et études afro-américaines en 2013.
Enseignant en éducation spécialisée, Stokes est éligible à un allègement de dette de 20 000 $ dans le cadre du plan de l’administration Biden, et s’efforce également d’effacer le reste de sa dette dans le cadre du Programme d’annulation des prêts de la fonction publiquequi annule le solde restant sur les prêts après qu’un emprunteur a effectué 120 paiements éligibles.
“J’ai travaillé dans cette industrie de bonne foi en fournissant un enseignement de qualité, je serais reconnu”, a déclaré Stokes, dont les prêts sont gérés par MOHELA, à CBS News. “Cela va me faire reculer de la propriété, et c’est une situation où je sens que je vais devoir mettre cela en pause.”
Stokes a déclaré que bien qu’il aime travailler avec ses étudiants, il se sent sous-payé et épuisé, et le paiement de son prêt mensuel, bien qu’actuellement en attente, lui laisse peu d’argent à mettre de côté pour se rapprocher de son objectif d’accession à la propriété.
“Cela m’empêche de me constituer un patrimoine et d’acheter une maison”, a-t-il déclaré, ajoutant que le programme “aide vraiment les gens à avoir l’esprit tranquille”.
Une décision de la Cour suprême est attendue cet été.
