Le plaidoyer de culpabilité peut être retiré pour les publications racistes et fanatiques de l’avocat sur les réseaux sociaux

Un accusé pourrait retirer son plaidoyer de culpabilité après avoir pris connaissance des messages anti-musulmans et racistes de son avocat commis d’office sur son compte de réseau social, a statué la Cour suprême judiciaire.

L’avocat Richard M. Doyle Jr. a été nommé pour représenter l’accusé Anthony J. Dew, un homme noir de confession musulmane.

Dew a demandé à la Cour suprême judiciaire d’annuler un accord de plaidoyer qu’il avait conclu le 1er juin 2016 et de lui accorder un nouveau procès basé sur le contenu des messages que Doyle, aujourd’hui décédé, aurait rédigés.

Dew a également déclaré que, lors de leur première rencontre, Doyle avait fortement réagi au fait que Dew portait un kufi, un chapeau sans rebord traditionnellement porté par les hommes musulmans. Doyle a exigé qu’il l’enlève et “ne porte pas cette merde dans une salle d’audience”.

Deux semaines plus tard, Doyle est retourné à la prison mais a immédiatement mis fin à une réunion avec Dew sans aucune conversation entre eux, apparemment parce que Dew portait à nouveau le kufi.

«L’animosité de Doyle contre les personnes de confession musulmane et son racisme contre les Noirs, démontrés par ses publications sur les réseaux sociaux (dont certains ont été publiés au palais de justice alors qu’il servait des clients à titre professionnel), et se manifestent dans son traitement de la accusé – un homme noir et musulman – lors de la représentation, a présenté un véritable conflit d’intérêts dans cette affaire », a écrit la juge Dalila Argaez Wendlandt pour le SJC.

«Lorsque, comme le montre le dossier, c’était le cas ici, l’avocat entretient une animosité profonde pour les personnes de la race ou de la religion de l’accusé, nous ne pouvons pas présumer d’un plaidoyer zélé; nous ne pouvons pas non plus demander à l’accusé de prouver comment le fanatisme de son avocat aurait pu affecter l’accord de plaidoyer ou autrement altéré la représentation, en particulier compte tenu du dossier selon lequel le parti pris de Doyle a fait son apparition dans le cadre de son traitement de l’accusé », a écrit Wendlandt.

“Nous concluons que le conflit d’intérêts inhérent au sectarisme de l’avocat contre les personnes de la confession et de la race de l’accusé, qui s’est manifesté lors de la représentation de l’accusé par l’avocat, a privé l’accusé de son droit à l’assistance effective d’un avocat – un droit sur lequel repose tout notre système de la justice pénale dépend de garantir un « procès équitable ». … Aucune preuve supplémentaire de ‘préjudice’ n’est requise », a-t-elle écrit.

La décision de 28 pages est Commonwealth contre roséeLawyers Weekly n° 10-070-23.

Voir également:

e