Le paradigme kraepelinien a-t-il échoué ? par Luigi Ferrara – Forum sur la santé mentale

La récente lettre ouverte que Peppe a envoyée au ministre de la Santé, aux présidents de régions, aux directeurs généraux et aux maires, représente l’un des moments de plus grande critique que traverse tout le secteur de la santé et, plus précisément, le la pointe d’un iceberg qui révèle de plus en plus l’ampleur et le caractère dramatique de ses fondements problématiques dans le domaine de la santé mentale.

On ne peut s’empêcher d’être d’accord avec le ton et les arguments avec lesquels Peppe pose (ou plutôt RE-propose…) les questions, ainsi qu’avec la manière dont il les décrit passionnément et douloureusement.

Cependant, comme déjà mentionné dans mes notes précédentes (La Ripartenza), je continue d’enregistrer, dans le contexte de la réflexion générale inhérente à la soi-disant santé mentale, un certain manque de « tension et de conscience critique » quant à la portée et à la nature réelles des questions dont la liste est contenue dans la lettre de Peppe et qui, en tant que telle, ne peut qu’être partagée.

Je m’explique : les exhortations, la description et la demande implicite d’« intervention » pour modifier, ou « changer », la situation dramatique actuelle en matière de « santé mentale », continuent de se présenter sous la forme d’une « péroraison moralisatrice ». » qui, à mon avis, est la fille de ce « capitalisme compatissant » vers lequel nous nous tournons et dont nous attendons des « réponses » qui ne pourront jamais être obtenues, du simple fait qu’ils sont exclus de la structure idéologique du gouvernement actuel. structure.

En fait, l’actuelle « immanence politique » est entièrement construite sur le paradigme de l’austérité économique pour lequel, il convient de le rappeler, une sorte d’« abdication de l’État » avec la « nouvelle pauvreté de masse » qui en découle est fonctionnelle.

Et la santé mentale en fait partie.

Autrement dit, dans ce paradigme politico-économique, seule « l’illusion d’une société de services » existe comme résultat ultérieur de la croisade néolibérale actuelle. Je crois qu’il est essentiel que cette perspective ne s’efface pas alors que je vois qu’elle continue de s’éloigner. Il y va de la même efficacité des initiatives qui voudraient changer l’état actuel des choses. Il s’agit d’abord de “CARE” et non de lits et de systèmes de contrôle et de sécurité comme le souligne Peppe lui-même. En reparler implique de garder à l’esprit l’ensemble suivant de

faits:

– la table actuelle convoquée par le ministre Schillaci au ministère de la Santé est étroitement occupée par des représentants de cette “psychiatrie” qui n’est pas adaptée à la culture et à la sensibilité dont est faite la soi-disant “santé mentale” ; étant au contraire présent à cette table « cette psychiatrie faite de diapositives, d’histogrammes, de méta-analyses, de la dictature du « consensus », le tout encapsulé dans le paradigme néopositiviste biomoléculaire ;

– de l’autre personnalité, le président de “SIP”, je vous invite à écouter une récente interview de lui sur le blog “POL.it” de Francesco Bollorino pour clarifier davantage le sens de ce qu’ils entendent par “CURA”.

– il serait très intéressant de discuter de ce que prêche Mario Maj, se référant à l’épistémologue Thomas Khun : que la psychiatrie, ayant échoué au paradigme kraepelinien, dit en réalité « échoué », se retrouve dans une phase post-paradigmatique, c’est-à-dire de « science révolutionnaire » ; affirmer cela signifie que la psychiatrie ne peut plus être considérée, sic et simpliciter, comme une spécialité médicale sans complexités particulières et sans problématisations. Car tout cela émerge des conférences et des spécialisations universitaires. Juste ça. Pourtant, ces remarques viennent de « l’ancien président » de la WPA, pas de moi. De même, je n’ai pas le sentiment qu’une « science post-paradigmatique » soit représentée à cette table ministérielle. Plutôt une pseudo science pompeuse du destin soi-disant magnifique et progressiste. Une psychiatrie de « suggestions » remplie de fausses nouvelles.

Serons-nous capables « d’ouvrir un espace de discussion » au niveau des institutions gouvernementales et des plus hautes fonctions des sociétés scientifiques pour discuter de l’état réel des choses ?

Même sans se livrer à des « lamentations institutionnelles »…

Je crois qu’une société démocratique moderne, une opinion publique mûre, doivent bien connaître ces choses et les intégrer comme une « culture partagée » ; que ce qui est déposé sur cette table ministérielle, accepté par le ministre et transmis par l’académie, est faux et profondément faux.

Imre Lakatos nous l’explique avec beaucoup de clarté : « l’histoire des sciences a été et doit être une histoire de programmes de recherche, de pratiques et de paradigmes en compétition les uns avec les autres, ou plutôt que le débat, la critique, la compétition entre méthodes et pratiques , configurent ce dynamisme qui, aujourd’hui, est totalement absent au sein de la “citadelle académique”.

A bien y réfléchir, (et il faudrait “rappeler” les occupants des deux côtés de la table ministérielle…) il n’y a que les magiciens, les sorcières et les colporteurs qui “ne débattent jamais”.

Je crois que c’est le seul moyen de créer une prise de conscience collective des mécanismes réels par lesquels le progrès scientifique se produit. Pour que nous sachions ainsi « qui/quoi » est « l’invité de pierre à cette table… »

Je crois que le partage collectif de ces vérités est le seul moyen de « vacciner le peuple » contre le retour de l’obscurantisme, qui a désormais augmenté et débordé bien au-delà des salles d’urgence saturées et a fait des soi-disant « services » de simples bidonvilles.