Le nouveau gouvernement thaïlandais donne un visage populiste à l’establishment discrédité du pays – OpEd – Eurasia Review

Par le comité de rédaction de l’ANU

Le Pheu Thai thaïlandais, le parti populiste lié à l’ancien Premier ministre déchu Thaksin Shinawatra, est de retour au pouvoir pour la première fois depuis qu’il a été expulsé de ses fonctions lors d’un coup d’État militaire en 2014 – ironiquement, en coalition avec les partis mandataires de la junte militaire qui a installé le dernier Premier ministre, Prayut Chan-ocha.

Comme l’écrit Greg Raymond dans l’article principal de cette semaine« Les processus démocratiques thaïlandais ont été subvertis non seulement par une constitution profondément antilibérale, mais aussi par un ensemble de machinations opaques » qui se sont déroulées à la suite des élections générales de mai, au cours desquelles Pheu Thai a été poussé de manière inattendue à la deuxième place grâce à une vague d’électeurs. soutien au parti réformiste Move Forward.

Pheu Thai a initialement soutenu Move Forward car il rassemblait une coalition diversifiée de partis pour soutenir un vote parlementaire pour nommer son chef, Pita Limjaroenrat, au poste de Premier ministre.

Mais avec le scepticisme quant à savoir si les conservateurs utiliseraient leur nombre au Sénat non élu pour bloquer la nomination de Pita, les spéculations ont tourné autour du temps qu’il faudrait avant que Pheu Thai ne retire l’épingle à Move Forward pour conclure un accord et installer l’un de ses propres députés à la tête. du gouvernement.

Après deux tentatives infructueuses de nomination de Pita, Pheu Thai a fait exactement cela, rompant les liens avec Move Forward et rattrapant les chiffres en s’adressant aux partis liés à l’armée, acceptant leur soutien pour la nomination du magnat de l’immobilier et députée de Pheu Thai, Srettha Thavisin, comme Premier ministre. ministre.

La cerise sur le gâteau pour Pheu Thai était un accord qui permettait à Thaksin, sa figure de proue de facto, de retourner en Thaïlande pour purger une peine réduite pour la condamnation pour corruption qui lui avait été infligée après le coup d’État de 2006. Un expert thaïlandais l’a décrit comme un « échange d’otages », Pheu Thai venant au secours des partis discrédités électoralement et soutenus par l’armée en échange de l’autorisation du retour de Thaksin.

Pheu Thai a pris un gros risque politique. La qualité des sondages d’opinion thaïlandais est inférieure à celle des Philippines ou de l’Indonésie, mais les enquêtes suggèrent que le public est froid à l’égard de l’alliance de Pheu Thai avec les restes du gouvernement de la junte. Une enquête nationale réalisée par l’Institut national d’administration du développement, sur le terrain, alors que Pheu Thai réunissait sa coalition post-Move Forward, a constaté que près des deux tiers des répondants s’est opposé à l’idée d’inclure des partis soutenus par la junte dans sa coalition.

Srettha espère que les largesses sous la forme de nouveaux transferts en espèces et de programmes de subventions détourneront l’attention des électeurs du fait que Pheu Thai offre une bouée de sauvetage politique aux partis pro-junte malgré le rejet clair de l’électorat à leur égard lors des élections de mai. Mais plus il s’appuie sur de telles mesures populistes, plus les tensions avec les conservateurs sont grandes, dont les inquiétudes concernant l’approche cavalière de Pheu Thai en matière de conception politique et de finances publiques sont devenues un prétexte pour les coups d’État contre le parti en 2006 et 2014.

Il semble probable que le gouvernement de Srettha sera marqué par des luttes internes sur les politiques économiques et sociales et par l’étendue de ses ambitions visant à apaiser les électeurs pro-démocratie avec des réformes institutionnelles – et, compte tenu de la coalition parlementaire fragmentée de 11 partis qui le sous-tend, les spéculations sur le potentiel pour son effondrement.

Sur les réseaux sociaux, les commentateurs n’ont pas tardé à établir des parallèles entre la situation thaïlandaise et celle de la Malaisie, où le Premier ministre Anwar Ibrahim gouverne en coalition avec l’UMNO, pierre angulaire de l’ancien régime du Barisan Nasional qui a dirigé le pays pendant des décennies. Anwar peut supporter la colère des électeurs déçus par sa lenteur dans les réformes visant à maintenir cette alliance stable, car son gouvernement n’est confronté à aucune menace sur son flanc progressiste, mais plutôt de la part de la droite raciste et islamiste.

Srettha n’a pas cet avantage. Tous les signes suggèrent que le message résolument pro-réforme de Move Forward en fera le foyer des électeurs désillusionnés par le Pheu Thai. Move Forward vient de connaître une évolution significative en sa faveur lors d’une élection partielle dans le sud profond de la Thaïlande, historiquement un bastion du Parti démocrate conservateur. Ayant été suspendu du Parlement pour des raisons juridiques douteuses, son candidat contrarié au poste de Premier ministre, Pita Limjaroenrat, a démissionné de son poste de chef du parti, permettant à l’un des autres députés de Move Forward de devenir le chef de l’opposition.

La stabilité de la Thaïlande dépend de la manière dont le gouvernement gère une opposition pro-démocratique affirmée. L’attrait de l’opposition, comme l’ont prouvé les résultats des élections de mai, dépasse les profondes divisions géographiques et de classe du pays, et semble appelé à s’accentuer à mesure que la compétition politique est structurée par une division de plus en plus marquée entre les réformateurs et l’establishment. En effet, l’une des raisons pour lesquelles l’indignation progressiste face à la vente de Pheu Thai n’a pas donné lieu à des protestations à grande échelle est que leur désapprobation peut être canalisée à travers le système politique.

Cela ne fonctionne que tant que Move Forward propose ce canal de protestation. La colère qui accueillerait une interdiction de Move Forward – le sort de son prédécesseur, Future Forward – serait tout simplement explosive. L’incitation à sévir contre Move Forward augmentera à l’approche de l’expiration constitutionnelle du rôle du Sénat non élu dans la nomination d’un Premier ministre en 2024, ce qui donnerait à Move Forward une autre chance d’accéder au poste de Premier ministre en cas d’autres élections ou un vote de censure à Srettha.

Ce qui rend la situation en Thaïlande si profondément incertaine, c’est que les éléments les plus radicaux de l’élite royaliste-militariste ont parfois intérêt à l’instabilité si elle peut servir de prétexte à des efforts extraconstitutionnels pour prendre le pouvoir. Au centre de la tragique incapacité de la Thaïlande à enraciner la démocratie se trouve ce modus operandi de l’establishment, qui ressemble à un racket au sens classique du terme : créer un problème – l’instabilité politique – qu’ils sont stratégiquement positionnés pour « résoudre ».

À propos de l’auteur : Le comité de rédaction de l’EAF est situé à la Crawford School of Public Policy, College of Asia and the Pacific, The Australian National University.

Source : Cet article a été publié par le Forum Asie de l’Est