Je suis un étudiant diplômé américain à Londres et le marché du logement ici est risible. Tout est trop cher et moisi.
Ce qui me frappe le plus dans le débat sur la propriété à Londres, c’est que :
a) Il n’y a pas de barrières naturelles empêchant la croissance sur la ceinture verte ou la croissance verticale, ce qui pourrait tirer parti du fantastique système de transport en commun déjà en place.
b) Les Anglais sont minoritaires en termes d’accession à la propriété par rapport aux acheteurs étrangers.
c) En ce qui concerne le débat sur la préservation culturelle, il existe un certain nombre de rues principales absolument stupides qui, pour une raison quelconque, n’ont pas été rasées. Les appartements de grande hauteur de Wembley sont-ils dépourvus de culture ? Peut être. Mais l’empire britannique ne sera pas rétabli en préservant les triumvirats des salons de bronzage et des magasins de livres qui occupent les quartiers les plus délabrés de la ville. La situation actuelle m’apparaît purement comme une politique propre.
Comparez cela à San Francisco. C’est une péninsule limoneuse montagneuse où il n’y a plus de terrain sur lequel construire et où la croissance verticale est plafonnée en raison du manque de substrat rocheux solide. Les baby-boomers «pas dans mon jardin» qui torpillent le développement sont un problème, mais les obstacles physiques à la croissance du logement sont beaucoup plus élevés à SF, Seattle et NYC (une île littérale) qu’à Londres.
La solution n’est pas le contrôle des loyers, la réforme du financement ou d’autres mesures artificielles. Il s’agit simplement de fixer la courbe de l’offre et de la demande. Décourager les propriétaires absents (le mien vit au Qatar et un autre appartement que nous avons examiné appartenait à une personne à Dubaï) et augmenter l’offre.
Belle ville cependant.
—Bengale
