Le juge remet en question les arguments de l’avocat de Trump selon lesquels Castro est un candidat « frivole » à la présidentielle

Un juge fédéral remet en question les arguments de l’avocat de Donald Trump selon lequel il peut déclarer que John Castro est un candidat « frivole » à la présidence et n’a donc aucun droit légal d’essayer de bloquer la tentative de l’ancien président de se faire réélire.

Lors des débats de mardi, l’avocat de Trump, Tim La Sota, a également contesté l’affirmation de Castro selon laquelle les actions de son client le 6 janvier 2021 et aux alentours ont en quelque sorte fourni « aide et réconfort » à ceux qui se sont engagés dans l’insurrection en envahissant le Capitole américain. C’est un argument que Castro a déclaré au juge Douglas Rayes du tribunal de district américain qui disqualifierait Trump de se présenter en vertu du 14e amendement.

Et La Sota a déclaré à Rayes qu’il ne pouvait pas légalement prendre en compte les conclusions du comité du Congrès qui a enquêté sur l’émeute, qui a conclu qu’il y avait suffisamment de preuves pour accuser Trump d’avoir aidé, aidé ou réconforté l’émeute.

Mais même en mettant ces questions de côté, La Sota a déclaré que Castro, qui a annoncé sa propre candidature pour devenir le candidat républicain à la présidentielle, n’a pas de capacité juridique pour tenter d’éliminer Trump du scrutin.

“Ce n’est pas un candidat sérieux”, a déclaré La Sota au juge.

Il n’a pas nié que Castro, un juriste spécialiste du droit fiscal, ait obtenu son nom sur les bulletins de vote dans plusieurs États. Et il a déposé ses documents de candidature officiels en Arizona après l’audience du tribunal de mardi.

Mais cela, a déclaré La Sota, ne donne pas à Castro une position juridique pour affirmer que la présence de Trump sur le bulletin de vote lui porte préjudice d’une manière ou d’une autre.

“Il se présente essentiellement pour pouvoir intenter des poursuites contre Donald Trump”, a déclaré La Sota. “Et puis il se retourne et utilise ces poursuites pour affirmer qu’il est un candidat sérieux.”

En substance, a déclaré La Sota, Castro fait valoir qu’il peut intenter une action en justice sur la base de l’affirmation selon laquelle il subirait un préjudice même si Trump ne lui enlevait qu’une voix.

“Je veux dire, Mickey Mouse obtient des voix à chaque élection”, a-t-il déclaré. “Je pense qu’il doit y avoir une enquête pour savoir… si M. Castro a une chance de l’emporter.”

Cette argumentation a cependant suscité une réponse sceptique de la part de Rayes.

“Il semble que votre argument obligerait le tribunal à jouer le rôle de pronostiqueur politique, en examinant les sondages et en devinant quels candidats sont sérieux et lesquels ne le sont pas”, a déclaré le juge. « Est-ce vraiment un rôle approprié pour le juge ?

Mais Rayes avait également de sérieuses questions à poser à Castro quant à savoir s’il avait le droit de demander au juge de destituer Trump.

Tout tourne autour du 14e amendement, approuvé au lendemain de la guerre civile. Il déclare que toute personne née ou naturalisée aux États-Unis est citoyen, y compris les anciens esclaves, leur garantissant « une protection égale devant la loi ».

Il s’agit ici d’un article qui refuse un poste électif à quiconque s’est engagé dans une insurrection ou une rébellion « ou a apporté aide ou réconfort à ses ennemis ». Castro affirme que les actions de Trump ont encouragé les événements du 6 janvier.

Rayes, cependant, a déclaré qu’il ne voyait rien d’approuvé par le Congrès qui donnerait à Castro – ou à quiconque – le droit individuel d’essayer de faire appliquer cette disposition pour empêcher quelqu’un de participer au scrutin.

Castro a déclaré que cela n’était pas pertinent, affirmant que l’amendement était « auto-exécutoire », ce qui signifie que n’importe qui peut s’adresser au tribunal pour contester les qualifications juridiques d’une personne.

Se pose ensuite la question de savoir si un juge fédéral peut faire ce que veut Castro : ordonner au secrétaire d’État de l’Arizona, Adrian Fontes, de retirer le nom de Trump du scrutin.

Castro a déclaré qu’il existe un précédent selon lequel les représentants de l’État obéissent aux ordonnances des tribunaux.

Par exemple, a-t-il expliqué, quelqu’un qui n’a pas encore 35 ans peut être exclu du scrutin présidentiel parce que la Constitution américaine fixe cet âge minimum pour se présenter à la présidence. La seule différence ici, a déclaré Castro, est que la violation constitutionnelle n’est pas l’âge mais le 14e amendement.

Il y a ensuite la question distincte de savoir si le 14e amendement s’applique réellement à une primaire présidentielle.

La Sota affirme que le choix des délégués à la convention nationale relève strictement des affaires du parti. Même si Trump est nommé, rien ne garantit qu’il sera élu.

Et c’est à ce stade que toute question de disqualification – un point que La Sota ne concède pas – pourrait être pertinente.

Même dans ce cas, a-t-il noté, le 14e amendement permet au Congrès, par un vote des deux tiers, de lever la restriction.

Mais cela laisse toujours la question qui préoccupait Rayes : Castro a-t-il qualité pour intenter une action en justice.

Il a assailli Castro de questions sur les preuves dont il dispose selon lesquelles la présence de Trump sur le bulletin de vote nuirait à sa propre candidature – et s’il est vraiment un candidat viable.

“Je pense que je n’en ai pas besoin”, a répondu Castro. Mais il a déclaré avoir des preuves de l’argent qu’il a dépensé en panneaux d’affichage et en panneaux de campagne, notamment dans la région de Phoenix.

Rayes a insisté pour obtenir des détails.

“En Arizona, en particulier, il y a actuellement un panneau d’affichage au centre-ville de Phoenix”, a déclaré Castro. Il a également déclaré que le personnel de la campagne avait frappé aux portes et installé des panneaux dans les jardins.

“Où placez-vous les panneaux de signalisation ?” » a demandé le juge.

“Dans et autour de la région de Phoenix”, a répondu Castro.

“Donnez-moi une adresse, un nom de rue, s’il vous plaît”, a demandé Rayes.

Castro n’a pas eu de réponse immédiate. Mais il a ajouté que tout panneau de signalisation n’était placé sur la pelouse de quelqu’un que si les assistants de campagne obtenaient l’approbation du propriétaire.

Rayes restait sceptique.

“En quoi le fait que vous dépensiez plus d’argent prouve-t-il que vous obtiendriez plus de soutien si M. Trump n’était pas sur le bulletin de vote ?” Il a demandé.

Castro a cependant déclaré qu’il n’était pas obligé de soumettre des données de sondage pour montrer comment la présence de Trump sur le bulletin de vote affecterait ou non ses chances d’être élu.

Le juge n’a donné aucune date pour savoir quand il statuera.

Tout cela survient alors que Noble Predictive Insights a publié mardi sa propre enquête.

Il a révélé que Trump était actuellement la préférence de 53 % des électeurs républicains, suivi de loin par le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, avec 16 %. Vivek Ramaswamy et Nikki Kayes étaient à un chiffre élevé, tous les autres étant en dessous d’eux.

L’enquêteur Mike Noble n’a pas inclus Castro dans l’enquête. Mais il a noté que seulement 2 % des personnes interrogées souhaitaient que quelqu’un d’autre ne soit pas inscrit sur la liste, et 2 % supplémentaires ont déclaré qu’elles n’aimaient aucun des candidats répertoriés.