Le juge Jackson, un ancien légiste, revient à une Cour suprême transformée

Moins de deux heures après la fin d’un mandat déchirant le mois dernier, la Cour suprême a accueilli un nouveau membre. La juge Ketanji Brown Jackson, qui attendait dans les coulisses depuis sa confirmation par le Sénat en avril, a prêté deux serments – et a rejoint une cour en ébullition.

“Elle entre dans le tribunal à un moment de polarisation juste folle après un mandat très important et après cette énorme fuite du printemps”, a déclaré David Lat, un commentateur juridique, faisant référence à la divulgation en mai d’un projet d’avis annulant Roe contre Wade. , qui ressemblait beaucoup à la décision du mois dernier qui a supprimé le droit constitutionnel à l’avortement.

“Je suis sûr que ses collègues seront très accueillants avec elle, mais il se peut qu’il y ait beaucoup plus de circonspection autour du bâtiment”, a déclaré M. Lat, l’auteur de Juridiction d’origine, un bulletin d’information sur le droit et la profession juridique. “Cela pourrait être un peu bizarre.”

En rejoignant la cour, le juge Jackson est revenu dans un cadre familier. Elle avait été auxiliaire juridique du juge Stephen G. Breyer, qu’elle a remplacé, au cours du mandat qui s’est terminé en 2000. Mais c’était une époque très différente – et les différences éclairent à la fois l’extraordinaire transformation de l’institution et les défis de son plus récent le député devra faire face.

Dans un aperçu de fin de mandat en juillet, la journaliste de la Cour suprême du New York Times, Linda Greenhouse, a demandé à John G. Roberts Jr., alors éminent avocat, son évaluation des principales décisions de la cour.

“Quels cas ont été les plus visibles pour le public cette année?” a demandé M. Roberts, qui deviendrait juge en chef cinq ans plus tard. “Probablement la prière à l’école, l’avortement et Miranda, et les conservateurs ont perdu les trois.”

Le mandat qui s’est terminé le mois dernier a également présenté des cas sur la prière à l’école, l’avortement et Miranda. Cette fois-ci, cependant, les conservateurs ont remporté les trois.

En 2000, le tribunal était à peu près à mi-chemin d’une période de 11 ans sans aucun changement de personnel, la deuxième plus longue période de son histoire.

C’était par la plupart des comptes un endroit heureux. Cela aussi a changé.

“Ce n’est pas le tribunal de cette époque”, a déclaré le juge Clarence Thomas lors d’une conférence à Dallas deux semaines après la fuite, ajoutant: “Nous nous faisions en fait confiance. Nous étions peut-être une famille dysfonctionnelle, mais nous étions une famille.

Depuis l’arrivée du juge en chef Roberts en 2005, il y a eu sept nouveaux juges. Le seul membre actuel de la cour qui servait en 2000, lorsque le juge Jackson était greffier, est le juge Thomas.

Après avoir prêté serment le mois dernier, la juge Jackson a fait allusion au fait que sa nomination en tant que première femme noire à siéger au tribunal était une étape importante. “Je suis vraiment reconnaissante”, a-t-elle déclaré dans un communiqué, “de faire partie de la promesse de notre grande nation”.

Le juge Breyer, dans sa propre déclaration, a déclaré que son successeur s’intégrerait bien à la cour. “Je suis heureux pour mes collègues juges”, a-t-il déclaré. “Ils gagnent un collègue empathique, attentionné et collégial.”

Ces qualités, associées à sa familiarité avec le fonctionnement interne de la cour, peuvent bien servir la juge Jackson. Mais la majorité conservatrice de six membres du tribunal semble prête à pousser résolument la loi vers la droite, et son membre le plus jeune aura peu de capacité à ralentir, encore moins à contrecarrer, ses ambitions.

Quoi qu’il en soit, il faudra peut-être un certain temps à la juge Jackson, qui a passé la majeure partie de sa carrière judiciaire en tant que juge de première instance, pour se sentir à l’aise avec le travail de la cour.

Le juge Thomas, qui a rejoint le tribunal en 1991, a déclaré qu’il avait demandé à ses nouveaux collègues combien de temps il faudrait pour se sentir à l’aise. “Pour une personne, ils ont dit qu’il fallait trois à cinq ans dans des circonstances normales pour s’adapter au tribunal”, a déclaré le juge Thomas. dit en 1996.

C’est l’estimation habituelle. “Un intellect si extraordinaire que Brandeis a dit qu’il lui a fallu quatre ou cinq ans pour sentir qu’il comprenait les problèmes jurisprudentiels de la cour”, a écrit le juge Felix Frankfurter à propos du juge Louis D. Brandeis, qui a siégé à la cour de 1916 à 1939.

Mais l’expérience de la juge Jackson en tant que juriste pourrait accélérer son acclimatation. Six des 10 juges qui étaient autrefois des greffiers de la Cour suprême siègent à la cour actuelle : le juge en chef Roberts et les juges Jackson, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh et Amy Coney Barrett.

Pourtant, le tribunal que le juge Jackson connaissait en 2000 était un endroit différent, même si à l’époque comme aujourd’hui, il était dominé par des personnes nommées par les républicains. En effet, il était en ce sens encore plus déséquilibré, avec sept juges nommés par les présidents républicains plutôt que les six actuels.

Mais les affiliations partisanes des juges à cette époque ne prédisaient pas de manière fiable leurs votes.

Deux des membres du tribunal nommés par les républicains – les juges John Paul Stevens et David H. Souter – étaient des libéraux. Deux autres – les juges Sandra Day O’Connor et Anthony M. Kennedy – étaient des modérés qui penchaient à droite. Seuls les trois autres – le juge en chef William H. Rehnquist et les juges Thomas et Antonin Scalia – étaient des conservateurs convaincus.

Cela signifiait que les deux personnes nommées par les démocrates du tribunal – les juges Breyer et Ruth Bader Ginsburg – étaient très bien dans le mélange d’un tribunal qui pouvait être imprévisible. La juge Jackson, même si elle fera partie d’une aile libérale composée de trois membres, aura moins de marge de manœuvre.

De nos jours, les affiliations partisanes sont étroitement alignées sur les habitudes de vote dans les cas majeurs. Dans les décisions rendues le mois dernier sur l’avortement, les armes à feu, la religion et le changement climatique, les six républicains nommés ont voté avec la majorité et les trois démocrates étaient en désaccord.

Considérez les contrastes entre les décisions notées par M. Roberts en 2000 et leurs homologues de 2022.

En 2000, le tribunal a appliqué les principes annoncés dans Roe v. Wade pour annuler une loi du Nebraska qui interdisait une procédure tardive que les opposants appellent l’avortement par naissance partielle. Le juge Breyer a rédigé l’opinion majoritaire dans la décision 5 contre 4.

À peine sept ans plus tard, après que le juge Samuel A. Alito Jr. a remplacé le juge O’Connor, le tribunal a changé de cap en une autre décision 5 contre 4, soutenant désormais la loi fédérale sur l’interdiction de l’avortement partiel. Après de nouveaux changements dans le personnel du tribunal, y compris l’ajout de trois juges nommés par le président Donald J. Trump, le mois dernier, le tribunal a entièrement annulé Roe.

En 2000, le tribunal s’est méfié de la prière dans les écoles publiques, jugeant que des prières organisées dirigées par des élèves lors de matchs de football de lycée violaient l’interdiction du premier amendement d’établir une religion par le gouvernement.

“La livraison d’une prière d’avant-match a pour effet inapproprié de contraindre les personnes présentes à participer à un acte de culte religieux”, a écrit le juge Stevens pour la majorité dans une décision de 6 contre 3. Quatre élus républicains ont voté avec la majorité.

En juin, dans une décision de 6 contre 3 divisée selon des lignes partisanes, le tribunal a statué qu’un entraîneur de football d’un lycée public avait le droit constitutionnel de prier à la ligne des 50 mètres, écartant la possibilité de coercition.

La décision la plus surprenante du mandat de 2000 a peut-être été la décision 7 contre 2 réaffirmant Miranda c. Arizona, la décision de 1966 qui obligeait les policiers à émettre l’avertissement bien connu avant les interrogatoires. La décision avait été largement critiquée et le Congrès avait tenté de l’annuler.

Mais le juge en chef Rehnquist, lui-même un critique de longue date de Miranda, a écrit pour la majorité que les avertissements étaient « intégrés dans la pratique policière de routine ». Étant donné que la décision Miranda avait « annoncé une règle constitutionnelle », a-t-il écrit, une loi qui cherchait à l’annuler était elle-même inconstitutionnelle.

En juin, dans une décision de 6 contre 3 divisée selon les lignes habituelles, le tribunal a statué que les policiers ne pouvaient pas être poursuivis en vertu d’une loi fédérale sur les droits civils pour ne pas avoir administré les avertissements. « Une violation de Miranda ne constitue pas nécessairement une violation de la Constitution », a écrit le juge Alito pour la majorité.

La juge Jackson aurait peut-être espéré qu’elle aurait l’été pour s’installer et se préparer aux affaires majeures du prochain mandat, qui débuteront en octobre. Mais il y aura une activité sur ce que les critiques appellent le dossier fantôme du tribunal avant cela.

En effet, le tribunal envisage une demande d’urgence de l’administration Biden pour annuler la décision d’un juge de première instance bloquant l’approche de l’administration en matière d’application de la loi sur l’immigration. Elle votera probablement son premier vote dans ce cas.

Des affaires importantes attendent le juge Jackson au cours du prochain mandat. En octobre seulementle tribunal entendra des arguments sur le rôle que la race peut jouer dans le redécoupage en vertu de la loi sur les droits de vote, le l’étendue des pouvoirs de l’Environmental Protection Agency pour faire appliquer la Clean Water Act et sur la question de savoir si Andy Warhol a commis une violation du droit d’auteur en s’appuyant sur l’image d’un photographe du musicien Prince.

Le tribunal entendra également les contestations des programmes d’admission soucieux de la race à Harvard et à l’Université de Caroline du Nord. La juge Jackson, qui a siégé à l’un des organes directeurs de Harvard, a déclaré qu’elle se récuserait de l’affaire Harvard. Les deux affaires ont été regroupées, mais le tribunal est susceptible de les dissocier pour permettre au juge Jackson d’entendre celle contre l’UNC

Le dossier judiciaire de la juge Jackson donne peu d’indices sur la façon dont elle statuera dans l’une des affaires à venir, bien que ce soit une surprise si elle s’éloigne de l’approche de la juge Breyer, son mentor, ou des deux membres libéraux de la cour actuelle, les juges. Sotomayor et Kagan.

Son arrivée, cependant, pourrait néanmoins être une réinitialisation bienvenue. Comme le juge Byron R. White aimait à le dire, chaque fois qu’il y a un nouveau juge, « c’est un tribunal différent ».