La Haute Cour du Gujarat a autorisé une requête déposée par l’Université du Gujarat (GU) contestant la direction de la Commission centrale de l’information (CIC) demandant à l’université de fournir un diplôme d’études supérieures du Premier ministre Narendra Modi en vertu de la loi sur le droit à l’information (RTI) au ministre en chef de Delhi Arvind Kejriwal .
Tout en annulant la direction du CIC, le juge Biren Vaishnav a également infligé une amende de Rs 25 000 au CM Kejriwal de Delhi. Le CM de Delhi était partie intimée dans l’affaire. Le tribunal a refusé de suspendre son ordonnance après une demande de l’avocat de Kejriwal d’interjeter appel du verdict.
En 2016, GU avait demandé au tribunal de contester l’ordonnance rendue par CIC lui enjoignant de fournir des informations au ministre en chef de Delhi, Arvind Kejriwal, sur le diplôme de Modi.
Le commissaire à l’information de l’époque, M Sridhar Acharyulu, avait donné l’ordre au bureau du Premier ministre de fournir des informations sur les diplômes et les diplômes post-diplôme de Modi à GU ainsi qu’à l’Université de Delhi pour les aider à rechercher ces documents. GU s’est adressé à la cour en déclarant que CIC n’avait pas compétence pour rendre une telle ordonnance et a plaidé la cour pour l’annuler.
Le ministre en chef de Delhi lui-même n’a jamais déposé de demande officielle de RTI. Cela s’est produit après avoir fourni des informations sur sa photo d’identité électorale, mais a critiqué publiquement le CIC en disant qu’il “bloquait les informations sur les diplômes de Modi”.
Le CIC a pris connaissance de la réponse de Delhi CM en tant que demande et a notifié au PMO de fournir “un nombre et une année spécifiques” de diplômes de “Narendra Damodardas Modi” pour faciliter la recherche des documents pour GU et l’Université de Delhi.
Le solliciteur général Tushar Mehta avait comparu pour l’université gérée par le gouvernement de l’État et avait déclaré : “Bien que l’université n’ait rien à cacher, une question très courte et importante qui se pose à la cour est de savoir si, en principe, la loi sur le droit à l’information doit être appliquée. soit à des fins étrangères pour satisfaire la curiosité de quelqu’un, soit pour donner une opportunité d’emploi à quelques individus qui abusent des dispositions. Donc, en principe, l’université conteste.
Mehta avait soutenu: “Pas d’objection en ce qui concerne le degré … degree est dans le domaine public.. diplôme a été placé dans le domaine public dans plus d’un forum. Ce degré particulier, personne ne le cache. Mais, en principe, cela doit être examiné.” Mehta a fait valoir que la recherche d’une qualification en éducationn d’une personne publique doit satisfaire aux clauses d’exonération du RTI qu’il doit être dans l’intérêt public. Il a dit que “ce n’est pas parce que le public est intéressé qu’on peut considérer que c’est d’intérêt public”.
Mehta a déclaré que les élections ne peuvent pas être remises en question sur la base de la qualification scolaire. “Pouvez-vous rechercher des informations personnelles simplement parce que vous êtes curieux à ce sujet? Un CM peut-il rechercher des informations sur la santé d’un PM?”, A expliqué Mehta. Il a donné des exemples de lois fédérales des États-Unis d’Amérique et du Royaume-Uni, qui protègent les renseignements personnels des citoyens.
À la fin de sa soumission, il avait dit au tribunal que la requête de l’université devrait être autorisée avec un coût. “Sinon, nous rendrions un très mauvais service à la loi, qui est destinée à autre chose mais qui est utilisée pour autre chose… elle est utilisée pour régler des comptes politiques, utilisée pour des coups puérils contre des opposants.”
Apparaissant pour Kejriwal, l’avocat principal Percy Kavina a répondu en disant: “Le règlement de comptes politiques et la politique sont inextricablement liés à cette affaire en raison des partis alliés qui sont politiquement antithétiques les uns aux autres. Il a déclaré que les dispositions de RTI sont claires qu’il ne faut pas être nécessaire pour donner le but de la recherche d’informations.
Kavina a fait valoir que la directive est de fournir des informations au responsable de l’information publique (PIO) de l’Université du Gujarat en vertu de la loi RTI et non à l’université elle-même. Il n’y a pas d’ordonnance contre l’université.
“L’université est un organe statutaire qui ne peut pas tenir le dossier pour quelqu’un d’autre, aussi souhaitable soit-il. La commission a dirigé le PIO du bureau du Premier ministre et de l’Université du Gujarat. Pourquoi GU devrait-il prendre la défense d’une personne qui a pas choisi de contester cet ordre. Le PIO du PMO, responsable de l’information publique du PMO, est le principal dirigé… il n’a pas choisi de contester cet ordre », a soutenu Kavina. Il a également déclaré qu’au lieu de le contester devant la Haute Cour, un recours alternatif était disponible pour déposer un recours contre l’ordonnance de la commission.
Il a fait valoir que lorsqu’un candidat aux élections divulgue ses diplômes, il sort du champ d’application de l’exemption en vertu de la Loi sur le RTI. “Une tentative a été faite et nous avons demandé qu’une personne ne détienne pas de qualification. C’est une infraction de déposer des informations erronées. Kavina a également soutenu qu’aucune information liée au diplôme n’était disponible dans le domaine public.
“Toute la cause de l’université est plaidée par une personne qui n’est pas devant le tribunal. Si l’université est tenue de se conformer à une ordonnance, il appartient à la personne dont les informations doivent être fournies de se voir demander oui ou non. l’ordre peut être traité comme une demande. Avez-vous un problème ? Si vous en avez, je le considérerai… c’est ainsi que fonctionne l’État de droit. Les maisons de l’ancien président américain Donald Trump et du président américain Joe Biden ont également fait l’objet d’une enquête par le FBI. Personne n’est au-dessus de la loi », avait soutenu Kavina.
