Le gouvernement de Jersey confirme les ordonnances de gel des avoirs en fiducie

La plus haute cour d’appel de Jersey, le Comité judiciaire du Conseil privé, a rendu son jugement dans trois appels découlant du même différend sur la portée de deux ordonnances de gel accordées par la Cour royale de Jersey, selon STEP.

Deux des appels ont été interjetés par le procureur général de Sa Majesté, Mark Temple KC, contre des jugements de la Cour d’appel de Jersey. Le troisième appel a été interjeté par Robert Tantular et les membres de sa famille contre un arrêt de la Cour d’appel de Jersey.

Temple a remporté les trois appels. L’audience a eu lieu à Londres en février de cette année. Tantular a été reconnu coupable de fraude et de blanchiment d’argent.

L’affaire a débuté en 2013 alors que Tantular était président-directeur général de deux sociétés détenant des actions de la banque indonésienne Bank Century. Il a été reconnu coupable d’infractions de fraude et de blanchiment d’argent en Indonésie, qui ont été confirmées par la Cour suprême indonésienne, à la suite de l’effondrement de Bank Century. En 2004, Tantular avait créé la fiducie Jasmine en réglant des actifs sur son fiduciaire à Jersey.

En 2005, une société holding de la fiducie avait acheté un appartement à Singapour pour 7,1 millions de dollars singapouriens (4,22 millions de livres sterling, 5,28 millions de dollars, 4,91 millions d’euros). La femme et les enfants de Tantular vivaient dans l’appartement. Il a été hypothéqué au Credit Suisse pour environ 4,4 millions de dollars singapouriens lorsque la première ordonnance de gel a été demandée et accordée par la Cour royale en 2013. Une deuxième ordonnance de gel a été accordée par la Cour royale en 2014.

Les trois recours

Le premier appel, introduit par les bénéficiaires Tantular de la fiducie, portait sur la question de savoir si des ordonnances de gel pouvaient être rendues concernant des biens situés en dehors de Jersey. Les bénéficiaires de Tantular ont fait valoir que le tribunal de Jersey n’était pas compétent pour le faire. Le conseil du conseil privé a souscrit à l’arrêt de la Cour d’appel sur ce point et à l’arrêt de la Cour royale.

Le deuxième appel, introduit par Temple, portait sur la question de savoir si la Cour d’appel avait eu raison de prononcer une déclaration selon laquelle le Credit Suisse, en tant que titulaire de l’hypothèque sur l’appartement à Singapour, était en droit de céder ses droits au titre de cette hypothèque à un tiers.

En 2018, le Credit Suisse avait obtenu une modification des ordonnances de gel pour lui permettre de vendre l’appartement à Singapour. Des membres de la famille de Tantular avaient alors demandé une déclaration selon laquelle les ordonnances de blocage n’empêchaient pas le Credit Suisse de céder ses droits hypothécaires à un tiers.

STEP a déclaré que la famille avait également proposé que les droits soient cédés à un vieil ami de la famille en Indonésie qui rembourserait la dette envers le Credit Suisse et serait plus flexible quant au remboursement du prêt, leur permettant de rester dans l’appartement. La Cour royale avait refusé d’accorder la déclaration, mais à la suite d’un appel des Tantulars, la Cour d’appel l’avait accordée.

Le conseil du conseil privé n’était pas d’accord avec la décision de la Cour d’appel au motif que l’affectation proposée au vieil ami de la famille aurait pu aider ou encourager une violation de l’ordonnance de gel et aurait permis un transfert qui interférait avec l’administration de la justice. Le conseil d’administration a constaté que les différences entre le Credit Suisse, en tant qu’institution financière mondiale réglementée agissant sans lien de dépendance avec les Tantular, et le vieil ami de la famille qui était un individu non réglementé “ne pourraient pas être plus claires”.

Temple a également interjeté le troisième appel, au motif qu’une ordonnance de dépens rendue par la Cour d’appel était contraire au régime d’entraide judiciaire efficace aux États étrangers. La Commission a statué que la Cour d’appel avait commis une erreur en rendant l’ordonnance de dépens. Temple a maintenant commencé à négocier un accord de partage d’actifs avec l’Indonésie. Les actifs nets disponibles sont de 1,325 million de livres sterling cantonnés dans le Fonds de confiscation des infractions pénales.

Temple a déclaré: «Le jugement du conseil d’administration du Comité judiciaire du Conseil privé est important et utile pour clarifier des aspects importants de la législation sur la criminalité financière de Jersey.

« Il fournit une confirmation au plus haut niveau d’appel concernant la compétence des tribunaux de Jersey pour geler et confisquer les produits du crime de manière efficace lorsque le procureur général reçoit des demandes d’assistance de gouvernements étrangers. Bien que l’affaire ait mis 10 ans pour parvenir à une conclusion, cela montre l’étendue de l’engagement du département des avocats à défendre la réputation de Jersey pour lutter contre la criminalité financière internationale.