ROCHESTER – Le Dr Richard DeRemee de la clinique Mayo à la retraite l’appelle son chant du cygne.
Au cours de ses 30 ans de carrière à la Mayo Clinic et bien à la retraite, DeRemee a été un écrivain créatif. À 89 ans, DeRemee dit qu’il y a des moments où sa muse s’en va, mais ensuite elle revient lentement.
Il appelle son dernier livre une “distillation” de sa carrière d’écrivain. “A cause de mon âge, c’est sur le point de se terminer.” DeRemee vit avec sa femme, Lucy, à Homestead Retirement Community.
“C’est une sorte d’élégie”, a-t-il dit à propos de son livre.
Le livre, “Collectio Scripturae Inedita”, qui signifie en latin “Collection d’écrits non publiés”, comprend des nouvelles et des poèmes, des anecdotes sur des personnages célèbres et des ruminations sur la mécanique quantique. Une interaction fulgurante que lui et sa femme ont eue dans un aéroport allemand avec des otages qui avaient fui l’Iran est l’un des récits les plus intrigants.
Mais sa pièce la plus piquante est sa réflexion sur le système de santé américain : les médecins, dit-il, ont été les plus touchés à long terme. Autrefois opérateurs indépendants et praticiens en solo, ils sont devenus de « simples employés qui reçoivent les ordres des administrateurs ».
De la bureaucratisation des soins de santé à un public conditionné à croire par la publicité qu’il vit dans un précipice entre la santé, d’une part, et la maladie et la mort, d’autre part, DeRemee voit une tendance inéluctable vers une médecine socialisée – deux mots qui ont agité horreur chez les médecins lorsqu’il est entré en médecine.
Une fois, DeRemee a été invité à un déjeuner auquel ont assisté 26 lauréats du prix Nobel à son alma mater, le Gustavus Adolphus College.
Là, DeRemee s’est retrouvé assis à côté de Linus Pauling, deux fois lauréat de la médaille Nobel, l’un en chimie pour ses travaux sur les liaisons chimiques et le second le prix de la paix pour son opposition aux armes nucléaires.
Mais ce jour-là, Pauling a réprimandé DeRemee pour son habitude de fumer nocive.
Notant l’ironie d’un médecin qui s’était livré à une habitude aussi mortelle, Pauling a commencé à calculer sur une serviette en lin combien de vie DeRemee se volait en fumant. “Avec un air de triomphe”, Pauling a révélé ses calculs, estimant que DeRemee avait perdu 16 minutes de vie pour chaque cigarette qu’il fumait.
Le 28 janvier 1980, DeRemee et sa femme se préparaient pour un vol de Munich vers les États-Unis. Mais au terminal, ils ont appris que leur vol avait été modifié et retardé. Puis, à un moment donné, un groupe de six a été précipité sur la rampe d’embarquement et l’embarquement général a commencé.
DeRemee et sa femme étaient assis dans différentes sections de l’avion. L’un des six qui étaient assis à côté de Lucy est resté muet tout le temps. Après leur arrivée à l’aéroport de Francfort, un ajout à leur plan de vol révisé, les six ont été escortés hors de l’avion, entourés d’une phalange de véhicules militaires allemands. Le lendemain, les nouvelles étaient remplies d’histoires sur l’évasion de six diplomates américains d’Iran. L’histoire a ensuite été dramatisée dans le film “Argo”, produit par et mettant en vedette Ben Affleck.
Mais c’est la vision controversée de DeRemee sur le système de santé américain qui, pour beaucoup, peut constituer la lecture la plus intéressante.
Au cours des trois décennies de carrière de DeRemee, il a vu le rôle des médecins passer d’opérateurs indépendants à des professionnels progressivement circonscrits par des paramètres établis par des administrateurs. Les médecins sont plus des techniciens que des professionnels. Il est difficile d’imaginer un bureaucrate de la santé ou un médecin faire publiquement la même critique.
“J’ai été élevé à une époque où la médecine socialisée était la pire chose qui soit arrivée à l’humanité, et j’ai acheté cette ligne”, a déclaré DeRemee dans une interview avec le PB. « Selon moi, la médecine s’est livrée à la bureaucratie. Les médecins ne sont plus des agents libres, et ils sont dirigés par des administrateurs.
Une grande partie de la refonte de la médecine a été motivée par l’économie. La publicité, l’accent mis sur le profit, les attentes irréalistes du public quant à ce que la médecine peut faire, le rôle de la technologie et la spécialisation de la médecine ont tous contribué à la hausse de ses coûts.
La publicité, dit-il, a été une tendance pernicieuse dans les soins de santé. À une certaine époque, la publicité était restreinte. Les litiges antitrust ont finalement annulé cette interdiction. La gratuité de la publicité n’a pas eu d’effet positif.
“Cela n’a pas réduit les coûts et, de plus, a exercé une pression indue sur les médecins de la part des patients réagissant à la publicité pour certains médicaments ou traitements”, écrit-il dans son essai. “La publicité a perverti les objectifs de la médecine en détournant des fonds substantiels des soins vers la création d’images.”
Les efforts pour limiter les coûts ont restreint la liberté d’exercice des médecins, non seulement dans l’exécution des tests de laboratoire, mais aussi dans la détermination de la durée des séjours à l’hôpital et des médicaments qu’un patient peut prendre, dit-il.
L’environnement a conduit à l’importance croissante des adjoints au médecin (AM) et des infirmières praticiennes.
«Ils ne sont pas différents des corpsmen de l’armée. Il y a cependant des pièges dans cette pratique qui peuvent être dangereux et coûteux », écrit-il. “Les assistants médicaux, les infirmières praticiennes ou les techniciens de formation similaire peuvent constituer un obstacle à la qualité des soins, car ils détournent et diluent les responsabilités et brouillent l’interface entre le patient et le médecin.”
Il a déclaré que de nombreux responsables directement impliqués dans la construction d’installations médicales ne font que s’exprimer pour contenir les coûts, mais leurs actions démentent la rhétorique.
“Il semble qu’un hôpital n’est pas considéré à l’ère moderne s’il n’a pas son propre hélicoptère”, écrit-il.
Une partie du problème, dit-il, est enracinée dans les attitudes du public à l’égard du rôle de la médecine. Le système est surutilisé sinon abusé. Il suffit de visiter une salle d’urgence américaine typique pour reconnaître la réalité.
« Fini le bon sens de panser une blessure ou une égratignure mineure ou de traiter un rhume », écrit DeRemee. “C’est comme si toute la responsabilité de la maladie, aussi courante ou insignifiante soit-elle, était totalement passée à l’establishment médical.”
DeRemee écrit que la question n’est pas de revenir à un âge d’or de la médecine, mais plutôt de tirer le meilleur parti d’une situation difficile.
Un système fédéralisé croissant entraînera probablement une bureaucratie inutile, une réduction du financement à des niveaux qui décourageront l’innovation et la recherche, un rationnement de certaines procédures et traitements pour les patients en fonction de l’âge et un déclin supplémentaire de l’autonomie et de la stature des médecins.
Mais il n’y a peut-être pas d’autre choix.
“La solution finale réside probablement dans un système global financé par le gouvernement fédéral qui donne accès à tous”, écrit-il. “Compte tenu de tous les défauts et injustices du pot-pourri actuel de programmes, il semble qu’il n’y ait nulle part où aller.”
