le débat sur l’héritage universel est là

Récemment, l’approche a fait le saut dans la sphère politique de l’État (l’académie en parle depuis des années). Et il l’a fait sous le bras de la ministre du Travail et dirigeante de Sumar, Yolanda Díaz. Dans les bases de Sumar pour un futur programme électoral, l’équipe de Díaz propose « l’établissement d’un héritage universel : un système public de dotation en capital qui serait alloué à chaque jeune pour étendre la propriété à la base et limiter sa concentration au sommet ». dit le document.

“Un héritage universel, dans la lignée des propositions d’Atkinson ou de Piketty, est une proposition d’égalisation des chances et de répartition plus équitable de la richesse sociale qui aurait un fort impact sur les opportunités de la population plus jeune”, indique le document Sumar, qui ajoute vaguement que « selon certains calculs, un héritage universel d’environ 20 000 euros à recevoir universellement à la majorité pouvait être financé par un impôt sur les successions de moins de 10 % et qu’il exonérait la résidence habituelle et le patrimoine jusqu’à un millions d’euros”.

La proposition politique a suscité beaucoup de curiosité et aussi des débats, notamment parmi les économistes. Quel impact cela aurait-il ? Mettrait-elle fin aux inégalités structurelles ? Qu’en est-il du revenu de base universel ? Il est difficile de parler de l’approche de Sumar car elle manque de détails, explique l’économiste et fondateur de la Xarxa Renda Básica, Daniel Raventós, qui précise que l’origine ne se trouve pas chez Piketty ou Atkinson, également économiste, mais dans le Le philosophe anglais Thomas Pain et son texte Justice agraire (1975). Pain proposait une dotation universelle ou « capital de base » à 25 ans, accompagnée après une prestation ou une retraite, également universelle, à partir de 50 ans. Dans le cas de Piketty, bien que le cadre soit le même, le fonds est différent et l’économiste français défend un versement pouvant aller jusqu’à 120 000 euros.

Espagne : concentration des richesses et inégalités structurelles

La principale différence entre l’héritage universel et un revenu de base universel – un débat beaucoup plus répandu en Espagne et, en particulier, en Catalogne – est que dans le premier cas, il s’agirait d’un paiement unique qui pourrait servir de tremplin à la population jeune pour accéder à des biens tels que le logement ou il peut s’agir d’une bourse d’études. Le revenu de base, en revanche, est un paiement à vie. “Le capital de base [herència universal] Je le vois plus limité dans ses affections” lorsqu’il s’agit de mettre fin aux inégalités et à la pauvreté, reflète Raventós. Historiquement, l’Espagne a connu des niveaux d’inégalité plus élevés que les pays voisins. En conséquence, par exemple, le coefficient de Gini de l’Espagne (33 ) est le plus élevé des quatre plus grandes économies de l’Union européenne (France, Allemagne, Italie). Cet indicateur mesure les inégalités.

“L’idée d’héritage vise plutôt à briser le cercle vicieux qui fait qu’on ne peut accéder à certaines opportunités que si l’on part déjà avec la richesse héritée. En d’autres termes, elle veut rompre avec ce qu’on appelle l’inégalité dès le berceau “, reflète l’économiste et coordinateur de recherche d’Oxfam Intermón, Íñigo Macías. Les 10% les plus riches d’Espagne détiennent 57,6% de toutes les richesses, et près d’un quart est entre les mains des 1% super riches, selon le dernier informer du World Inequality Lab. Il y a aussi des discussions sur la complémentarité des deux prestations, bien que Raventós soit clair sur le fait que “le revenu de base est une proposition finançable, qui ne permettrait à personne d’être en dessous du seuil de pauvreté et signifierait plus de liberté pour la population non riche”. La question qui ressort de la réflexion est que se passe-t-il une fois l’héritage reçu si les dynamiques qui conduisent à la précarité ne changent pas ? Autrement dit, si une “base” minimale n’est pas consolidée.

Redistribution fiscale et aussi dépenses

“Une fois le coût du service calculé, il faut réfléchir à la provenance de l’argent”, ajoute Macías, qui estime que cela devrait être la première étape pour aborder le débat. L’économiste défend la nécessité de repenser le système fiscal actuel en raison de son “insuffisance”. Selon lui, elle est « peu et mal » perçue et les impôts ne sont « pas progressifs » par rapport à l’environnement européen. Récemment, Raventós a également calculé dans un article que pour couvrir la proposition de Sumar “ce n’était pas suffisant” un impôt sur les grandes fortunes.

En ce qui concerne l’héritage universel, les deux économistes boudent les discours qui soulignent que si cette somme d’argent est donnée en une fois, le jeune le dépensera immédiatement en loisirs. La conditionnalité, cependant, est un débat ouvert parmi les universitaires. Il y a ceux qui préconisent de le rattacher à une finalité précise et d’autres qui, au contraire, le rejettent. C’est le cas de Piketty, qui soutient qu’au-delà d’apporter des aides au démarrage, il faut “faciliter la circulation des biens, qui part de valeurs très élevées”, comme on l’a vu précédemment dans le cas espagnol. « Sommes-nous une société suffisamment mûre pour avoir ce débat ? », demande Macías. “Pour commencer, je ne sais même pas si nous sommes tous d’accord sur le fait qu’il y a des inégalités structurelles avec des effets pervers”, conclut l’économiste.