Le coût final de l’application controversée ArriveCan est impossible à déterminer en raison d’une mauvaise tenue des registres financiers. nouveau rapport du vérificateur général a trouvé.
Ce n’est que l’une des conclusions que la vérificatrice générale du Canada, Karen Hogan, a soulignées dans un rapport accablant sur l’outil utilisé à l’ère de la pandémie.
Dans l’ensemble, Hogan a constaté que l’Agence des services frontaliers du Canada (ASFC), l’Agence de la santé publique du Canada (ASPC) et Services publics et Approvisionnement Canada « ont omis à plusieurs reprises de suivre de bonnes pratiques de gestion dans la passation de marchés, le développement et la mise en œuvre de l’application ArriveCan ».
“C’est probablement le premier exemple où je constate un mépris aussi flagrant pour certaines des politiques et règles les plus fondamentales”, a déclaré Hogan devant la commission des comptes publics de la Chambre lundi.
Hogan a déclaré avoir trouvé « des omissions partout » dans la tenue des registres financiers.
“Je dois dire que je suis profondément préoccupée par ce que cet audit n’a pas révélé”, a-t-elle déclaré aux députés du comité.
“Nous n’avons pas trouvé de documents indiquant avec précision combien d’argent a été dépensé pour quoi, qui a fait le travail, ou comment et pourquoi les décisions contractuelles ont été prises – et cette trace écrite aurait dû exister.”
Un nouveau rapport du vérificateur général révèle que le coût final de l’application ArriveCan est « impossible à déterminer » en raison de ce qu’il considère comme une mauvaise tenue des dossiers financiers.
Hogan estime que le coût du projet était de 59,5 millions de dollars – mais, comme le note le rapport, elle n’a pu arriver à ce chiffre que sur la base des informations dont elle disposait.
« Nous avons constaté que les dossiers financiers n’étaient pas bien tenus par l’Agence des services frontaliers du Canada. Nous n’avons pas été en mesure de déterminer un coût précis pour l’application ArriveCan en raison de [the agency’s] une mauvaise documentation et des contrôles faibles”, indique le rapport.
Le rapport indique que 18 % des factures soumises par des entrepreneurs externes ayant travaillé sur l’application ne comportaient pas « suffisamment de pièces justificatives » pour déterminer avec précision le coût du projet.
Hogan a déclaré au comité que le gouvernement « avait payé trop cher » pour le projet et qu’une mauvaise tenue des registres compromettait la responsabilité.
Hogan a déclaré qu’elle était incapable de déterminer ce qui était inclus dans les dépenses liées à l’application et ce qui ne l’était pas. Elle a déclaré que le coût réel de l’application pourrait être supérieur ou inférieur à l’estimation de 59,5 millions de dollars.
“Il pourrait y avoir des montants qui ne devraient pas être liés à ArriveCan, mais il pourrait également y avoir des montants liés à ArriveCan qui n’ont pas été signalés dans les livres”, a-t-elle déclaré.
Le gouvernement s’est fortement appuyé sur des entrepreneurs extérieurs
L’ASFC dépendait fortement de tiers entrepreneurs pour développer l’application. Le rapport cite cette dépendance comme un facteur majeur de l’explosion des coûts.
Le rapport de Hogan suggère qu’une réduction du recours à des sous-traitants extérieurs aurait pu réduire les coûts et « améliorer l’optimisation des ressources ».
À titre d’exemple, le rapport estime que les coûts journaliers des sous-traitants externes d’ArriveCan étaient de 1 090 $, tandis que le coût quotidien moyen d’un poste interne équivalent est de 675 $.
L’ASFC a déclaré lundi dans un communiqué qu’elle mettait en œuvre les recommandations formulées par Hogan dans son rapport. L’agence a également fait valoir que l’application devait être déployée rapidement au début de la pandémie.
“L’ASFC travaillait le plus rapidement possible pour remplacer un processus papier qui ne répondait pas aux besoins de santé publique et qui avait également un impact sur la frontière avec des temps d’attente importants qui perturbaient la circulation essentielle des personnes et des marchandises”, indique le communiqué.
Le chef conservateur Pierre Poilievre a déclaré que son gouvernement réduirait le recours aux consultants externes après que le rapport de la vérificatrice générale Karen Hogan sur l’application ArriveCan ait révélé un « mépris flagrant » pour les pratiques de gestion de base.
Hogan a déclaré lundi aux députés qu’il était “raisonnable” de demander une aide extérieure pour l’application au début de la pandémie. Mais elle a déclaré qu’elle se serait attendue à moins de dépendance à l’égard d’entrepreneurs extérieurs à mesure que le projet se poursuivait.
“Nous n’avons pas vu cette transition, qu’il s’agisse d’une prise en charge par la fonction publique de certaines opérations de l’application ou d’un transfert de certaines connaissances ou compétences”, a-t-elle déclaré.
Le chef conservateur Pierre Poilievre a fustigé le gouvernement à propos des coûts de l’application et a accusé le premier ministre Justin Trudeau de « gaspiller » [taxpayers’] argent.” Il a promis de réduire la sous-traitance à des tiers si son parti forme le gouvernement après les prochaines élections.
“Les fonctionnaires font leur travail de manière plus responsable et à moindre coût”, a déclaré Poilievre aux journalistes devant la Chambre des communes lundi.
“Nous allons économiser de l’argent en inversant le plan de Trudeau doublement de l’externalisation“.
Le ministre de la Sécurité publique, Dominic LeBlanc, se dit heureux que le vérificateur général ait attiré l’attention sur le « manque de rigueur dans le processus contractuel » pour ArriveCan.
Répondant aux questions des journalistes lundi, le ministre de la Sécurité publique, Dominic LeBlanc, a déclaré que « le processus contractuel d’ArriveCan était inacceptable ».
Pressé de dire si le gouvernement libéral assume une quelconque responsabilité dans le processus, LeBlanc a déclaré qu’il avait déjà commencé à prendre des mesures correctives.
“Le gouvernement Trudeau reconnaît que l’argent des contribuables doit être traité avec le plus grand respect. Nous n’allons en aucun cas défendre ce processus contractuel particulier”, a-t-il déclaré.
LeBlanc s’est dit convaincu qu’une enquête en cours de l’ASFC sur cette affaire permettra d’éliminer tout acte répréhensible survenu au cours du processus contractuel.
Le chef du NPD, Jagmeet Singh, a imputé la montée de la sous-traitance gouvernementale aux gouvernements libéraux et conservateurs.
“C’est le résultat d’années pendant lesquelles les conservateurs et les libéraux ont créé un système qui permet à de riches consultants d’obtenir des contrats gouvernementaux et de réaliser des millions de profits aux dépens de notre fonction publique professionnelle et des contribuables canadiens”, a-t-il déclaré dans un communiqué aux médias.
L’entreprise a influencé les critères du contrat qui a ensuite été attribué
Il existe également peu de documentation montrant pourquoi ou comment le plus gros entrepreneur – GC Stratégies – a été choisi pour le projet.
L’entreprise est un cabinet de conseil composé de deux personnes qui se fait de la publicité comme étant en mesure d’aider les entreprises à naviguer dans le processus de passation des marchés publics du gouvernement.
GC Strategies a obtenu un contrat à fournisseur unique en avril 2020 malgré le manque de preuves que l’entreprise a fourni un document de proposition pour le projet, indique le rapport.
Hogan note qu’au moins une autre entreprise a fourni une proposition initiale pour le même contrat.
La vérificatrice générale Karen Hogan affirme que la participation de GC Strategies au processus de demande de proposition pour Arrive Can a probablement conduit à des critères de sélection très « restrictifs et étroits » qui permettaient uniquement au cabinet de conseil de répondre à la demande de proposition.
Le rapport indique que le vérificateur général n’a pas pu déterminer quel fonctionnaire du gouvernement a pris la décision finale de sélectionner GC Stratégies pour le contrat d’avril 2020.
Et Hogan a également découvert que GC Stratégies a ensuite été impliquée dans l’élaboration d’exigences qui ont ensuite été utilisées pour un contrat concurrentiel. Ce contrat, évalué à 25 millions de dollars, a été attribué à GC Stratégies, indique le rapport.
“À notre avis, les failles dans les processus concurrentiels pour l’attribution de nouveaux contrats ArriveCan ont soulevé de sérieuses inquiétudes quant au fait que le processus n’a pas abouti au meilleur rapport qualité-prix”, peut-on lire dans le rapport.
Jeglic a également constaté que GC Stratégies « copiait et collait » les exigences énumérées par le gouvernement pour les sous-traitants à de nombreuses reprises lors de la soumission de propositions aux responsables de l’ASFC.
S’adressant aux journalistes après sa comparution devant le comité, Hogan a fait écho à la conclusion de Jeglic selon laquelle les exigences du contrat de 25 millions de dollars favorisaient fortement GC Strategies. Hogan a souligné que GC Strategies était finalement la seule entreprise à soumissionner pour le contrat.
“[The requirements] étaient très restrictives et étroites, ce qui limitait probablement la concurrence”, a-t-elle déclaré.
“Ce genre d’implication d’un fournisseur externe dans un processus concurrentiel ne devrait pas se produire.”
Des responsables de l’ASFC invités à des « dîners et autres activités »
Le rapport de Hogan soulevait également des inquiétudes quant aux relations étroites des responsables de l’ASFC avec certains entrepreneurs, soulignant que les responsables en question étaient invités « à des dîners et à d’autres activités ».
Ces fonctionnaires n’ont pas divulgué d’informations sur ces invitations à leurs supérieurs, ce qui, selon elle, “créait un risque important ou une perception de conflit d’intérêts autour des décisions d’achat”.
Le rapport indique qu’une enquête plus approfondie sur ces conclusions n’a pas été menée parce qu’elles font l’objet d’enquêtes en cours de la part de l’ASFC et de la GRC.
L’ASFC a mené une enquête interne sur les contrats ArriveCan. La présidente de l’agence, Erin O’Gorman, a déclaré le mois dernier au comité des opérations gouvernementales de la Chambre que les conclusions préliminaires de l’enquête la préoccupaient beaucoup.
O’Gorman a déclaré que l’enquête a révélé « un modèle de collaboration persistante entre certains responsables et GC Stratégies. Ils montrent des efforts pour contourner ou ignorer les processus d’approvisionnement établis, ainsi que les rôles et responsabilités ».
O’Gorman a prévenu que l’enquête était toujours en cours, mais qu’une copie des conclusions préliminaires avait été fournie aux députés du comité la semaine dernière.
