Le constructeur a droit à la possession de l’appartement d’un toxicomane en rétablissement, les règles du tribunal

Une entreprise de construction a le droit de prendre possession d’un appartement de trois personnes qui ont affirmé avoir conclu un contrat de location juste avant qu’un séquestre ne vende la propriété, a statué la Haute Cour.

Mme la juge Siobhán Phelan a accordé à Shay Murtagh Ltd la possession de l’appartement du premier étage à Aisling Court, Killucan, Co Westmeath, après avoir récupéré le toxicomane Trevor Cooke et deux autres hommes anonymes appelés “personnes inconnues”.

Le juge était convaincu qu’il n’existait aucune location légale relativement à la propriété.

Acheté au destinataire

Le tribunal a appris que les constructeurs Shay Murtagh Ltd avaient acheté l’appartement en novembre dernier à un séquestre qui avait été nommé par le PTSB pour le reprendre aux anciens propriétaires Paul et Mary Coyle en raison d’un défaut de paiement d’une dette. La vente indiquait qu’il y avait des «occupants» dans l’appartement dont le séquestre n’acceptait pas de loyer.

Ciarán Murtagh, directeur général de Shay Murtagh Ltd, a déclaré dans un affidavit que les Coyles ne vivaient pas dans l’appartement, mais qu’ils avaient “installé un certain nombre de personnes pour pénétrer et sécuriser” la propriété.

M. Murtagh a tenté d’y accéder en janvier après avoir déclaré avoir été contacté par d’autres personnes résidant dans le complexe d’appartements et par la gardaí au sujet d’un comportement antisocial présumé de la part des personnes dans l’appartement appartenant à Murtagh.

Les occupants ont refusé de quitter les lieux et ont mis M. Murtagh au téléphone avec M. Coyle, l’ancien propriétaire aurait dit à M. Murtagh qu’il était toujours le propriétaire.

Injonction

En mars, la société de M. Murtagh a obtenu une injonction de la Circuit Court contre M. Cooke, le seul accusé nommé, et contre des “personnes inconnues” empêchant l’obstruction des tentatives de Shay Murtagh Ltd de prendre possession de l’appartement.

M. Cooke a fait appel de la décision devant la Haute Cour.

M. Cooke a affirmé qu’il avait un contrat de location et que tout différend devait être soumis à la Commission des locations résidentielles.

Il a également soutenu que Shay Murtagh Ltd avait acheté l’appartement en sachant qu’il y avait des locataires assis. Il a dit qu’en accordant l’ordonnance de possession, lui et les autres occupants seraient sans abri et qu’il s’agissait d’une ordonnance qui interférait de manière disproportionnée avec leurs droits.

Il a en outre fait valoir qu’en tant que toxicomane en rétablissement ayant de graves problèmes de santé, il avait le droit de s’appuyer sur un récent jugement de la Cour suprême concernant l’expulsion d’une famille de voyageurs d’un terrain communal. M. Cooke a déclaré que, comme cette famille l’a constaté, lui aussi était une personne “vivant en marge de la société”.

Shay Murtagh Ltd s’est opposée à l’appel

Mme la juge Phelan a statué que parce que les anciens propriétaires, les Coyles, n’avaient pas le droit de mettre des locataires dans la propriété sans l’autorisation de leur prêteur PTSB et du séquestre, il n’y avait pas de contrat de location valide en vigueur.

Bien que la juge ait pris “pleinement connaissance” des conséquences pour M. Cooke de sa décision, elle était convaincue qu’il existait de solides arguments selon lesquels M. Cooke et les autres occupants non nommés empiétaient sur une propriété privée.

Les droits de Shay Murtagh Ltd en tant que propriétaire sont protégés par la Constitution et, en tant que propriétaire privé, n’ont aucune obligation légale de subvenir aux besoins d’hébergement des étrangers et n’ont aucune obligation envers les intrus, a-t-elle déclaré.

X