Un actionnaire d’une société de logiciels créée pour aider les personnes malentendantes a affirmé devant la Haute Cour que l’entreprise avait été endommagée en raison des actions “irrationnelles, injustes, totalement infondées et oppressives” du célèbre artiste britannique John Bishop.
Les réclamations ont été faites par BAK Holdings Limited, enregistrée à Malte, qui affirme que ses intérêts en tant qu’actionnaire de Hears Technology Limited sont opprimés par M. Bishop, qui est actionnaire et administrateur de Hears. Les autres actionnaires de Hears comprennent le fils de M. Bishop, Joseph Bishop, et le batteur de U2, Larry Mullen.
Le litige né de la rupture des relations entre John Bishop et BAK fait l’objet de deux procédures actuellement pendantes devant la Haute Cour. Dans l’une des actions, qui a été mentionnée devant Mme la juge Eileen Roberts lundi, BAK affirme que M. Bishop a mis Hears sur la voie de “sa dissolution et sa disparition”.
Parmi ses réclamations, BAK affirme que M. Bishop a résilié les contrats de travail de tout le personnel de Hears le 24 juin dernier alors qu’il “assistait au festival de musique de Glastonbury” et a résilié le bail de la société pour un local dans le comté de Kilkenny. M. Bishop, affirme-t-on également, n’agit pas dans l’intérêt de l’entreprise et a en fait mis fin à l’activité.
BAK affirme en outre que Hears n’est maintenu en existence que par M. Bishop pour poursuivre des poursuites dans d’autres procédures distinctes contre l’entité maltaise et son directeur, M. Brendan Morrissey. Ces procédures, ajoute BAK, sont une tentative “d’intimider et d’intimider” BAK et M. Morrissey pour qu’ils “s’éloignent de Hears”.
M. Bishop nie tout acte répréhensible. Une lettre de son avocat en réponse aux allégations portées contre lui indiquait que toute la législation du travail avait été respectée et que l’entreprise n’avait d’autre choix que de “mettre en œuvre des licenciements” en raison des tentatives de BAK de “saborder” l’entreprise.
Dans sa procédure, BAK, qui rejette les demandes de M. Bishop, sollicite une déclaration de la Haute Cour selon laquelle, en raison des actions de M. Bishop, les affaires de Hears sont menées d’une manière oppressive pour le requérant. BAK demande une ordonnance pour que M. Bishop lui verse une indemnité ou, à titre subsidiaire, que le tribunal rende une ordonnance enjoignant à M. Bishop et aux autres actionnaires d’acheter la participation de BAK dans Hears.
On prétend que les principaux actionnaires de Hears sont M. Bishop et BAK. une société de développement technologique, chacune détenant 42,5% des actions de Hears. M. Mullen, Joseph Bishop et GF Portfolio Ltd, qui sont parties à la procédure d’oppression, détiennent chacun 5% des actions de Hears Technology, affirme-t-on.
La demande d’oppression de BAK est la deuxième série de procédures engagées à la suite de ce que le tribunal a été informé qu’il s’agissait d’une brouille entre les actionnaires de Hears. L’année dernière, Hears a engagé une procédure contre BAK et M. Morrissey a été admis sur la liste accélérée du tribunal de commerce.
Hears prétend dans cette action que M. Morrissey aurait fraudé la société d’environ 1 million d’euros, qui auraient été versés à BAK pour des services de développement de logiciels évalués indépendamment à environ 215 000 euros.
Il a également allégué qu’un crédit de 548 000 € pour des services logiciels prétendument mis à la disposition de Hears par BAK en contrepartie d’actions dans la société plaignante n’a jamais été effectivement fourni. Les revendications sont totalement démenties.
M. Morrissey, un homme d’affaires de la Pink House, Kells, Co. Kilkenny, a déclaré dans sa défense à la procédure du tribunal de commerce que tous les paiements effectués par Hears à BAK étaient légitimes. Cette action reste à déterminer.
Dans une déclaration sous serment dans la procédure d’oppression, M. Morrissey a déclaré qu’il avait joué un rôle “central” et “pivot” dans l’établissement et le développement de Hears. Il a déclaré que son avocat, M. Landers, avait demandé des éclaircissements à M. Bishop sur certaines questions, notamment la destitution de M. Morrissey de son poste d’administrateur de Hears en mai 2022.
Celles-ci incluent une clarification sur les registres de la société Hears où il est indiqué que Joseph Bishop a exercé un vote par procuration au nom de M. Mullen lors du vote pour retirer M. Morrissey en tant qu’administrateur. C’était dans des circonstances où les avocats de M. Mullen ont confirmé que le musicien avait déclaré qu’il avait renvoyé une procuration pour s’abstenir de voter, a déclaré M. Morrissey.
Des éclaircissements ont également été demandés sur la création en juillet 2022 d’une société de services informatiques distincte appelée Kleara Limited, dans laquelle M. John Bishop est répertorié en tant qu’administrateur. Par l’intermédiaire de ses avocats, M. Bishop nie tout acte répréhensible, affirmant que le droit des sociétés a été respecté et que Kleara n’utilise aucun actif et n’a aucune relation avec Hears.
Lundi, Padraig Lyons SC avec Brendan Savage, mandaté par l’avocat Setanta Landers, pour BAK a déclaré que les accusations portées contre son client devant le tribunal de commerce sont “des allégations fausses et fabriquées”. qui sont assez graves pour son client.
À la suite de ces procédures et de la manière présumée dont M. Bishop a dirigé Hears, son client a déposé une plainte en vertu de la loi sur les sociétés de 2012 alléguant une oppression, a déclaré l’avocat.
Eoghan Cole Bl pour le comédien a déclaré que son camp était d’avis que la procédure de BAK était prématurée et devrait être ajournée de manière générale avec la liberté de réadmission en attendant l’issue de la procédure connexe devant le tribunal de commerce. Avoir deux séries de procédures devant deux tribunaux différents découlant du même différend, a ajouté l’avocat, serait coûteux et prendrait beaucoup de temps.
L’avocat a déclaré qu’il était également significatif que BAK ait été invité l’année dernière à faire entendre l’action en oppression par le tribunal de commerce, mais qu’il ait refusé de le faire. BAK, a déclaré M. Cole, avait retardé et n’avait engagé la procédure d’oppression que ces dernières semaines.
En réponse, M. Lyons a déclaré que sa partie s’opposait à toute demande de suspension de la procédure d’oppression et que l’action de son client était un effort véritable et légitime pour protéger ses intérêts. Toute demande de suspension doit être présentée officiellement au tribunal et fondée sur un affidavit sous serment de M. Bishop, a ajouté M. Lyons.
Dans sa décision, Mme la juge Roberts a exprimé son opposition générale à deux séries de procédures découlant du même litige devant deux tribunaux différents. Cependant, le tribunal a déclaré que toute demande de suspension de la procédure d’oppression devait être formellement adressée au tribunal. Le juge a accepté d’ajourner l’affaire d’un mois pour permettre aux avocats de M. Bishop de préparer la demande de suspension.
