Les poursuites pénales contre Donald Trump et ses coaccusés pour leurs efforts visant à renverser l’élection présidentielle de 2020 n’ont pas encore été jugées. Et on ne sait pas quand ils le feront. Mais mercredi, une autre forme de responsabilité juridique nous a été rappelée le 6 janvier, lors du procès de John Eastman au barreau de l’État de Californie.
Bien que nous soyons naturellement plus concentrés sur le domaine pénal, la potentielle radiation de l’avocat de MAGA montre peut-être une mesure de responsabilisation sous-estimée.
La décision californienne, susceptible d’appel, recommande la radiation d’Eastman. Le Décision de 128 pages a déclaré, entre autres choses, que les preuves « prouvent clairement et de manière convaincante qu’Eastman et le président Trump ont conclu un accord pour entraver la session conjointe du Congrès en faisant illégalement rejeter ou retarder le décompte des votes électoraux du 6 janvier 2021 par le vice-président Pence. »
Mais potentiellement supprimer l’outil utilisé par Eastman et d’autres – une licence juridique – pour prétendument renverser la loi à des fins antidémocratiques est plus qu’un geste symbolique. C’est une réprimande directe.
Mais potentiellement supprimer l’outil utilisé par Eastman et d’autres – une licence juridique – pour prétendument renverser la loi à des fins antidémocratiques est plus qu’un geste symbolique. C’est une réprimande directe. Et pour les avocats en général, cela signifie se débarrasser de leur identité professionnelle – et, pour certains, de leur identité elle-même.
Il convient donc de souligner que certains des autres avocats accusés dans l’affaire Géorgie – Kenneth Chesebro, Sidney Powell et Jenna Ellis – ont obtenu des accords de plaidoyer sans prison destinés à les aider. conserver leurs licences juridiques. C’est parce que les procureurs du comté de Fulton ont convenu dans les accords que les crimes avoués par ces accusés n’étaient pas de la « turpitude morale », ce qui peut conduire à des sanctions disciplinaires au barreau. La décision du barreau d’Eastman a cependant cité « la gravité de la mauvaise conduite d’Eastman impliquant de multiples actes de turpitude morale ».
La nouvelle d’Eastman survient alors que les procédures au barreau de Washington se poursuivent contre Jeffrey Clark, un autre avocat inculpé en Géorgie qui est également un co-conspirateur présumé non inculpé dans l’affaire DC. (Clark a plaidé non coupable en Géorgie.)
Le sort de ces poursuites étant incertain, il convient d’apprécier ces procédures d’interdiction, qui ne menacent pas d’emprisonnement mais frappent néanmoins le cœur du problème.
