Le château de cartes s’effondre. Que se passe-t-il en Chine

Depuis Mao Zedong, il sera le plus ancien chef suprême de la Chine, et les règles et règlements conçus pour régir le régime communiste seront enterrés.

Fondamentalement, ces règles et règlements ont été établis par le successeur de Mao, Deng Xiaoping, arrivé au pouvoir en 1978. Deng savait de première main les dégâts que le sectarisme idéologique du parti pouvait causer. Pendant la Révolution Culturelle, les Gardes Rouges possédés firent de l’un de ses fils un invalide paralysé. Et Dan lui-même a été privé de tous les postes officiels et exilé aux ouvriers d’une usine d’une province éloignée pendant quatre ans. Ce fut l’une des trois fois dans la longue carrière révolutionnaire de Dan que «purgé” des autorités.

Pour s’assurer que la Chine ne subisse plus jamais une telle terreur, Deng (avec le soutien d’autres vétérans révolutionnaires qui ont survécu à la Révolution culturelle) ont restauré le principe de la direction collective et imposé des restrictions d’âge et de mandat aux postes clés du PCC. Dans les décennies qui ont suivi, les hauts dirigeants chinois n’ont pas rempli plus de deux mandats et les membres du Politburo ont respecté la limite d’âge officieuse de 68 ans.

Cependant, Xi a montré à quel point la réalité créée par Dan s’est avérée fragile. «système basé sur des règles. De plus, malgré tout le battage médiatique autour des réalisations de Deng, son histoire de gouvernement du PCC est au mieux ambiguë. Et l’une des raisons à cela est qu’il n’était pas lui-même aussi engagé à suivre les règles qu’on pourrait s’y attendre.

Dans la pratique, Deng a ignoré le principe de leadership collectif ainsi que les procédures formelles. Il tenait rarement les réunions du Comité permanent du Politburo car il voulait priver son principal adversaire de (conservateur convaincu qui s’est opposé à la réforme économique) une plate-forme où il pourrait contester les politiques de Deng. Au lieu de cela, il a assuré le leadership par le biais de réunions privées avec ses partisans.

Cette brise dont le souffle provoquera l’inévitable effondrement de toute la structure

Et vis-à-vis des dirigeants qui sympathisaient avec les forces pro-démocratiques, il violait souvent les procédures et les normes qu’il avait lui-même établies. Par exemple, en violation de la charte du parti, il a renvoyé deux fonctionnaires libéraux du PCC, en 1986 Hu Yaobang et en 1989 Zhao Ziyang. (il a désobéi à l’ordre de Deng d’imposer la loi martiale pendant la crise de Tiananmen).

Parfois, Deng évitait complètement de formuler des règles si cela allait à l’encontre de ses intérêts politiques. Plus important encore, avec d’autres dirigeants vieillissants du PCC, il a décidé de ne pas imposer de limites d’âge ou de mandat aux membres du Politburo. Grâce à cela, bien qu’ils ne puissent pas occuper indéfiniment des postes officiels au sein du gouvernement du pays, ils n’ont jamais perdu le contrôle de la prise de décision.

Deng n’a pas non plus établi de règles formelles pour savoir qui pourrait être le président de la Commission militaire centrale. Ainsi, il a pu diriger ce conseil après avoir démissionné de tous les autres postes. Suite à ce précédent, Jiang Zemin a fait de même en 2002. Quant à Xi Jinping, bien qu’il ait dû passer par le processus d’amendement de la constitution en 2018 pour supprimer les limites des mandats présidentiels, il a été grandement aidé par le fait que le PCC n’a pas de limite officielle de mandats pour le secrétaire général.

Il n’est pas choquant que la Chine ait du mal à faire appliquer les règles et réglementations. Même les démocraties matures comme les États-Unis sont confrontées à des défis similaires, comme l’a clairement démontré la présidence de Donald Trump. Mais lorsque les freins et contrepoids constitutionnels formels ne fonctionnent pas, les démocraties peuvent compter sur une presse libre, la société civile et les partis d’opposition pour riposter comme Trump l’a fait.

Dans les pays avec des dictatures, la fragilité des règles et des réglementations est beaucoup plus grande, car il n’y a pas de mécanismes constitutionnels ou politiques contraignants pour faire respecter ces règles, et les dirigeants autoritaires peuvent facilement politiser les institutions. (par exemple, les cours constitutionnelles), faisant de ces organes une simple formalité. Et il n’y a tout simplement pas de mécanismes secondaires pour surveiller le respect des règles. La Chine manque d’une presse libre et d’une opposition organisée. Si une règle devient inconfortable (pour Xi Jinping, la limitation constitutionnelle des mandats présidentiels est devenue une règle si gênante), elle peut être facilement modifiée.

Mais si le piétinement des règles et normes institutionnelles peut être bénéfique pour les dirigeants autoritaires, ce n’est pas toujours une bonne chose pour leurs régimes. Un exemple ici est l’histoire du PCC à l’époque de Mao. Libéré des contraintes institutionnelles, Mao a continuellement purgé et conduit le Parti d’une catastrophe à l’autre, laissant derrière lui un régime idéologiquement et économiquement en faillite.

Dan s’est rendu compte qu’un système basé sur des règles était absolument nécessaire pour empêcher que ces catastrophes ne se reproduisent. Mais ses convictions n’ont pas réussi à vaincre son égoïsme et le bâtiment institutionnel qu’il a construit dans les années 1980 s’est avéré n’être guère plus qu’un château de cartes. La reconduction de Xi Jinping en octobre est la brise qui déclenchera l’inévitable effondrement de cette construction.

HB a le droit exclusif de traduire et de publier les colonnes de Project Syndicate. La republication de la version complète du texte est interdite.

Original

Droits d’auteur : Project Syndicate, 2022

Rejoignez notre chaîne de télégrammes Vues de NV