Le biopic de Shirley Chisholm de Netflix ne lui rend jamais justice

Au diable par de légers éloges : Shirley est un film parfaitement utilisable. Le docudrame de John Ridley sur la campagne présidentielle pionnière mais malheureuse de Shirley Chisholm en 1972 ne va pas grand-chose au-delà des bases mêmes du genre. Cela ne réinterprète pas Chisholm pour la conscience publique moderne. Il ne s’agit pas vraiment d’une étude de caractère, offrant peu d’informations véritables sur le politicien en tant que personne. Cela ne fournit même pas beaucoup de contexte tangible pour l’époque entourant sa quête de la plus haute fonction du pays. Pour la plupart, Shirley s’en tient à la lentille douce du symbolisme hagiographique, ce qui pourrait bien être une fonction raisonnable pour un film sur une personnalité politique gravement sous-reconnue qui a déclaré un jour qu’elle s’était présentée à la présidence « malgré des obstacles désespérés, pour démontrer sa volonté et son refus d’accepter le statu quo ». » Mais ce qui est frustrant, c’est comment Shirley ne semble pas avoir d’idées plus larges sur qui était Chisholm en tant qu’homme politique et candidat à la présidentielle. Il la considère avec un moralisme trop soigné en matière électorale. politique, ce qui produit finalement un film qui ne parvient pas à égaler le pouvoir réel de son sujet ou de Regina King, la star qui la joue.

Écrit et réalisé par John Ridley (Aiguille dans une pile de temps, cinq jours au Mémorial), Shirley maintient un cadre serré en se concentrant presque exclusivement sur la campagne 1972 de Chisholm. Les élections créent une structure dramatique naturelle : tous les personnages se dirigent vers une résolution perceptible, et le voyage est généralement rempli de hauts et de bas de pertes, de victoires et d’obstacles. D’une manière générale, Shirley est conforme au modèle. Après une brève séquence d’ouverture se déroulant au moment où Chisholm devient la première femme noire à être élue au Congrès, le film avance de quatre ans jusqu’au moment où elle décide de devenir la première femme noire à se présenter à la présidence, pour finalement atteindre le poste de président. point culminant dramatique de la Convention nationale démocrate de 1972.

Le scénario de Ridley touche les temps forts de la course de Chisholm. Sa campagne a été confrontée aux mêmes défis qui continuent de tourmenter les femmes noires dans toutes les arènes politiques. Le mouvement féministe blanc était réticent à mettre tout son poids derrière elle, préférant donner la priorité à d’autres objectifs politiques ; Gloria Steinem a donné son soutien à George McGovern, tout en le considérant comme le « meilleur candidat masculin blanc » du cycle. L’establishment politique noir, alors majoritairement masculin, a finalement traité Chisholm comme une préoccupation négligeable. Ces conflits planent sur la représentation du film de la lutte électorale de Chisholm, bien que dans un choix remarquable qui n’a jamais été abordé de manière approfondie, le film semble principalement intéressé par son affrontement avec les hommes noirs, représenté par son directeur de campagne Stanley Townsend (Brian Stokes Mitchell) ; Ron Dellums (Dorian Missick), le membre du Congrès californien qui soutient sa candidature précoce avant de changer d’allégeance à McGovern ; et Walter Fauntroy (André Holland, toujours fantastique), homme politique et militant des droits civiques qui brigue également la présidence.

Dans le rôle de Chisholm, Regina King, qui a également produit le film avec sa sœur Reina, donne une performance centrale sans équivoque convaincante. Habillée avec des cheveux et des costumes adaptés à l’époque, King rend tangible la détermination volcanique qui a propulsé Chisholm tout au long de son parcours politique. Lorsqu’elle ironise, après être retombée dans un accent guyanais bajan suite à un sursaut d’émotion, « Me glisser dans mes racines bajan quand je perds ma religion », il est difficile de ne pas se laisser prendre par l’électricité du charisme inné de King. La plupart des acteurs de soutien font également un travail décent. C’est agréable de voir le regretté Lance Reddick, qui incarne l’organisateur Wesley « Mac » Holder, dans l’un de ses derniers rôles, et vous trouverez également Lucas Hedges dans le rôle de Robert Gottlieb, un jeune étudiant en droit qui devient le coordinateur national des étudiants de Chisholm. . (Même si Hedges devrait probablement envisager de se diversifier en ne jouant plus le rôle d’hommes timides et maladroits.) Cependant, un détail qui fait sourciller ici est le casting de Terrence Howard, qui a fait l’objet de multiples allégations d’agression physique remontant au début des années 2000. Il incarne Arthur Hardwick Jr., un ancien législateur d’État qui deviendra finalement le deuxième mari de Chisholm, et dans Shirley, Hardwick Jr. est principalement décrit comme un conseiller et une source de soutien émotionnel simple pour Chisholm. Son inclusion semble non seulement étrange, mais aussi insuffisante.

Il va sans dire que Chisholm – une enseignante dont la forte volonté, la confiance en soi et la religiosité ont motivé son désir de se présenter à la présidence – était une personne fascinante. Mais ces qualités pourraient aussi engendrer des responsabilités. Ses convictions religieuses, par exemple, auraient motivé sa décision de rendre visite à George Wallace, l’un des ségrégationnistes les plus éminents de l’histoire américaine, après une tentative d’assassinat ratée, qui a choqué ses partisans de l’époque. Shirley nous donne parfois des scènes où elle fait une mauvaise lecture stratégique, comme une première séquence où elle déclare que la Californie est un « gros objet brillant qui nous laissera distraits et vaincus », pour que l’État finisse par devenir une cible importante pour sa campagne. A son honneur, Shirley fait signe à ces frictions, mais pas de manière substantielle. Cela a également permis d’illustrer comment la conviction politique de Chisholm l’a mise en désaccord avec sa famille, qu’il s’agisse de son mari Conrad (Michael Cherrie), dont elle a souvent écrasé les besoins, ou de sa sœur Muriel St. Hill, interprétée par Reina. Roi. Ces aspects souffrent également d’un manque d’exploration sérieuse.

Tous ces défauts sont rendus encore plus évidents par le fait qu’il existe d’autres documents plus solides sur l’héritage de Chisholm dans la culture pop, notamment un épisode remarquable de Mme Amérique — avec un spectaculaire Uzo Aduba dans le rôle de Chisholm — et un documentaire primé, Chisholm ’72, de 2005, qui couvre exactement le même domaine que Shirley. De différentes manières, ces pièces abordaient toute la complexité de Chisholm et de l’époque politique dans laquelle elle opérait. ShirleyLe plus gros défaut de est son manque d’engagement véritable avec la saleté de la politique, et en cela, le film reflète sa propre représentation de son sujet. “Juste encore de la politique en coulisses”, se moque Chisholm lors d’une réunion avec Fauntroy, qui cherchait à conclure un accord pour la primaire de DC, dans ce qui est peut-être la toute première scène de Shirley qui a une étincelle, qui apparaît environ 30 minutes après le début de l’image. Le film se range finalement du côté d’elle sur cette note, et cela élude la réalité selon laquelle la politique est souvent un processus crasseux à chaque instant de l’histoire. Une partie de ce qui est intéressant chez Chisholm, du moins tel que décrit dans le film, est la façon dont son idéalisme est constamment au bord de la responsabilité politique. «Petite fille, la première chose que tu dois faire est de voter», dit-elle à la jeune Barbara Lee (Christina Jackson). “Si tout ce que vous faites, c’est crier et crier dehors, c’est tout ce que vous serez un jour, un crieur et un hurleur.” Bien entendu, la politique n’est jamais aussi simple que cela.