Le barreau de l’État de Californie cherche à révoquer la licence de l’avocat John Eastman pour son travail sur les efforts de Donald Trump pour annuler les élections de 2020

L’avocat John Eastman se tient devant le tribunal de l’État de Californie, dans le centre-ville de Los Angeles. Le barreau d’État cherche à révoquer la licence d’Eastman pour son travail sur les efforts de l’ancien président Donald Trump pour annuler les élections de 2020.

Jae C.Hong/AP

masquer la légende

basculer la légende

Jae C.Hong/AP

L’avocat John Eastman se tient devant le tribunal de l’État de Californie, dans le centre-ville de Los Angeles. Le barreau d’État cherche à révoquer la licence d’Eastman pour son travail sur les efforts de l’ancien président Donald Trump pour annuler les élections de 2020.

Jae C.Hong/AP

L’avocat John Eastman s’est battu pour renverser l’élection présidentielle de 2020 et maintenir Donald Trump au pouvoir.

Maintenant, il se bat pour garder sa licence de droit.

Le barreau de l’État de Californie a ouvert son dossier cette semaine contre Eastman devant le tribunal du barreau de l’État du centre-ville de Los Angeles, affirmant qu’il avait sciemment et délibérément poussé des allégations fausses et farfelues de fraude électorale lors des élections de 2020, promu un stratagème “illégal” pour annuler les résultats des élections. , et devrait perdre sa licence de droit. Le procès se poursuit aujourd’hui avec des témoignages supplémentaires des témoins du barreau de l’État.

“Le Dr Eastman et le président Trump ont conspiré pour perturber le décompte électoral du 6 janvier”, a déclaré Duncan Carling, avocat au bureau du procureur en chef du barreau de l’État, dans sa déclaration liminaire. Eastman est titulaire d’un doctorat. au gouvernement de la Claremont Graduate University, et les deux parties dans l’affaire l’appellent le Dr Eastman.

Ancien doyen de la faculté de droit de l’Université Chapman, Eastman a été un acteur clé dans les efforts de l’ancien président Trump pour bloquer la victoire de Joe Biden au Collège électoral, y compris le projet d’envoyer des listes alternatives d’électeurs pro-Trump au Congrès. En plus de travailler sur les contestations judiciaires de Trump, il est apparu lors du rassemblement pro-Trump du 6 janvier 2021 aux côtés de l’ancien maire de New York Rudy Giuliani, a enflammé la foule avec des allégations de fraude électorale et a fait pression sur le vice-président de l’époque, Mike Pence, pour qu’il rejeter la victoire du collège électoral de Joe Biden. Quelques heures plus tard, une violente foule pro-Trump a pris d’assaut le Capitole américain.

Carling a déclaré que la conduite d’Eastman liée à l’élection était « fondamentalement malhonnête » et que la théorie juridique qu’il a avancée « était sans fondement, complètement non étayée par un précédent historique ou une loi, et contraire à nos valeurs en tant que nation ».

L’avocat d’Eastman, Randy Miller, a déclaré dans sa déclaration liminaire que les théories juridiques d’Eastman étaient “tenables” et que la capacité supposée du vice-président à intervenir dans le décompte du collège électoral qui a eu lieu au Congrès le 6 janvier 2021, était une question de « débat scientifique ».

“Les avocats peuvent débattre de questions discutables”, a déclaré Miller. “Le barreau de l’État ne peut pas sanctionner un avocat pour avoir avancé des positions tenables.”

Dans le cadre de son affaire, Eastman a l’intention d’appeler un certain nombre de personnalités d’extrême droite qui ont poussé les accusations de fraude généralisée lors des élections de 2020. Parmi les personnes figurant sur sa liste de témoins figurent Mark Finchem, un politicien de l’Arizona et membre de la milice Oath Keepers, qui s’est présenté sans succès au poste de secrétaire d’État de l’Arizona, et Douglas Frank, un ancien professeur de mathématiques et de sciences du secondaire qui a parcouru le pays pour promouvoir allégations de fraude électorale.

Au début du procès, la juge Yvette Roland a bloqué le témoignage de plusieurs personnes qu’Eastman voulait appeler comme témoins experts. Parmi eux se trouvait Joseph Fried, un expert-comptable agréé qui a écrit un livre électronique sur les élections de 2020. Le juge Roland a déclaré que Fried n’avait aucune formation ou expertise spécifique en matière d’élections et a jugé que son témoignage n’était pas pertinent. Le barreau de l’État a déposé des requêtes pour bloquer les témoignages d’autres négationnistes sur la liste des témoins d’Eastman, sur lesquels Roland n’a pas encore statué. Le barreau de l’État prévoit d’appeler un certain nombre de responsables électoraux de tout le pays.

La conduite d’Eastman a déjà fait l’objet d’une enquête du comité spécial du 6 janvier au Congrès et, séparément, des agents du FBI ont saisi le téléphone d’Eastman l’année dernière.

Mais alors qu’Eastman a affirmé à plusieurs reprises son droit au cinquième amendement contre l’auto-incrimination dans sa déposition devant le Comité du 6 janvier et a refusé de répondre aux questions des enquêteurs, Eastman a témoigné sous serment lors de son procès à la barre.

Carling, l’avocat principal du barreau de l’État sur l’affaire, a interrogé Eastman sur les sources d’informations utilisées par Eastman lorsqu’il alléguait des fraudes et d’autres irrégularités lors des élections de 2020. Dans plusieurs cas, Eastman a déclaré qu’il n’avait pas vérifié ces informations lui-même, mais qu’il s’était fié à ses collègues de l’équipe juridique de Trump. Il a également déclaré qu’il n’avait généralement pas tenu compte des preuves des experts électoraux qui avaient démystifié les allégations de fraude de l’équipe Trump. Eastman a déclaré que chaque cas présente des “experts concurrents”.

Eastman devrait faire face à de nouvelles questions sur son rôle dans la pression exercée sur Pence pour bloquer la victoire de Biden lorsque le Congrès a compté les votes électoraux le 6 janvier 2021.

Mercredi, le barreau de l’État a appelé Greg Jacob, avocat du vice-président Pence, en tant que témoin, et Jacob a témoigné de ses interactions avec Eastman dans les jours précédant le 6 janvier.

Selon Jacob, Eastman a admis que la Cour suprême bloquerait probablement son plan pour que Pence rejette les électeurs de plusieurs États par un vote de neuf contre zéro. (Bien que Jacob ait témoigné qu’Eastman pensait initialement qu’il pourrait peut-être gagner le vote du juge conservateur Clarence Thomas, pour qui Eastman travaillait comme juriste.)

Jacob était au Capitole lors de l’insurrection du 6 janvier, et alors qu’il était enfermé en raison de la violence, Jacob a envoyé un e-mail à Eastman qui se terminait en disant : “Merci à votre [bulls***] nous sommes maintenant assiégés.”

Eastman a répondu que la preuve que l’élection avait été “volée” était “déjà accablante”.

“Le” siège “est dû au fait que VOUS et votre patron n’avez pas fait ce qui était nécessaire pour permettre que cela soit diffusé de manière publique afin que le peuple américain puisse voir par lui-même ce qui s’est passé”, a écrit Eastman.

Au tribunal, Jacob a déclaré qu’il pensait que les théories d’Eastman et la campagne de pression sur Pence avaient incité les émeutiers à descendre au Capitole, même si le rôle de Pence dans le décompte électoral était essentiellement cérémoniel.

“Il était évident pour moi que les gens qui ont marché sur le Capitole l’ont fait parce qu’ils croyaient qu’il y avait une décision capitale qui allait décider qui allait être président des États-Unis à prendre dans ce bâtiment ce jour-là”, dit Jacob.

Jacob a témoigné qu’il avait été offensé par la conduite d’Eastman en tant qu’avocat et a déclaré qu’il “avait jeté le discrédit sur notre profession”.

D’autres avocats pro-Trump qui ont travaillé sur des défis liés aux élections ont également fait l’objet de mesures disciplinaires de la part des autorités judiciaires de l’État, notamment Rudy Giuliani, Jenna Ellis et Sidney Powell.

Jessica Levinson, professeur à la Loyola Law School, a déclaré à NPR dans une interview que ces actions représentent une tentative de la communauté juridique de faire respecter les normes professionnelles.

“Les avocats occupent des postes de confiance publique dans notre société”, a déclaré Levinson. “Il y a une raison pour laquelle nous devons passer et réussir des examens de moralité, que nous devons accepter certaines règles de la profession. Parce que nous avons beaucoup de contrôle sur la vie de nos clients et leurs finances et même sur des questions politiques plus larges. “

Levinson a déclaré que la défense d’Eastman fait face à de sérieux défis.

“Je pense que John Eastman a une bataille difficile ici dans le sens où ses opinions particulières ont été discréditées”, a déclaré Levinson. “L’élection n’a pas été volée, il n’y a pas eu de fraude endémique, il n’y avait aucune raison d’envoyer des listes d’électeurs alternatives au Collège électoral.”

Le procès d’Eastman devrait durer environ deux semaines, après quoi le juge rendra une décision. Cette décision pourrait faire l’objet d’un appel et, en fin de compte, la Cour suprême de Californie a le dernier mot quant au statut de la licence de droit d’Eastman.