L’azote n’est qu’un des problèmes naturels auxquels le gouvernement doit s’attaquer

Même le parti gouvernemental VVD doit admettre que l’approche azotée du cabinet Rutte IV n’a jusqu’à présent donné que peu ou rien.

Quatre ans se sont écoulés depuis que le Conseil d’Etat a bloqué la politique du détournement des regards (PAS), la Chambre des représentants est à mi-mandat après deux ans. Et l’incertitude parmi les agriculteurs est plus grande que jamais, de nouveaux projets de construction sont menacés et la confiance des entreprises aux Pays-Bas s’est érodée, a déclaré le député VVD Thom van Campen lors du débat sur le fonds d’un milliard de dollars pour la nature et l’agriculture en avril.

“La seule mesure que nous avons prise, c’est que nous avons commencé à rouler à 100 kilomètres à l’heure sur l’autoroute”, avait alors conclu Laura Bromet du parti d’opposition GroenLinks.

Commençons enfin maintenant, disent les partis de coalition VVD, D66, CDA et ChristenUnie. Depuis cette semaine, Bruxelles s’est engagée à racheter les agriculteurs des zones naturelles vulnérables, dont les chargeurs de pointe, les principaux émetteurs d’azote. Ces régimes de subventions doivent entrer en vigueur le 1er juillet. Le cabinet espère que 3 000 chargeurs de pointe plus 10 000 autres éleveurs rendront volontairement leurs activités plus durables, les déplaceront ou les arrêteront – sinon la coercition pourrait suivre l’année prochaine.

À la mi-mai, le cabinet espère également conclure un accord-cadre agricole avec les agriculteurs, les provinces, les supermarchés et les organisations de la nature. Une sorte de feuille de route pour une “agriculture circulaire” durable et respectueuse des animaux en 2040, dans laquelle les agriculteurs ne pèsent plus sur la nature, l’eau et le climat, mais les améliorent.

Lire le rapport La relocalisation à grande échelle des exploitations agricoles semble irréaliste

La semaine prochaine, la Chambre poursuivra le débat sur le fonds de 24,3 milliards d’euros pour la nature et l’agriculture, le vote suivra probablement la semaine suivante. Ce débat a été suspendu dans la soirée d’avril, car il y avait plus d’une centaine de questions et 25 amendements pour la ministre de l’azote Christianne van der Wal (VVD) – qui, comme la Chambre, devait encore dîner.

Le « Fonds de transition pour les zones rurales et la nature » devrait, entre autres, contribuer à réduire de moitié les émissions d’azote. La coalition est uniquement divisée sur la question de savoir si l’année cible reste 2030 ou 2035. Le CDA veut négocier à ce sujet au cours des prochains mois. La durée statutaire du fonds est en tout cas jusqu’en 2035, de sorte que le cabinet peut l’utiliser dans toutes les directions.

Plus de progrès

On dirait presque que l’approche de l’azote est à un point de basculement – et d’autres progrès pourraient venir de l’été.

Mais il reste à deviner combien d’agriculteurs et d’usines veulent coopérer au régime fiscal maximal, ou si le gouvernement va s’empêtrer dans de longues procédures d’expropriation. Il n’y a pas encore d’accords agricoles, pas de signatures et pas de contenu à juger. La Chambre des représentants approuvera probablement le projet de loi pour le fonds d’un milliard de dollars, mais celui-ci doit également être adopté par le Sénat, où la majorité ne va pas de soi.

Si le fonds est retardé, cela ne veut pas dire que le gouvernement ne peut rien faire maintenant. L’argent pour les programmes de rachat des contribuables de pointe et d’autres éleveurs (1,47 milliard), par exemple, est organisé via le mémorandum de printemps et est déjà garé sur un compte. Le mémorandum de printemps doit également être adopté par la Chambre des représentants et le Sénat.

Une question importante à laquelle le ministre Van der Wal – seul gestionnaire du fonds de 24,3 milliards d’euros – devra répondre à la Chambre mercredi est la suivante : comment cette montagne d’argent des impôts devrait-elle résoudre les problèmes de la nature et de l’agriculture ?

Les objectifs du fonds sont bien connus : les précipitations d’azote dans la nature doivent être réduites, les émissions de gaz à effet de serre également, la qualité de l’eau doit s’améliorer, la biodiversité doit être améliorée et l’agriculture doit devenir plus durable. Mais la manière dont ces objectifs doivent être atteints n’est pas claire.

L’accord de gouvernement ne prévoyait qu’un tableau provisoire des dépenses jusqu’en 2035. Le poste le plus important, près de 7,5 milliards d’euros, serait destiné au rachat d’exploitations d’élevage. Environ 7 milliards couvrent la dépréciation des terres des producteurs laitiers : par exemple, si ces terres sont converties en réserve naturelle. Pour les systèmes de logement innovants et autres gestions agricoles : un milliard.

La Cour des comptes, le Conseil d’État et l’Agence néerlandaise d’évaluation environnementale (PBL) mettent en garde contre une approche de “projet à la recherche d’argent”, a mis en garde Van Campen, membre du VVD, à propos du fonds d’un milliard de dollars. Bromet de GroenLinks a été plus catégorique : le cabinet n’a « aucune vision du tout » pour rendre l’agriculture plus durable, a-t-elle déclaré lors du débat.

La Chambre des représentants se demande comment elle peut contrôler jusqu’en 2035 si tous ces milliards sont effectivement dépensés. Le spectre est que nous sommes douze ans plus tard, que l’argent est épuisé et que les problèmes ne sont pas résolus.

Les partis de gauche en particulier craignent que le cabinet ne se concentre uniquement sur l’azote. La fixation sur l’azote, dit le PBL depuis des années, n’est pas le moyen de restaurer les zones Natura 2000. Il en faut plus pour maintenir les espèces animales et végétales : une eau plus propre, des niveaux d’eau souterraine plus élevés pour empêcher la dessiccation, des zones naturelles moins fragmentées et plus d’habitats.

Lire l’article de recherche Approche armoire azote sous pression : des dizaines de chargeurs de pointe contre rachat

Une approche aussi large de la nature et de l’agriculture est également mise sous pression par l’émergence du BoerBurgerBeweging (BBB). La dirigeante du BBB, Caroline van der Plas, affirme depuis un certain temps que le cabinet a une “vue unilatérale” sur l’azote. Mais BBB préconise également de diviser par deux le nombre de zones Natura 2000, car il y aurait trop de “petites zones naturelles” entre les deux. De nombreux agriculteurs sont contre le pompage des eaux souterraines dans les réserves naturelles ; ils ne veulent pas de terrain marécageux dans lequel les vaches et les tracteurs peuvent s’enfoncer.

BBB pense également qu’un fonds de 24,3 milliards d’euros est trop. Le parti lui-même voit plus dans des solutions techniques, comme un système stable qui combat l’ammoniac en purifiant l’air et en séparant le fumier et l’urine.

Une raison pour des partis tels que GroenLinks et PvdA d’exhorter le cabinet à adopter une approche « intégrée » avec le fonds pour la nature et l’agriculture – et pas seulement l’innovation. Car désormais c’est encore le ministre Van der Wal qui va gérer les milliards pour la nature et l’agriculture. Mais si le cabinet s’arrête en 2025 ou tombe plus tôt, il pourrait aussi s’agir du ministre Van der Plas.