L’avocat de Trump se défend après son commentaire sur l’assassinat : “Il n’a tué personne”

Avocat de l’ancien président Trump Alina Habba a défendu l’argument de l’immunité dans l’émission de Sean Hannity présenté par un avocat de Trump lors d’une audience de mardi, affirmant que Trump “n’a tué personne”.

L’avocat de Trump John Sauer a déclaré mardi, lors de l’audience qui a examiné une motion visant à potentiellement abandonner ses accusations d’ingérence électorale, que l’ancien président devrait avoir l’immunité de toutes poursuites visant à annuler les élections de 2020 puisqu’il n’a pas été reconnu coupable par le Sénat, et parce que toute sa conduite, actuellement sous enquête, faisait partie de son devoir de commandant en chef en exercice à l’époque.

Mais lorsqu’on a demandé à Sauer lors de sa comparution devant le tribunal de la Cour d’appel du circuit de Washington si le président serait persécuté s’il ordonnait à l’équipe SEAL Six d’assassiner un rival politique, il a répondu en disant que l’action serait interdite compte tenu du comportement d’un ancien cadre. une large immunité face aux poursuites pénales.

“Il devrait être destitué et condamné”, a déclaré Sauer mardi.

À la une de The Hill

Hannity a demandé mardi à Habba la même hypothèse si le président agirait en sa « qualité » et s’il bénéficierait de « l’immunité ».

En réponse, Habba a critiqué le juge pour avoir rejeté « des hypothèses qui n’existent pas actuellement » et a déclaré que l’équipe devait maintenant naviguer dans les arguments de « pente glissante ».

« Les faits réels sont si faciles à gagner que nous devons maintenant débattre de l’argument de la pente glissante : s’il tue quelqu’un, est-ce que [he] être tenu responsable », a déclaré Habba. « Il n’a tué personne. Il n’a pas provoqué d’insurrection. Il n’a pas été accusé pour cela. Mais ils utilisent des hypothèses pour effrayer l’Amérique.»

L’argument de l’immunité de Sauer a été rejeté par l’équipe juridique du conseiller spécial Jack Smith et le panel de trois juges.

James Pearce, un avocat du bureau de Smith, s’est attaqué à cette idée, affirmant que cela entraînerait un « avenir extraordinairement effrayant ».

« Dans quel genre de monde vivons-nous… si un président ordonne à son équipe SEAL d’assassiner un rival politique puis démissionne ou n’est pas destitué – ce n’est pas un crime ? Je pense que c’est un avenir extraordinairement effrayant qui devrait peser lourdement sur la décision du tribunal », a déclaré Pearce mardi.

Pour les dernières nouvelles, la météo, les sports et les vidéos en streaming, rendez-vous sur The Hill.