L’arme ultime d’Hitler contre les chars alliés a été perfectionnée grâce à Franco

L’arme était si terrifiante qu’elle faisait disparaître même la camaraderie des pétroliers. Et c’est qu’au moment où ils ont vu le canon du mortel « Flak 88 », son nom abrégé, ils ne pouvaient penser qu’à sauver leur vie. C’est ainsi que Watt lui-même le révèle, malgré lui : « Après le tir, soudain, quelque chose a attiré votre attention. C’était un autre char en feu. Et tu as respiré soulagé. C’était horrible, quelqu’un était mort dans ce tank, mais tu étais soulagé. Grâce à votre expérience de tireur, vous le saviez, un demi-degré de plus en vue, et cela aurait été vous. Et c’est quelque chose de difficile à vivre, ça devient difficile ».

Sur terre comme dans les airs, le « Flak 88 » était un ennemi intraitable. “Quand ils ont utilisé le .88 comme canon antichar, nous étions du côté des perdants”, explique Watt. Le célèbre chercheur sur la Seconde Guerre mondiale, Antony Beevor, est du même avis dans son ouvrage « Jour J. La bataille de Normandie », où il en vient à la qualifier de formidable. « Les équipages de chars britanniques et américains avaient de nombreux dangers à craindre. Les canons antiaériens de 88 mm, utilisés contre des cibles au sol avec une précision terrifiante, pouvaient les atteindre même à un kilomètre de distance », ajoute l’expert du livre susmentionné.

L’arme ultime est née

L’origine de cette arme doit être recherchée dans les années 1920. C’est ce qu’affirment Lucas Molina et José María Manrique dans leur ouvrage « Le canon allemand de 88 millimètres ». Ils y soulignent qu’après la fin de la Grande Guerre, le Traité de Versailles “interdisait à l’Allemagne de posséder certains types d’armes”, parmi lesquels figuraient des canons anti-aériens. Désireux de continuer à évoluer au niveau militaire, les ingénieurs allemands s’installent secrètement en Suède pour développer, aux mains de la firme Bofors, une pièce capable d’abattre des avions. Même si le résultat n’a pas été produit en série, il a néanmoins servi à jeter les bases de la future Flak.

L’arrivée des années 1930 amène les experts allemands à développer le « FlugabwehrKanone 18 de 8,8 cm », comme l’explique le ministère de la Défense dans son dossier « Canon anti-aérien 88/56 mm Flak.36 Special Trailer SdAh ». 202′. L’arme, conçue pour protéger les aérodromes, avait un équipage de huit hommes et devait être déplacée d’un endroit à un autre à l’aide d’un semi-chenillé, même si en sa faveur elle avait été réalisée avec une technologie de pointe. “Grâce à son calibre et à son excellente vitesse initiale, il pouvait engager toutes les cibles présentes et futures et la fermeture semi-automatique garantissait une bonne cadence de tir”, ajoute le rapport.

Cette version est celle qui est arrivée en Espagne pendant la guerre civile aux mains de la Légion Condor après avoir terminé son développement en 1933. Elle ne pouvait pas arriver à un meilleur moment pour les insurgés, car ils se trouvaient en difficulté et voulaient affronter le républicain de l’aviation. Avec tout, et malgré son efficacité, la société Krupp (responsable de son développement) a amélioré ses fonctionnalités et a conçu le « Flak 36 », qui a également été formé dans notre pays. “Le puissant canon anti-aérien allemand ’88’ (88 mm Flak 36) est devenu l’épine dorsale de la défense allemande à partir du moment où il a commencé à être utilisé pour la première fois en Espagne au cours de l’hiver 1936-1937”, complète Hugh Thomas. dans « La guerre civile espagnole : 1936-1939 ».

Malgré le fait qu’à cette époque leur utilisation était limitée au ciel, le ministère de la Défense affirme dans son dossier que leur précision a amené l’armée franquiste à les utiliser comme artillerie pour détruire les positions défensives qu’elle trouvait dans son avance ; parmi eux, ceux trouvés dans la « Ceinture de Fer » de Bilbao). À son tour, il est également précisé dans ce document que c’était également pendant la guerre civile qu’ils affrontèrent pour la première fois les chars républicains de l’URSS. Plus précisément, le T-26 soviétique, également redoutable.

« Il est probable qu’ils aient été utilisés pour détruire les chars républicains. Les T-26 étaient infiniment meilleurs que les principaux chars de combat nationaux. En fait, ils offraient des récompenses pour la capture de T-26 intacts qu’ils pourraient utiliser au combat. En plus d’un canon important pour l’époque, ils disposaient d’un bon blindage. Même si son utilisation contre les véhicules ne s’est généralisée qu’à partir de la campagne d’Afrique», explique Joan Parés, spécialiste de la Seconde Guerre mondiale et membre de l’association historique ‘First Allied Airborne Catalunya’, dans une déclaration à ABC. L’expérience espagnole a permis aux Allemands d’améliorer le Flak 88 et d’en concevoir deux versions ultérieures, le 37 et le 41.

Ouvre-boîte

Bien que son utilisation comme arme antichar se soit généralisée après la campagne africaine – son plus grand partisan serait le populaire Erwin Rommel – il semble que ce soit dans les années 40 que le 88 se soit révélé idéal pour détruire les blindés ennemis. Comme l’explique Bob Carruthers dans « German Tank Hunters », l’invasion de la France était en cours lorsqu’un homme éclairé a pensé à tirer cet anti-aérien contre le britannique Matilda II. Son idée n’aurait pas pu être meilleure, puisqu’il a réussi à percer son blindage, l’un des plus épais de l’époque, atteignant jusqu’à 78 mm.

«Le Matilda était l’un des meilleurs chars du début de la guerre. Le problème était qu’il était basé sur une idée de la Première Guerre mondiale : les chars devaient servir de support à l’infanterie. Autrement dit, accompagner les soldats à pied et ne pas fonctionner comme le feraient plus tard les Allemands. C’est pourquoi c’était extrêmement lent et très lourd. Sa grande robustesse signifiait que les canons antichar allemands de l’époque (le Pak 36) ne pouvaient pas lui nuire », complète Parés sur ABC.

Dans sa biographie sur le « Desert Fox », le général de brigade Desmond Young, qui a combattu Rommel en Afrique, rappelle que la première campagne au cours de laquelle il a vu le 88 fut celle des Français. Ce ne fut pas une agréable surprise, puisqu’ils empêchèrent le succès de l’offensive alliée sur la région d’Arras. « L’attaque anglaise n’a pu être stoppée que grâce aux tirs d’un régiment d’artillerie et d’une batterie anti-aérienne de la Flak, équipés de canons de 88 millimètres (cette arme qui, comme nos chars ‘I’ pour les Allemands, représentait aussi une mauvaise surprise )», détermine-t-il.

Cependant, c’est après la campagne d’Afrique, et aux mains de Rommel, que ce canon devint un véritable monstre pour les chars alliés. En Afrique du Nord le 88 fut amélioré avec des plaques frontales et, favorisé par le terrain, ravit les Allemands. Selon les mots de George Bradford (« Great Tank Battles of WW II »), l’une des batailles au cours desquelles cette arme a démontré son efficacité fut lors de l’opération Battleaxe, en juin 1941. C’est également ce qu’affirme Andrew Roberts dans « The Storm of the guerre’ : « La contre-offensive […] il a échoué entre le 15 et le 17 juin. tir antichar […] il a achevé pas moins de 15 des 18 Matildas.

Alejandro Fernández Blanco, dans l’article ‘Le formidable 88 allemand’ (publié dans ce journal) souligne que l’efficacité du 88 au cours de cette campagne a été incroyable : « Une seule de ces pièces, celle du caporal Hübner, a détruit 9 chars dans cette campagne. action. Plus tard lors de la bataille de Bir-Hacheim, avant la prise de Tobrouk, les Anglais perdirent 298 chars dont 153 furent victimes des 88.

L’avenir après l’Afrique

Après avoir été utilisé en Afrique, le 88 est arrivé en Europe comme l’arme idéale pour détruire les chars de combat. Son efficacité était telle que son canon fut adapté aux véhicules et autres canons ultérieurs. «A la fin de la guerre, presque tous les canons étaient du 88. Le Pak 43, qui était un canon antichar, emportait un canon 88, ainsi que le mythique char Tigre. C’était presque omniprésent. Et tout cela, grâce à ce premier anti-aérien Flak 88, qui fut le père de tous », complète Parés dans des déclarations à ABC. Comme si cela ne suffisait pas, les Allemands ont redessiné la pièce avec plus de pièces pour diversifier la production, ne pas surcharger Krupp de travail et en retirer autant que possible de la chaîne de montage.

Dès lors, des versions du Flak 88 commencent à être vues sur tous les théâtres d’opérations. Parmi eux, la Normandie se démarque, où les Sherman américains doivent leur faire face. Les Sherman ne pouvaient rien faire contre eux. Si un 88 leur tirait dessus, ils étaient morts. À moins que l’inclinaison du blindage ne fasse rater et ricocher le projectile », détermine Parés. D’ailleurs, quelque chose qui s’est produit à quelques reprises. “C’est vrai que l’option existait grâce au blindage incliné, mais normalement ils étaient ‘frits’ s’ils recevaient l’impact d’un 88”, conclut-il.

mortel

Mais… Comment un canon anti-aérien a-t-il pu être aussi efficace contre des cibles au sol ? Selon Parés, cela est dû à plusieurs facteurs :

1-le projectile. «Le 88 a utilisé un projectile d’environ 10 kilos qui sortait du canon à près de 900 mètres par seconde. Si l’on tient compte du fait que celle d’un pistolet semi-automatique normal s’éteint à environ 340 mètres par seconde, et celle d’un fusil G36 à environ 600 mètres par seconde, on peut imaginer le résultat. La vitesse et l’épaisseur du projectile le rendaient mortel pour les chars», souligne le récréateur.

2-L’atteinte. « Il avait une grande portée. Il était destiné à tirer sur des avions. C’est-à-dire pouvoir atteindre 2 000 à 3 000 mètres. Sur terre, cela signifie tirer sur une cible très éloignée et à peine visible. Pouvoir tirer avec précision sur une cible aussi éloignée, lorsque les premiers combats de chars se déroulaient à 500 mètres, constituait un avantage incroyable », explique Parés.

3-L’influence du terrain. «En Afrique, c’était très utile car c’était une mer de terre. Cela permettait aux équipages de voir l’ennemi à de grandes distances et de tirer sans craindre de heurter un obstacle. En Europe, c’était différent. Les combats se sont déroulés à une distance plus courte, mais ce n’est pas pour cela que c’était moins efficace », conclut le recréateur.

Cet article a été initialement publié en 2017.