Et le scandale couve vraiment : il y a quelques semaines, un groupe de surveillance a allégué que les finances de Santos étaient révélatrices de ce que l’on appelle un stratagème de “donneur de paille” – lorsqu’un candidat cache sa véritable source de fonds illégale – et ces derniers jours, il y a eu beaucoup plus à lève sourcils.
Passons en revue ce que nous avons appris et les principaux problèmes impliqués. Les mensonges de Santos sur son passé sont une chose ; ses responsabilités légales et ses problèmes financiers pèsent probablement encore plus sur sa capacité à continuer à siéger au Congrès.
Le Campaign Legal Center, entre autres, a mis en lumière cette tendance hautement suspecte dans les rapports de campagne de Santos.
Fondamentalement, la loi électorale fédérale exige que chaque dépense de 200 $ ou plus inclue la documentation, et les rapports de Santos incluaient « 40 débours étonnants entre 199 $ et 200 $, dont 37 débours de exactement 199,99 $ », selon le groupe de surveillance.
Même pour une entité avec un grand volume de dépenses, c’est extrêmement improbable. politique trouvé que plus de 90% des campagnes de la Chambre et du Sénat de 2022 n’enregistrent jamais même un frais entre 199 $ et 199,99 $. Seules 25 campagnes ont eu une dépense d’exactement 199,99 $ — et encore moins 37 d’entre elles, dont huit dans un seul restaurant italien.
L’une de ces dépenses de 199,99 $ concernait un séjour en octobre 2021 à l’hôtel W South Beach à Miami. Le Miami New Times a cité un représentant de l’hôtel disant qu’il serait impossible pour un membre du public d’obtenir un tel tarif (la chambre la moins chère en octobre coûte généralement environ 1 000 $).
Le Washington Post a rapporté la semaine dernière que de nombreux autres paiements de 199,99 $ étaient à un moment donné simplement répertoriés dans les rapports de Santos comme étant effectués à des « anonymes » :
[One filing] a montré que la campagne Santos avait versé aux destinataires “anonymes” un total de 117 800 $, ce qui représente près de la moitié des dépenses totales de la campagne au cours de cette période. L’argent a été distribué en 590 paiements distincts, dont tous sauf deux pour 199,99 $ – juste un centime sous le seuil auquel les campagnes doivent conserver les reçus.
La campagne de Santos a indiqué il y a plus d’un mois que les dépenses résultaient d’un “erreur de la base de données.” Mais un nombre invraisemblable d’entre eux subsiste même dans ses rapports modifiés.
Même si vous avez accepté cette explication « d’erreur de base de données » à sa valeur nominale, ce n’est pas le seul problème avec les dépôts de Santos. Ces rapports répertorient également les donateurs de Santos qui ne semblent pas exister – du moins, pas de la manière dont ils sont décrits sur papier.
Mère Jones a trouvé plus d’une douzaine de dons importants à la campagne perdante de Santos en 2020 pour laquelle les noms et / ou adresses des donateurs n’ont pas pu être confirmés dans les archives publiques. Un individu non identifié répertorié comme ayant contribué 2 800 $ a déclaré qu’il n’avait jamais donné autant. L’adresse professionnelle de l’homme, qui a déclaré que Santos était un ami, a été répertoriée comme une entreprise de désinfectant pour les mains qui n’aurait employé que lui et Santos.
Et non seulement l’ami de Santos remet en question les dons ; sa famille aussi. Mother Jones rapporte maintenant que la sœur de Santos, Tiffany, qui a été répertoriée comme ayant contribué plus de 5 000 $ malgré face à l’expulsion Autour du même moment, a refusé de confirmer si elle a réellement donné l’argent. Un autre parent anonyme répertorié comme ayant fait deux dons de 2 900 $ a catégoriquement contesté cela, en disant: “Je suis abasourdi.”
Il est illégal de donner à un candidat en utilisant l’identité de quelqu’un d’autre.
Parmi les autres donateurs de Santos figurent le cousin d’un oligarque russe sanctionné qui était également un confident de l’ancien président Donald Trump et, selon le Daily Beast, un ressortissant italien qui a plaidé coupable de trafic d’immigrants sans papiers aux États-Unis, entre autres condamnations.
Ce dernier homme, Rocco Oppedisano, serait lié à la famille qui gère le restaurant italien susmentionné où la campagne a effectué ces paiements de 199,99 $. Il est illégal d’accepter des dons de ressortissants étrangers, et le Daily Beast rapporte que les dossiers judiciaires et immobiliers montrent qu’Oppedisano a été déchu de son statut de résident permanent après une arrestation en 2009.
Les groupes extérieurs douteux
Séparément, le Le New York Times a rapporté sur les efforts opaques d’un groupe qui s’est présenté aux donateurs comme une organisation de “dépenses indépendantes” consacrée à soutenir la campagne de Santos, RedStone Strategies.
Malgré ces sollicitations, la Commission électorale fédérale n’a aucune trace d’un tel groupe. Les Super PAC sont tenus de déposer auprès de la FEC et de divulguer leurs donateurs, et ce groupe ne l’a pas fait. Et même s’il s’agissait d’une entité légitime, la description par le groupe de lui-même dans un e-mail de donateur comme un 501 (c) (4) et comme consacrant “toutes ses ressources” à l’élection de Santos semblerait aller à l’encontre d’une interdiction de tels les groupes de protection sociale dépensent la majeure partie de leur argent pour les élections.
Santos aurait participé à au moins une sollicitation pour le groupe, et il est affilié à une entreprise de Floride du même nom appelée Stratégies RedStone LLCqui répertorie l’entreprise de Santos et l’un de ses partenaires commerciaux en tant que dirigeants.
Et puis il y a la question de l’autre groupe extérieur, Rise NY. Il s’agit d’un PAC d’État lancé par la sœur de Santos et son ancienne trésorière de campagne Nancy Marks (qui vient de a quitté ce poste). La loi de l’État stipule que ces groupes peuvent contribuer aux candidats et aux comités autorisés, mais ils ne peuvent pas aider les campagnes d’autres manières. Pourtant, le Times note que le groupe, sur les réseaux sociaux, a affirmé avoir organisé des manifestations et des événements d’inscription des électeurs, et avoir effectué des paiements aux employés de la campagne de Santos.
Peut-être la plus grande question qui se pose à Santos : comment il a déclaré avoir dépensé environ 700 000 $ de son propre argent pour sa campagne de 2022, après avoir déclaré seulement 55 000 $ de revenus lors de sa campagne précédente en 2020.
La semaine dernière, la campagne de Santos a changé la façon dont elle divulguait ces prêts – des changements que certains ont interprétés comme impliquant que Santos disait maintenant que les prêts provenaient de quelqu’un d’autre, ce qui serait très probablement illégal. Compte tenu des autres divergences dans les documents déposés, il semble probable que le changement résulte d’une erreur.
Pourtant, s’il s’agissait d’une erreur, elle n’a pas été corrigée. Et il y a peu de preuves que l’entreprise de Santos ait soudainement connu le même succès qu’il le prétendait.
Santos a répondu de manière évasive lorsqu’on lui a posé des questions à ce sujet, suggérant que l’argent était le sien et résultait d’une aubaine pour son entreprise – mais en évitant de le dire aussi directement.
