Les vidéos des officiels de Memphis libéré montrant le passage à tabac mortel de Tire Nichols par la police le mois dernier n’ont pas seulement frappé par la méchanceté qu’ils ont capturée.
D’une durée de 67 minutes, les images des caméras portées par certains des officiers et une caméra de surveillance exploitée par la ville ont présenté un regard brut et non édité sur la brutalité policière.
La transparence sans entrave a valu au chef de la police de la ville et à d’autres dirigeants les éloges de la famille de Nichols et des critiques des forces de l’ordre qui ont déclaré que cela devrait être un modèle pour les autres services de police du pays.
En effet, à Los Angeles, où le département de police de la ville publie des vidéos fortement éditées de fusillades et d’autres incidents violents impliquant des agents, la décision de Memphis a suscité une question simple : pourquoi pas ici aussi ?
Alors que le LAPD et les départements ailleurs se débattent pour savoir combien le public devrait voir des rencontres policières violentes – et à quelle vitesse ils devraient le voir – ils le font en sachant que les enjeux sont sans aucun doute élevés. Trop retenir ou être lent à publier des vidéos d’un incident controversé peut encore attiser la colère et la méfiance du public.
La loi californienne exige que les services de police publient des images de la plupart des fusillades d’officiers et d’autres utilisations graves de la force dans les 45 jours. Il n’y a pas de règles sur ce qu’un ministère peut et ne peut pas montrer d’un incident.
Les vidéos du LAPD, téléchargées sur la page YouTube du département, sont généralement racontées par le chef du bureau des relations avec les médias du LAPD et sont des compilations de séquences de caméras portées par des agents, d’enregistrements d’appels au 911 et de communications des répartiteurs avec des agents.
La politique interne du LAPD reflète le délai de 45 jours prévu par la loi de l’État et exige que la vidéo soit diffusée lors de toutes les fusillades policières. Un examen par le Times de 41 vidéos de fusillades policières et d’autres utilisations graves de la force l’année dernière a révélé qu’elles duraient en moyenne 7 minutes et demie de l’incident lui-même. Et le temps moyen entre un incident et la sortie de la vidéo associée était d’environ 35 jours – près de deux semaines de plus qu’il n’en a fallu pour sortir la vidéo de Nichols.
Avant la sortie de la vidéo de Nichols, le chef du LAPD, Michel Moore, a décidé le mois dernier d’agir plus rapidement que d’habitude. Face à la pression publique croissante, il a ordonné que les images de trois rencontres meurtrières soient diffusées un peu plus d’une semaine après qu’elles se soient produites. Dans l’un des incidents, au cours duquel un officier a assommé à plusieurs reprises un homme avec un Taser à la suite d’un accident de la circulation, Moore a choisi de diffuser environ 15 minutes supplémentaires de séquences, en réponse aux demandes de transparence des militants et du syndicat de la police.
Jusqu’en 2018, le LAPD avait longtemps résisté à la publication d’images ou de vidéos d’incidents critiques, même après s’être lancé dans un effort ambitieux pour équiper des milliers de ses officiers de caméras corporelles. Les responsables du ministère ont souvent cité le désir de protéger la vie privée des victimes et l’intégrité des enquêtes pour leur décision de ne pas diffuser de vidéo. Le chef de la police de l’époque, Charlie Beck, s’est dit préoccupé par le fait que le public regarde la vidéo hors de son contexte et tire des conclusions sur ce qu’elle montre.
La gestion de l’affaire Nichols par les responsables de Memphis illustre la réalité actuelle à laquelle sont confrontés les dirigeants municipaux à travers les États-Unis : la décision de savoir quand et comment diffuser la vidéo d’un incident comporte ses propres périls, a déclaré Laura Cole, fondatrice de Critical Incident Videos LLC, qui conseille les forces de l’ordre locales. Cole a déclaré qu’elle encourageait la police et les services du shérif avec lesquels elle travaille à publier des images non montées même si elles montrent les officiers sous un mauvais jour – un conseil ancré dans l’éthique de son ancienne carrière de journaliste de télévision : sortez la vidéo et laissez les gens décider pour eux-mêmes.
“Les vidéos ne doivent pas être destinées à faire tourner quoi que ce soit, les vidéos doivent être destinées à fournir des faits”, a-t-elle déclaré.
Dans le même temps, elle a déclaré qu’il existe des raisons légitimes pour lesquelles un département peut retarder la publication d’une vidéo. Les preuves recueillies par les enquêteurs peuvent changer la compréhension de ce qui s’est passé et la diffusion d’une vidéo trompeuse peut faire plus de mal que de bien, a-t-elle déclaré.
Le capitaine Kelly Muniz, qui dirige la division des relations avec les médias du LAPD, a déclaré que la vidéo d’une fusillade rendue publique “correspond étroitement à la présentation” que le chef et l’inspecteur général indépendant du LAPD reçoivent lorsqu’ils sont informés d’une fusillade ou d’un autre incident grave. Dans certains cas, le chef et l’inspecteur général offrent des commentaires sur la question de savoir si les images montées incluses dans une vidéo transmettent avec précision ce qui s’est passé, a-t-elle déclaré.
Les compilations vidéo rendues publiques peuvent prendre plusieurs semaines à produire en tant qu’équipe de quatre personnes du bureau des relations avec les médias du LAPD pour ajouter des sous-titres, brouiller les visages des témoins et enregistrer la narration de Muniz, selon Muniz. Les responsables du département doivent signer une vidéo avant qu’elle ne soit rendue publique, a-t-elle ajouté.
Les vidéos sont basées sur des informations préliminaires et ne sont pas destinées à être “exhaustives”, mais visent plutôt à donner aux téléspectateurs une image plus claire du moment où la force a été utilisée, sans avoir à parcourir des vidéos superflues d’officiers se rendant sur les lieux ou se tenant debout. après qu’un incident se soit produit, a déclaré Muniz.
“C’est complet et digeste, de sorte qu’il y a un fil conducteur et une compréhension de ce qui s’est passé exactement, car cela peut être déroutant si vous ne faites que vider un tas de vidéos de caméras corporelles pour vous assurer que les horodatages s’alignent”, a-t-elle déclaré.
Les vidéos sont montées pour aider les téléspectateurs à comprendre ce qui se passe dans des rencontres souvent chaotiques et rapides, a-t-elle déclaré. La vidéo est souvent ralentie ou figée, et agrandie, pour attirer l’attention des téléspectateurs sur une arme ou un autre objet qu’une personne tenait.
“Si nous jouons toutes les séquences brutes, sans ralentir ni améliorer, c’est difficile à voir à l’œil nu”, a-t-elle déclaré.
La plupart des dizaines de vidéos analysées par le Times sont montées de manière à montrer au moins certains des événements qui ont conduit les agents à recourir à la force. Mais certains, comme les images d’une fusillade policière le 8 juin à Hollywood, ne prennent que sept secondes avant que la police ne tire le premier coup de feu sur un homme qui les fuit à la suite d’un cambriolage présumé.
D’autres fois, les vidéos ont injecté de l’incertitude dans un incident en ne reflétant pas ce que la police a dit s’est produit.
La “manière sélective dont” les vidéos du LAPD sont montées peut “définir les paramètres de la rencontre” et mettre subtilement en avant un scénario qui fait apparaître les actions des officiers justifiées ou “détourne les critiques” du département lui-même, a déclaré Sahra Sulaiman, journaliste. avec StreetsBlog LA qui écrit souvent sur la police et la transparence. En ne diffusant pas toutes les images pertinentes, le public n’a aucun moyen d’évaluer si, par exemple, les agents ont peut-être inutilement intensifié une rencontre au point où ils ont ressenti le besoin d’ouvrir le feu, a-t-elle déclaré.
“Dans la vidéo, le récit est en grande partie que le sujet fait l’escalade … et les a forcés dans cette position difficile où ils ont dû utiliser une force mortelle”, a-t-elle déclaré.
Ce point a été ramené à la maison pour elle plus récemment après la diffusion des images de la caméra corporelle de la fusillade à Leimert Park l’année dernière de Jermaine Petit, un malade mental qui a été abattu après que des agents aient confondu la pièce automobile qu’il portait avec une arme à feu. La vidéo montée et la narration de Muniz de ce qui s’est passé ne précisent pas quels officiers ont tiré sur Petit et ne précisent pas qu’un sergent arrivé en retard sur les lieux a tiré sur Petit depuis l’intérieur de son véhicule alors qu’il s’arrêtait. Sulaiman n’a relevé le détail crucial qu’après avoir revu la vidéo à plusieurs reprises et repéré le reflet du bras tendu du sergent sur un écran d’ordinateur dans son véhicule.
Shakeer Rahman, un avocat qui a intenté une action en justice au nom de Sulaiman et un autre journaliste à la recherche d’images non expurgées d’une fusillade policière en 2020, a fait valoir dans des documents judiciaires que les vidéos tronquées du département ne satisfaisaient pas au projet de loi 748 de l’Assemblée, la loi de l’État qui exige la vidéo et l’audio des caméras du corps de police et d’autres enregistrements des forces de l’ordre doit être publié dans les 45 jours suivant un incident.
Le public ne devrait pas avoir à poursuivre chaque fois qu’il souhaite obtenir une vidéo de la police qui n’a pas été éditée, a déclaré Sulaiman, soulignant que d’autres villes de l’État, telles que Sacramento, publient régulièrement des images non éditées.
D’autres villes ont agi plus rapidement que le LAPD pour faire des vidéos publiques de fusillades policières. Las Vegas, par exemple, les a libérés dans les 10 jours. Salt Lake City a suivi un délai similaire.
À Tucson, le sergent de police. Richard Gradillas a déclaré qu’une agence régionale sur laquelle les départements locaux s’appuient pour enquêter sur les fusillades et autres recours à la force par la police décide quand diffuser des séquences vidéo. Comme LA, la police de Tucson produit des vidéos raccourcies qui sont éditées pour n’inclure que les moments clés d’une rencontre. Les montages ne sont pas destinés à promouvoir un certain récit, a-t-il déclaré, mais plutôt à éviter aux téléspectateurs d’avoir à regarder des dizaines de minutes de vidéo dans lesquelles rien ne se passe vraiment.
“La raison pour laquelle nous les éditons est évidemment qu’il y a des scènes graphiques que nous ne voulons pas que le public voie”, a ajouté Gradillas.
À Charlotte, en Caroline du Nord, où la loi de l’État exige une ordonnance du tribunal pour publier des vidéos de la police, les responsables ont eu du mal à trouver un équilibre entre la transparence et l’impact plus large de la publication d’images violentes et bouleversantes, a déclaré Tonya Jameson, présidente du comité d’examen civil de cette ville.
«J’espère que n’importe quelle ville accorde des considérations de confidentialité à la famille d’une victime. Pour moi, cela l’emporte sur le besoin du public de savoir”, a déclaré Jameson. “Vous risquez que cela devienne une situation encore plus ténue lorsque les gens ne peuvent pas voir par eux-mêmes. Donc, je ne sais pas s’il y a un moyen de gagner, pas que ce soit un jeu, mais je ne sais pas vraiment comment tu fais cette danse ? »
Elle a souligné l’affaire Nichols à Memphis, où malgré toute l’anticipation entourant sa sortie, certains résidents noirs ont refusé de regarder les images, les qualifiant de traumatisantes et disant qu’ils n’avaient pas besoin de voir les images horribles pour comprendre la brutalité policière.
À Memphis, certains ont attribué à la décision des dirigeants de la ville de diffuser rapidement les images de Nichols le fait d’avoir évité le type d’affrontements violents entre manifestants et policiers qui ont suivi des incidents similaires dans d’autres villes.
Mais certains dans la ville et au-delà se sont demandé si cette décision était née de l’auto-préservation, face à une démonstration indéniable de brutalité policière qui a attiré l’attention nationale. Ils ont souligné les actions policières passées où la ville avait mis du temps à publier une vidéo.
L’un de ces cas concernait un homme du nom de Martavious Banks, qui a reçu une balle dans le dos après avoir fui un arrêt de la circulation en 2018, provoquant des semaines de protestations et des demandes de plus grande transparence. La police et la famille Banks ont donné des récits très différents de la fusillade. Des proches disent que Banks s’enfuyait et ne représentait aucun danger pour les officiers. La police a déclaré que les policiers avaient ouvert le feu parce que Banks était armé et qu’une arme de poing avait été récupérée sur les lieux avec son sang dessus.
La famille a ensuite poursuivi la ville, réglant finalement l’affaire à l’amiable pour 200 000 $. Les agents impliqués ont été innocentés de tout acte criminel.
Le frère de Banks, Jamarious, 33 ans, a déclaré que sa famille et ses avocats se sont battus pendant des années pour la diffusion des images de la caméra corporelle de l’incident, pour être repoussés à maintes reprises par la ville. Les autorités avaient déjà laissé entendre que certains des officiers présents avaient parfois éteint leurs caméras pendant l’incident. La ville a finalement publié une vidéo en novembre 2020, mais elle s’est avérée peu concluante.
“Ils ont mis assez de temps pour que nous ayons l’impression qu’ils essayaient de le modifier”, a déclaré Jamarious Banks.
Cette histoire est apparue à l’origine dans Temps de Los Angeles.
