Cette semaine, dans un commande non signée sans dissidence, la Cour suprême des États-Unis a finalement autorisé le Trésor américain à remettre six années de déclarations de revenus de l’ancien président Donald Trump au House Ways and Means Committee. Refusant d’entendre les arguments de l’ancien président, la haute cour a laissé reposer la décision d’un tribunal inférieur selon laquelle le comité a le droit de voir les déclarations de revenus du président et de huit de ses sociétés.
La demande a persisté devant un tribunal fédéral à Washington, DC, jusqu’à ce que Trump soit remplacé par le président Joe Biden, le ministère de la Justice a renversé sa position juridique et le président du comité des voies et moyens, le représentant Richard Neal, D-Mass., a envoyé un deuxième demande à la Direction du Trésor en 2021.
Il s’agit clairement d’une victoire juridique pour les législateurs, mais on pourrait se demander quel est l’intérêt de cet effort massif.
Il s’agit clairement d’une victoire juridique pour les législateurs, mais on pourrait se demander quel est l’intérêt de cet effort massif est, puisque le procureur de Manhattan a déjà obtenu de nombreuses déclarations de revenus et documents connexes pour Trump et ses organisations. Ces documents ont été obtenus auprès de Mazar’s – le cabinet comptable qui a préparé les déclarations de revenus de Trump mais a par la suite désavoué leur exactitude – et ont déjà été utilisés pour extraire un plaidoyer de culpabilité du directeur financier de Trump Organization, Alan Weisselberg, et traduire la société en justice. Letitia James, la procureure générale de New York, a également des années de déclarations de revenus et a intenté une action civile basée en grande partie sur celles-ci. Les procureurs fédéraux du district sud de New York en ont sans aucun doute aussi.
Mais alors que les longues querelles juridiques de Trump ont retardé la production de documents au comité de Neal, elles ont également créé deux autres périls pour Trump.
Premièrement, la demande mise à jour de la Chambre au département du Trésor en 2021 demande des déclarations de revenus plus récentes, cette fois pour les années d’imposition 2015-2020. Ces déclarations couvrent l’ensemble de la présidence de Trump, ce qui signifie que la Chambre aura un aperçu complet de la question de savoir si Trump ou ses entreprises ont pu enfreindre la clause sur les émoluments. C’est la clause de la Constitution qui interdit aux titulaires de charges fédérales de recevoir des cadeaux, des paiements ou des objets de valeur de la part de dirigeants ou de représentants de pays étrangers (et parce qu’il s’agit d’une interdiction constitutionnelle, Trump ne peut pas prétendre qu’elle ne s’applique pas à un président).
Deuxièmement, l’avis de la très réputée Cour d’appel de DC a maintenant confirmé que l’obstacle juridique que les commissions fiscales du Congrès doivent franchir pour accéder aux déclarations de revenus d’un ancien président (et même d’un président en exercice) est assez faible.
Maintenant, Trump doit vivre avec la possibilité que tout ou partie de ses dossiers fiscaux deviennent publics – un scénario qu’il semble avoir craint depuis qu’il a commencé à se présenter aux élections. Les déclarations de revenus entre les mains d’un comité du Congrès ne sont pas les mêmes que les déclarations de revenus entre les mains d’un procureur. Les procureurs du gouvernement peuvent obtenir, mais pas divulguer, le contenu des déclarations de revenus — à moins, c’est-à-dire, qu’il devienne nécessaire de présenter des parties pertinentes des déclarations en preuve. Le comité des voies et moyens de la Chambre, cependant, n’est pas aussi contraint. S’il décide que les renseignements sur les contribuables doivent être transmis à l’ensemble de la Chambre ou du Sénat, ou qu’un renvoi est fait au ministère de la Justice, le comité peut rendre public le contenu de ces communications, y compris les renseignements sur les contribuables.
Il existe une histoire longue et élaborée expliquant pourquoi les informations sur les contribuables sont considérées comme si privées aux États-Unis. Pendant le Guerre civile, avis publics ont été affichés et publiés dans les journaux, décrivant quels contribuables devaient combien d’impôt sur le revenu. Mais après l’expiration de cette loi fiscale, les préoccupations concernant la vie privée des contribuables sont devenues un thème constant, principalement pour deux raisons : premièrement, que les politiciens utiliseraient les informations des contribuables pour persécuter leurs opposants politiques, et deuxièmement, que les contribuables, inquiets de la divulgation, ne diraient pas la vérité dans leurs déclarations de revenus.
Par conséquent, alors même que la capacité du gouvernement fédéral à prélever des impôts était explicitement autorisée par le Seizième amendement en 1913, le pouvoir d’imposition du gouvernement a toujours été lié à la non-divulgation des renseignements fiscaux personnels. (En fait, citant les règles de confidentialité, l’IRS ne permettra même pas à un contribuable de voir de fausses déclarations de revenus déposées au nom de ce contribuable, où l’escroc a demandé le remboursement du contribuable).
Après des preuves ont révélé que le président Richard Nixon avait utilisé les renseignements sur les contribuables pour cibler des opposants politiques, une loi a été promulguée en 1976 qui sévèrement restreint la capacité d’un président divulguer des renseignements sur les contribuables. Mais les contraintes imposées aux commissions du Congrès sont moins strictes et une grande partie est laissée à la discrétion des commissions.
En effet, en ce qui concerne les déclarations de revenus de Trump, l’argument de la Chambre qui a prévalu devant les tribunaux était que le comité des voies et moyens avait besoin des informations fiscales de Trump pour s’acquitter de sa responsabilité de financer et de superviser le programme d’audit présidentiel. Dans le cadre de ce programme, l’IRS automatiquement vérifie les déclarations de revenus de chaque président, évitant ainsi à l’agence d’avoir à décider quel directeur général vérifier. La demande du président Neal au Trésor a noté que les déclarations de revenus de Trump étaient “démesurément volumineuses et complexes”, nécessitant un examen par le comité pour s’assurer que l’IRS n’était pas intimidé et disposait de ressources adéquates. Cette raison invoquée, ont jugé les tribunaux inférieurs, était suffisante à première vue pour surmonter l’argument de Trump selon lequel la demande de retour était politiquement motivée.
Pour être clair, ce n’est pas parce que le comité des voies et moyens peut rendre publiques les informations fiscales de Trump qu’il le fera, et que le comité rende finalement public l’un des documents est une énigme. Le juge de district fédéral Trevor McFadden, nommé par Trump en 2017 à la cour, commandé le département du Trésor de remettre les documents au comité des voies et moyens, notant que «[i]Il n’est peut-être pas juste ou sage de publier les résultats, mais c’est le droit du président de le faire. Mais il a également averti le comité que «[a]Personne ne peut voir que la publication d’informations fiscales confidentielles d’un rival politique est le type de mouvement qui reviendra tourmenter l’inventeur. En d’autres termes, ce qui est bon pour l’oie est bon pour le jars.
C’est vrai. Mais le simple fait d’avoir les déclarations de revenus entre les mains du comité doit donner à réfléchir à quelqu’un comme Trump, qui, après s’être vanté d’avoir gagné des centaines de millions de dollars, payé aucun impôt fédéral sur le revenu dans 10 des 15 années avant d’être élu président. Il est également vrai que même si la Chambre abandonne son examen car les républicains prendront bientôt le contrôle de ses commissions, les déclarations de revenus de Trump pourront également être demandées par la commission sénatoriale des finances, qui continuera d’être sous contrôle démocrate. Ainsi, publiques ou non, les informations fiscales de Trump pourraient à l’avenir servir de polygraphe dans la salle, son contenu une mesure de la véracité des propos de l’ancien président.
