L’affaire contre un homme accusé d’avoir enfreint une ordonnance d’interdiction est rejetée

Une jeune femme qui a une ordonnance de protection contre son ex-partenaire a affirmé qu’il l’avait suivie dans un long couloir sur leur lieu de travail commun, la faisant peur.

L’avocat de la défense, Frank Buttimer, l’a dit au plaignant lors d’un procès lors d’une audience à huis clos du tribunal de district de Cork : “A aucun moment, vous n’avez dit : “Arrêtez de me suivre ou j’appellerai les gardes”.

La jeune femme dit,

“C’est un homme très violent. On m’a dit de l’éviter s’il s’approchait et de continuer à marcher et d’appeler les gardes… C’est un homme très sadique. Vous ne savez pas ce que j’ai traversé.

Lorsque le juge Colm Roberts a mentionné que le plaignant était bouleversé devant le tribunal, M. Buttimer a déclaré que son client était également très bouleversé et a évoqué le fait que le jeune homme avait tremblé dans la barre des témoins avant de prêter serment de témoigner. Il n’a aucune condamnation antérieure d’aucune sorte.

Les noms et les détails qui permettraient d’identifier les parties ne peuvent pas être publiés car le procès a eu lieu lors d’une audience à huis clos pour une accusation en vertu de la loi sur la violence domestique.

L’accusé a nié avoir enfreint l’ordonnance de protection en faisant peur à son ex-partenaire. Il a dit qu’ils travaillaient tous les deux au même endroit et que c’était une coïncidence qu’il marchait dans le même couloir à l’heure du déjeuner le mercredi 14 septembre. Il a dit que tout ce qu’il lui avait dit était d’utiliser son prénom et de dire le mot “Désolé”. ‘.

Il a dit qu’il s’excusait pour le fait que leur relation avait pris fin en raison de circonstances liées à sa consommation d’alcool.

Le plaignant a dit,

«Je pensais juste que c’était un mauvais moment que nous nous soyons croisés. J’ai continué à marcher mais il a suivi mon rythme. Je me sentais très intimidé… Il n’arrêtait pas de me suivre hors (des locaux).

“J’ai paniqué. Je ne connaissais pas le résultat… J’étais pétrifié que quelque chose puisse arriver.

M. Buttimer a demandé à son client pourquoi il ne s’était pas retourné et n’avait pas marché dans la direction opposée lorsqu’il s’est retrouvé dans le même couloir que son ex-partenaire. Il a répondu: “C’est mon erreur.”

Le juge Colm Roberts a déclaré après avoir entendu les deux parties : « Je ne doute pas que son témoignage soit honnête. Je ne doute pas qu’elle avait vraiment peur. Je doute que la peur ait été causée par ses actions à cette occasion. Je pense que la peur vient des événements passés.

“Je dois être convaincu au-delà de tout doute raisonnable que les actions de l’accusé à cette occasion constituaient une violation délibérée de l’ordre et suscitaient la peur.

« Ce qui me cause un doute raisonnable, c’est le propre témoignage de la plaignante selon lequel elle lui accordait le bénéfice du doute à l’époque (lorsqu’elle l’a rencontré pour la première fois dans le couloir de travail). Elle disait qu’elle pensait que cela aurait pu être une possibilité de malentendu.

Le juge a déclaré que la question n’était pas de savoir s’il était coupable de quelque chose dans le passé dans la relation, mais s’il était coupable à cette occasion d’avoir enfreint une ordonnance de protection.

Rejetant l’affaire, le juge a dit à l’accusé : “Quand quelqu’un reçoit une ordonnance de protection, cela signifie qu’il ne veut pas vous parler.”

Le juge Roberts a répété à la plaignante qu’il ne doutait pas de son honnêteté et de sa sincérité.