Population et conception de l’étude
La UK Biobank est une étude de cohorte prospective multicentrique en cours de plus d’un demi-million de participants, qui fournit une ressource pour étudier les déterminants de la maladie chez les personnes d’âge moyen et avancé. [23]. La conception et les méthodes de cette étude ont été décrites ailleurs [24]. En bref, entre 2006 et 2010, des hommes et des femmes âgés de 40 à 69 ans ont été recrutés en Angleterre, en Écosse et au Pays de Galles à l’aide des registres de patients du National Health Service (NHS). Les participants ont assisté à l’un des 22 centres d’évaluation où ils ont rempli un questionnaire sur écran tactile, un entretien verbal et fourni des mesures de la fonction physique aux côtés d’échantillons biologiques. Par la suite, les participants ont été invités à effectuer des mesures supplémentaires, notamment des évaluations alimentaires améliorées, l’imagerie et l’évaluation de multiples résultats liés à la santé. UK Biobank comprend également un lien vers les dossiers de santé électroniques (dossiers de décès, de cancer, d’hospitalisation et de soins primaires) pour la détermination des maladies. L’approbation éthique de l’étude UK Biobank a été fournie par le North West–Haydock Research Ethics Committee (référence REC : 16/NW/0274), et tous les participants ont fourni un consentement signé par voie électronique. L’étude actuelle a inclus des participants qui ont déclaré avoir une origine raciale / ethnique blanche britannique, irlandaise ou autre blanche, étaient âgés de ≥ 60 ans au moment du recrutement avec des données génétiques, des données alimentaires appropriées (les rapports alimentaires atypiques autodéclarés ont été exclus) et n’étaient pas données manquantes pour l’une des covariables incluses (Fichier supplémentaire 1, Fig. S1).
Bilan diététique et calcul des scores du régime méditerranéen
L’Oxford WebQ est un outil d’évaluation alimentaire auto-administré basé sur le Web, validé pour une utilisation dans des études d’observation à grande échelle [25, 26]. Cet outil recueille des informations sur la consommation de 206 types d’aliments et de 32 types de boissons au cours de la période de 24 heures précédente, les participants sélectionnant le nombre de portions standard pour chaque article qu’ils ont consommé. Les participants recrutés entre avril 2009 et septembre 2010 ont complété l’Oxford WebQ dans le cadre de leurs visites au centre d’évaluation de référence. De plus, entre février 2011 et juin 2012, les participants ont été invités à compléter l’évaluation Oxford WebQ via leur ordinateur personnel tous les trois à quatre mois, jusqu’à un total de cinq évaluations (y compris l’évaluation de base). Conforme aux enquêtes précédentes [17, 27]nous avons ajusté en fonction de l’énergie les données alimentaires (2 000 kcal/j) pour chaque point dans le temps via la méthode des résidus afin de permettre l’évaluation de la qualité de l’alimentation indépendamment de la quantité de l’alimentation [28]. Les données ont ensuite été moyennées sur tous les points de temps disponibles (minimum 1, maximum 5) pour chaque participant avant le calcul des scores MedDiet.
Nous avons quantifié l’adhésion à MedDiet à l’aide de deux scores distincts : le score MedDiet Adherence Screener (MEDAS) et le score MedDiet PYRAMID. Ces scores définissent l’adhésion à MedDiet de différentes manières (par exemple, en utilisant différents objectifs alimentaires et composants alimentaires) et peuvent donc différer en termes d’association avec la démence.
Note MÉDAS
Le MEDAS est un score de 14 points développé dans le cadre de l’essai Prevención con Dieta Mediterránea (PREDIMED) [29] qui a été largement utilisé dans les essais et les études observationnelles [8, 30]. Le MEDAS a été validé pour une utilisation au Royaume-Uni (la version validée au Royaume-Uni du MEDAS a été utilisée pour développer nos scores MEDAS dans cette étude) [31] et approuvé pour une utilisation comme outil de dépistage d’évaluation rapide de l’alimentation dans la pratique clinique par l’American Heart Association [32]. Le MEDAS est classiquement calculé avec une évaluation binaire pour chacun des 14 composants alimentaires, avec un point attribué si la consommation du participant respecte un seuil prédéfini (par exemple, la consommation d’une quantité spécifique de légumes), et zéro point s’il ne pas. Le score total possible varie de 0 à 14 points. Nous avons montré précédemment qu’en utilisant les mêmes objectifs alimentaires mais en appliquant un système alternatif de notation continue utilisant les principes de l’équation linéaire (y = ax + b, où y est le nombre de points marqués entre 0 et 1, a est la pente et b est le intercept), dans lequel des points sont attribués entre zéro et un en fonction de la proximité des objectifs alimentaires, augmente la sensibilité de ce score dans la détection des différences de qualité de l’alimentation [17]. Par conséquent, ce score, appelé ici score continu MEDAS, a été utilisé pour les analyses primaires de la présente étude. À titre d’exemple hypothétique pour illustrer la différence entre les scores continus MEDAS et MEDAS, un individu avec un apport quotidien en légumes de 295 g ou ~ 1,5 * 200 g de légumes se verrait attribuer 0 point pour ce composant MedDiet spécifique pour le score MEDAS, car ils n’ont pas atteint l’objectif alimentaire de 2 portions (c’est-à-dire 400 g) de légumes par jour. En revanche, selon le score continu MEDAS, cet individu recevrait ~ 0,74 points (y = 0,5 * 1,475 + 0 = 0,7375 points), en fonction de sa proximité avec l’objectif alimentaire spécifique (c’est-à-dire ~ 3/4 de la voie vers l’atteinte de l’objectif alimentaire). Nous avons répété l’analyse en utilisant le MEDAS à notation conventionnelle comme analyse de sensibilité.
Les scores continus MEDAS et MEDAS attribuent des points pour l’utilisation de l’huile d’olive comme principale matière grasse culinaire et, séparément, pour la consommation d’une quantité cible (4 cuillères à soupe ou plus par jour) d’huile d’olive. Bien que nous ayons pu déterminer l’utilisation de l’huile d’olive comme graisse culinaire et attribuer des points pour la consommation (1 point) ou la non-consommation (0 point) en conséquence, il n’a pas été possible de déterminer la quantité d’huile d’olive consommée à partir de l’apport alimentaire disponible. données, limitant les scores maximum possibles pour le MEDAS et le MEDAS continu à 13 points dans cette étude.
Partition PYRAMIDE
Le score PYRAMID est un score MedDiet en 15 points largement utilisé dans les études épidémiologiques [9, 17, 27]. Chacune des 15 composantes individuelles est codée sur une base continue avec des scores allant de zéro à un (26). De plus amples détails sur le calcul de chaque score MedDiet sont fournis dans le fichier supplémentaire 1, tableaux S1 et S2. Pour les deux scores MedDiet, des valeurs plus élevées reflètent une plus grande adhésion au MedDiet.
Score de risque polygénique
Pour estimer le risque génétique de démence, nous avons utilisé le score de risque polygénique développé par Lourida et ses collègues, qui ont démontré que des valeurs plus élevées de ce score sont associées à un risque plus élevé de démence toutes causes confondues dans la cohorte UK Biobank [22]. Le score était basé sur une étude d’association à l’échelle du génome d’individus d’ascendance européenne [33]. Par conséquent, l’analyse actuelle a été limitée aux personnes qui ont déclaré avoir une origine raciale/ethnique de race blanche britannique, irlandaise ou autre blanche (qui constituent > 90 % de la cohorte de la biobanque britannique). Pour les analyses primaires, le score de risque polygénique a été divisé en quintiles et les participants ont été classés en groupes à risque faible (quintile 1), moyen (quintiles 2 à 4) et élevé (quintile 5). Un total de 249 273 variantes génétiques indépendantes ont été utilisées pour créer le score de risque polygénique. De plus amples détails sur la création du score de risque polygénique et cette approche peuvent être trouvés ailleurs [22].
Vérification des résultats de la démence
Les cas incidents de démence toutes causes confondues ont été déterminés à l’aide d’un couplage de données avec les dossiers des patients hospitalisés et les registres des décès. Les diagnostics ont été enregistrés à l’aide du système de codage de la Classification internationale des maladies (CIM) [34]. Les participants ayant un diagnostic primaire ou secondaire de démence ont été identifiés à partir des dossiers hospitaliers ou de la cause sous-jacente/contributive du décès à partir des registres de décès à l’aide des codes pertinents de la CIM-9 et de la CIM-10 (fichier supplémentaire 1, tableau S3.). Nous avons utilisé les dates de censure recommandées par UK Biobank pour les données sur les décès et les données sur les patients hospitalisés. Il s’agit des dates jusqu’à lesquelles les données sont estimées être complètes à plus de 90 % en Angleterre, en Écosse et au Pays de Galles séparément. Au moment de l’analyse, les dates de censure recommandées étaient le 31St mars 2021 pour l’Angleterre et l’Ecosse, et le 28e Février 2018 pour le Pays de Galles. Le suivi moyen (ET) et médian (intervalle interquartile) était de 9,1 (1,7) et 9,3 (8,8–9,7) ans, respectivement. Le temps de suivi a été calculé à partir du rapport alimentaire éligible le plus récent utilisé pour la création du score MedDiet et de la date du premier diagnostic de démence, du décès, de la perte de suivi ou de la date de censure, selon la première éventualité.
analyses statistiques
Toutes les analyses ont été effectuées dans la version 27 de SPSS. Les caractéristiques de base de l’échantillon analytique, stratifiées selon le statut de démence, ont été résumées en moyenne ± ET pour les variables continues et en pourcentages pour les variables catégorielles. Des modèles de régression à risque proportionnel de Cox ont été utilisés pour examiner l’association entre l’adhésion à MedDiet et le délai d’apparition de la démence toutes causes confondues, la durée du suivi en années étant utilisée comme échelle de temps. Nous avons également exploré l’association entre le score de risque polygénique et l’incidence de la démence, pour confirmer les associations précédemment rapportées entre ces variables dans cette cohorte [22]. L’interaction possible entre l’adhésion à MedDiet et le risque polygénique de démence a été étudiée en incluant un terme d’interaction, les deux variables étant exprimées en continu.
Les analyses ont été ajustées simultanément pour : l’âge, le sexe, le statut socio-économique (indice de Townsend classé comme faible [quintile 1]modéré [quintiles 2–4]haut [quintile 5] privation), éducation (supérieur [college/university/other professional qualification]professionnel [NVQ/HND/HNC]secondaire supérieur [A-levels]secondaire inférieur [O-levels/GCSEs /CSEs] ou aucun), statut tabagique (jamais, passé, actuel), durée typique du sommeil (8 h), activité physique (questionnaire international sur l’activité physique [IPAQ] groupe, classé comme faible, moyen, élevé), l’apport énergétique (kcal/j), la parenté au troisième degré des individus de l’échantillon et les 20 premières composantes principales de l’ascendance. Les modèles qui incluaient le score de risque polygénique ont en outre été ajustés en fonction du nombre d’allèles inclus dans le score, pour tenir compte de la variation au niveau du SNP [22]
Analyses de sensibilité
Des analyses de sensibilité ont été effectuées pour tester la robustesse des associations entre l’adhésion à MedDiet et l’incidence de la démence. Dans un premier temps, nous avons utilisé le score MEDAS binaire conventionnel. Deuxièmement, nous avons inclus des participants avec un minimum de deux rappels alimentaires de 24 h pour fournir une mesure plus stricte de l’apport alimentaire habituel. [26]. Troisièmement, nous avons exclu les participants avec des rappels de 24 h avec des apports énergétiques extrêmes (définis comme4200 kcal/j pour les hommes et3500 kcal/j pour les femmes) [35]. Quatrièmement, pour évaluer si des composants individuels du MedDiet étaient à l’origine des associations observées, nous avons répété les analyses après avoir retiré séquentiellement chaque composant MedDiet du score total. Cinquièmement, compte tenu du potentiel de causalité inverse, nous avons répété les analyses primaires après avoir exclu les participants avec moins de 2 et moins de 5 ans de suivi, respectivement. Sixièmement, nous avons répété les analyses en incluant les médiateurs potentiels individuellement ; antécédents d’AVC (oui/non pour tout type d’AVC diagnostiqué avant le diagnostic de démence ou la fin du suivi pour ceux qui sont restés sans démence), symptômes dépressifs autodéclarés (oui/non pour avoir signalé se sentir déprimé/déprimé/désespéré sur ‘ plusieurs jours », « plus de la moitié des jours » ou « presque tous les jours ») et la catégorie d’indice de masse corporelle (IMC) (30kg/m2). Septièmement, comme méthode alternative pour explorer si les associations entre l’adhésion à MedDiet et le risque de démence étaient influencées par le score de risque polygénique, nous avons effectué des analyses stratifiées explorant les associations entre l’adhésion à MedDiet et le risque de démence dans les catégories de risque génétique faible, moyen et élevé. Huitièmement, nous avons étudié l’interaction entre l’adhésion à MedDiet et le risque génétique, le risque génétique étant défini par l’apolipoprotéine E (APOE) génotype uniquement (une mesure plus courante mais moins complète du risque génétique, qui peut être plus facile à appliquer dans la pratique clinique). APOE Les porteurs de ε4 ont été définis comme présentant un risque plus élevé, tandis que les non-porteurs ont été définis comme présentant un risque plus faible. Neuvièmement, pour évaluer l’influence des données manquantes, nous avons répété les analyses après l’imputation des données alimentaires et des covariables manquantes en utilisant des imputations multiples par des équations enchaînées. (70 imputations, 20 itérations) [36]. Nous avons inclus toutes les variables analytiques (covariables et données de résultats) comme prédicteurs dans le modèle. De plus, nous avons créé des scores MedDiet abrégés à l’aide des données alimentaires du questionnaire à écran tactile UK Biobank (données disponibles pour tous les participants) qui ont été utilisées comme variables auxiliaires dans le modèle d’imputation. Dixièmement, nous avons effectué des analyses distinctes pour les cas de démence mortels et non mortels. Onzièmement, nous avons effectué des analyses stratifiées chez les individus ayant des niveaux d’éducation supérieurs (collège/université/autre qualification professionnelle) et inférieurs (professionnel, secondaire supérieur, secondaire inférieur et aucun).
