Lacunes et opportunités dans l’intégration des questions d’apatridie et de nationalité en Europe au sein du Conseil des droits de l’homme

L’Examen périodique universel (EPU), sous l’égide du Conseil des droits de l’homme des Nations Unies, évalue la performance en matière de droits de l’homme de chacun des 193 États membres de l’ONU tous les 4,5 ans. Il s’agit du seul mécanisme d’examen dirigé par les États au monde, grâce auquel les États peuvent faire des recommandations à d’autres États. Les États qui font la recommandation s’appuient sur les acteurs de la société civile, les organisations des Nations Unies et d’autres acteurs pour apporter leur contribution, aider à orienter les discussions et renforcer les recommandations finales et leur mise en œuvre. L’EPU est un mécanisme unique qui vise à améliorer la situation des droits de l’homme sur le terrain dans les États membres de l’ONU.

L’importance de l’Examen périodique universel : intégrer l’apatridie en tant que question des droits de l’homme

Depuis la création de l’Institut sur l’apatridie et l’inclusion (ISI) en 2014, nous nous sommes engagés de manière extensive et structurelle avec l’EPU, le système des organes conventionnels et les titulaires de mandats spéciaux. A ce jour, nous avons fait près de 100 soumissions de parties prenantes à l’EPU pour les pays du monde entier, en collaboration avec des partenaires locaux, nationaux et internationaux. En collaboration avec le secrétariat et les membres de l’ENS, nous avons fait 30 soumissions conjointes, dont l’Albanie, l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, l’Allemagne, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, Malte, la Moldavie, le Monténégro, les Pays-Bas. , Macédoine du Nord, Roumanie, Russie, Serbie, Slovénie, Espagne, Suisse, Turquie, Royaume-Uni et Ukraine. De plus, ISI a également travaillé avec des membres de l’ENS pour faire des soumissions pour des pays en dehors de l’Europe. Par exemple, nous avons travaillé en étroite collaboration avec Salam pour la démocratie et les droits de l’homme sur les soumissions de Bahreïn, des Émirats arabes unis et du Koweït. L’ISI et l’ENS collaborent avec des organisations nationales, y compris des organisations et des individus dirigés par des apatrides, pour entreprendre un plaidoyer international d’une manière qui s’aligne sur les efforts de plaidoyer nationaux à plus long terme et contribue à les renforcer.

Les soumissions à l’EPU sont la porte d’entrée pour dialoguer avec les États dans le cadre de l’EPU et influencer la façon dont les recommandations sont formulées. L’ISI surveille également de près et rend compte des résultats des sessions de l’EPU, et analyse les recommandations qui sont pertinentes pour le droit à une nationalité ou les droits des apatrides. Les recommandations sont généralement dispersées dans des milliers de rapports, mais peuvent toutes être trouvées au même endroit dans le Base de données ISI pour les droits de l’homme.

Le parcours de l’Europe à travers les cycles de l’UPR : succès et défis

Notre évaluation récemment publiée nous a donné un aperçu des tendances statistiques, de l’EPU en tant que processus, et concrètement de l’efficacité avec laquelle la nationalité et l’apatridie ont été intégrées dans le troisième cycle de l’EPU. Le rapport compare également les données du troisième cycle avec les tendances générales des deux cycles précédents. Ce que l’évaluation montre, en un mot, est une réussite. Cependant, c’est beaucoup moins une réussite pour l’Europe que pour d’autres régions.

Au cours du premier cycle de l’EPU, entre 2008 et 2011, seules 150 très maigres recommandations relatives au droit à la nationalité et aux droits des apatrides ont été formulées à l’échelle mondiale (recommandations pertinentes). La portée de ces recommandations était très limitée : elles portaient principalement sur la promotion de l’enregistrement des naissances, qui peut contribuer à prévenir l’apatridie en établissant les liens de l’enfant avec un État, et sur la promotion de l’adhésion aux conventions de 1954 et 1961 sur l’apatridie. À cette époque, il y avait peu d’initiatives de la société civile dédiées à la nationalité et à l’apatridie, et le mandat du HCR en tant qu’agence chef de file des Nations Unies sur l’apatridie en était, en termes opérationnels, encore à ses balbutiements.

Au cours du deuxième cycle, le nombre de recommandations pertinentes a plus que triplé (503 recommandations), conformément aux efforts plus larges visant à assurer une reconnaissance plus forte de la nationalité et de l’apatridie en tant que questions transversales relatives aux droits de l’homme et au développement progressif du « domaine » de l’apatridie.

Au cours du troisième cycle, l’attention portée à la nationalité et à l’apatridie s’est encore accrue. 635 recommandations pertinentes ont été faites, démontrant le succès des efforts d’intégration. Il est important de noter que les recommandations portaient sur un éventail beaucoup plus large de préoccupations en matière de droits de l’homme liées à l’apatridie, faisaient de plus en plus directement référence à l’apatridie et, dans de nombreux cas, contenaient un langage beaucoup plus détaillé, concret et exploitable. Ce sont des développements bienvenus car ils permettent au processus de l’EPU d’aller au-delà d’une large reconnaissance de la nationalité et de l’apatridie en tant que questions de droits de l’homme vers un forum pour un suivi significatif des violations par les pairs et une force motrice pour le changement.

La portée géographique globale des recommandations du troisième cycle est encourageante. 80 % de tous les États ont reçu au moins une recommandation. Les pays connus pour abriter une importante population apatride ont été couverts de manière beaucoup plus complète par les recommandations du troisième cycle qu’auparavant, nombre d’entre eux ayant reçu plusieurs recommandations. En Europe, ces pays comprennent la Lettonie, l’Estonie, la Suède, l’Allemagne et la Pologne.

L’Europe a été à l’avant-garde de l’engagement précoce en recevant et en émettant le plus grand nombre de recommandations sur les questions de nationalité et d’apatridie au cours du premier cycle. En regardant les chiffres clés des États européens s’engageant dans les cycles de l’EPU :

• Au cours du premier cycle, 32 % des recommandations pertinentes ont été faites aux États européens (48 recommandations sur 150) et les États européens ont été chargés de formuler 60 % des recommandations pertinentes (91 recommandations sur 150).
• Au cours du deuxième cycle, 17 % des recommandations pertinentes ont été adressées à l’Europe (88 recommandations sur 503) et les États européens ont émis 45 % des recommandations pertinentes (225 recommandations sur 503).
• Au cours du troisième cycle, 19 % des recommandations pertinentes ont été adressées aux États européens (121 recommandations sur 635) et 35 % des recommandations ont été émises par des États européens (225 recommandations sur 635).

Le premier cycle a établi une base de référence élevée pour l’engagement de l’EPU de la part des États européens et avec eux, qui a évolué au cours des cycles suivants, à mesure que d’autres régions du monde s’engagent de plus en plus dans le processus de l’EPU.

Le tableau ci-dessous montre que les États européens sont plus actifs en tant qu’États recommandataires qu’ils ne sont destinataires de recommandations au cours du troisième cycle. L’Europe est en tête de liste pour l’émission de recommandations (225), mais à l’avant-dernière place pour recevoir des recommandations. Les États européens ont accepté 39 % des 121 recommandations reçues (48 recommandations). Fait intéressant, plus de la moitié des recommandations acceptées ont été formulées par des États non européens. Ici se trouve également une opportunité pour les OSC de se connecter avec des missions non européennes, d’encourager des recommandations plus nombreuses et fortes, mesurables et réalisables aux pays européens.

Si l’on considère les taux d’acceptation des recommandations dans une perspective comparative, les États européens sont classés avant-derniers au cours du troisième cycle. Seuls les pays de la région Moyen-Orient et Afrique du Nord ont un taux d’acceptation inférieur de 24 % (31 recommandations sur 131 ont été acceptées). L’Afrique et les Amériques ont des taux d’acceptation plus élevés de 70 % et 43 % respectivement (les pays africains ont accepté 116 recommandations sur 164 et les pays des Amériques ont accepté 30 recommandations sur 70).

Réflexions sur les recommandations du troisième cycle : thèmes clés, lacunes et opportunités

En examinant de plus près la substance des recommandations formulées au cours du troisième cycle, nous constatons que la nature transversale des questions d’apatridie et de nationalité devient plus nette. Au cours des trois cycles, il y a eu un plus grand engagement à tous les niveaux, mais certains sujets et contextes ont reçu beaucoup plus d’attention que d’autres.

La promotion de l’égalité des sexes dans la législation sur la nationalité a été la plus grande réussite de l’intégration et un exemple d’efforts multipartites dont nous pouvons peut-être nous inspirer. Alors qu’il n’y avait que 17 recommandations sur cette question dans le premier cycle, un nombre impressionnant de 143 recommandations ont abordé ce sujet dans le troisième cycle. Nous pouvons apprendre du succès obtenu sur cette question thématique, car il s’agit en grande partie d’un effort d’engagement multipartite (voir l’étude de cas à la page 7 du rapport d’évaluation).

En ce qui concerne les mesures de mise en œuvre, une évolution légèrement positive est que 23 recommandations, dont 16 aux États européens, ont été faites pour mettre en œuvre ou adopter une procédure de détermination de l’apatridie (PSD). C’est une question que les OSC en Europe ont structurellement défendue au niveau international. Dans le même temps, c’est aussi un domaine où beaucoup d’améliorations sont nécessaires compte tenu du nombre d’États européens qui manquent encore de PDS ou qui ont des procédures qui présentent des lacunes majeures.

Les recommandations qui s’attaquent aux causes profondes de l’apatridie en Europe sont beaucoup moins nombreuses. Par exemple, l’apatridie et l’intersection avec la discrimination raciale, ethnique ou religieuse dans le droit et la pratique de la nationalité ne sont abordées que dans 22 recommandations du troisième cycle à l’échelle mondiale. Une seule recommandation a été faite en Europe, pour Chypre. Ceci est préoccupant, étant donné que cette discrimination est l’un des moteurs les plus importants de l’apatridie – avec environ 75 % de la population apatride dans le monde appartenant à des communautés minoritaires. Dans toute l’Europe, l’apatridie et la discrimination sont fortement interconnectées et affectent le plus souvent les communautés minoritaires telles que les Roms dans de nombreux pays et les minorités linguistiques dans les pays baltes.

L’engagement en faveur du droit de l’enfant à une nationalité, tel qu’il est protégé par la Convention relative aux droits de l’enfant, s’est considérablement amélioré, mais il existe une réelle possibilité de le renforcer davantage. Jusqu’à présent, l’accent a été mis sur l’enregistrement des naissances et moins sur l’apatridie parmi les enfants nés sur le territoire. Sur les 266 recommandations concernant les enfants, seules 20 recommandations portent sur l’apatridie chez les enfants nés dans le pays. La moitié d’entre eux ont été fabriqués pour des pays d’Europe. En outre, à l’échelle mondiale, seules deux recommandations ont été faites sur les garanties contre l’apatridie pour les enfants trouvés. Ni l’un ni l’autre n’ont été faits pour les pays d’Europe. De nombreux pays d’Europe ne disposent pas de garanties juridiques complètes pour garantir que l’apatridie des enfants soit évitée dans tous les cas.

En outre, alors que la détention arbitraire est une grande préoccupation pour les apatrides en Europe, une seule recommandation a été faite au Royaume-Uni. Comme expliqué sur le site Web de l’ENS : “Dans toute l’Europe, l’incapacité des États à mettre en place des systèmes efficaces pour identifier les apatrides et leur accorder une protection expose des milliers de personnes à une détention répétée et prolongée”.

Aller de l’avant : recommandations pour renforcer les efforts d’intégration en Europe

Les recommandations de l’EPU publiées à ce jour ont jeté des bases importantes pour les travaux futurs en Europe. Certaines des causes profondes de l’apatridie ont été abordées dans un nombre limité de recommandations du troisième cycle, mais il reste encore un long chemin à parcourir pour intégrer les questions de nationalité et d’apatridie en Europe et aller au-delà de la position traditionnelle des États européens en tant que États qui recommandent. Alors que nous entrons dans le quatrième cycle, il est à la fois nécessaire et possible d’aller au-delà des efforts d’intégration générale et d’investir dans la réalisation d’une couverture plus cohérente, complète et globale de l’éventail complet des violations du droit à la nationalité et des droits des apatrides. globalement.

Ce faisant, nous recommandons à la société civile de :

• Reconnaître qu’un changement positif et durable ne peut être réalisé que grâce à une participation significative des communautés apatrides.
• Promouvoir la poursuite de l’adoption de recommandations ciblées et orientées vers l’action.
• Veiller à ce que les questions transversales (enfants, détention, discrimination) soient soulevées de manière à mettre en évidence les impacts uniques sur les communautés apatrides.
• Assurer l’alignement entre le plaidoyer international et les priorités nationales de plaidoyer – afin que les messages de plaidoyer de l’EPU ne compromettent ni n’entravent les efforts de plaidoyer nationaux.
• S’engager activement avec l’UPR au-delà de la soumission de soumissions, par le biais d’un engagement (en ligne) dans les pré-sessions et du suivi de la mise en œuvre des recommandations.
• Reconnaître l’importance des efforts de plaidoyer internationaux collaboratifs et collectifs.