La stratégie principale est de répandre le chaos et la confusion – Est-ce que cela fonctionne?

Il n’est jamais facile, ni nécessairement possible, de déterminer qui gagne dans les démêlés judiciaires de Donald Trump. En effet, l’État de droit repose sur le principe selon lequel tout le monde respecte les règles – qui peuvent être disgracieuses, imparfaites, injustement et inégalement appliquées, etc., mais qui, en théorie, s’appliquent également à toutes les parties – et que le gouvernement de Trump est basé sur le principe selon lequel il n’y a pas de règles, ou du moins qu’il peut choisir quelles règles suivre, lesquelles ignorer et lesquelles faire de l’ingénierie inverse pour répondre à ses propres intérêts.

Considérez cette semaine – eh bien, considérez n’importe quelle semaine donnée des centaines dernières, honnêtement. Mais cette semaine-là, Trump a semblé aggraver ses problèmes juridiques en faisant des aveux non demandés dans ce qui était censé être une interview amicale avec l’ancienne star de Fox News, Megyn Kelly (comment la décrit-on maintenant ?), et a également lancé une contre-attaque vigoureuse contre non pas un mais deux des juges censés présider les principales affaires judiciaires centrées sur Trump.

Bien sûr, il est extrêmement improbable que Trump obtienne à la fois la juge de district américaine Tanya Chutkan (qui supervise le procès fédéral de Jack Smith contre Trump) et le juge de la Cour suprême de New York Arthur Engoron (responsable du procès civil de New York qui pourrait détruire l’empire commercial de Trump). disqualifié, évincé ou soumis à toutes les punitions gothiques que l’esprit de l’ex-président peut imaginer. Mais dans les deux sens, Trump suit une stratégie – même si ce n’est vraiment pas le bon mot – qui lui a été très utile à maintes reprises dans le passé : détourner l’attention des médias en disant des choses scandaleuses qui le font paraître dangereux ou déséquilibré, mais qui ne peuvent probablement pas faire l’objet de poursuites, tandis que nous déployons également des équipes d’avocats peu susceptibles d’être payés pour détecter et exploiter toutes les failles juridiques possibles qui peuvent retarder l’heure du jugement de quelques jours (ou mois, ou années) supplémentaires.

Selon certains observateurs juridiques, Trump a fait monter la température sous son propre chaudron d’eau chaude lors de son entretien avec Megyn Kelly cette semaine, affirmant à plusieurs reprises qu’il était “autorisé à prendre” des documents classifiés de la Maison Blanche et cela par le biais d’un processus mystique. ils deviennent non classifiés” une fois qu’il les touche, les voit ou les cache dans une salle de bain désaffectée à Mar-a-Lago.

Ancien procureur fédéral Joyce Vance a qualifié les propos de l’ex-président de « bons aveux » et l’avocat chargé de la sécurité nationale Bradley Moss a prédit que l’interview de Kelly avec Trump serait “jouée lors d’un procès par le gouvernement”.

Pendant ce temps, selon un Bête quotidienne rapport, Trump a réussi un petit coup technique à New York jeudi, en convainquant une cour d’appel d’appuyer sur le bouton pause dans l’affaire civile du procureur général de l’État, Letitia James, pendant qu’elle examine le procès extraordinaire de dernière minute de Trump contre le juge Engoron, qui l’accuse de violation. une décision antérieure d’une cour d’appel sur la portée des allégations de fraude contre l’empire commercial Trump. C’est une question technique ou procédurale, pas une question de fond, mais là n’est pas la question. L’idée ici, bien sûr, est simplement de retarder, de créer de la confusion et, si possible, d’accorder plus de crédit à la conviction profondément ancrée de MAGA selon laquelle Trump est persécuté ou poursuivi pour être le leader d’un mouvement politique, plutôt que pour l’ensemble d’un mouvement politique. carrière d’actes criminels probables ou probables.

Vous voulez un résumé quotidien de toutes les actualités et commentaires que le Salon a à offrir ? Abonnez-vous à notre newsletter matinale, Crash Course.

Même si Trump semble avoir une chance mathématique de jeter le désarroi dans cette affaire new-yorkaise, ses efforts superficiellement similaires pour forcer la juge Chutkan à se récuser de l’affaire fédérale à Washington ont peu de chances d’aboutir. Le bureau de Jack Smith a répondu jeudi à la demande de l’équipe de défense de Trump en affirmant que l’ex-président “s’est appuyé sur des suggestions et des insinuations pour insinuer quelque chose de sinistre au tribunal en faisant simplement son travail”. Comme d’habitude, la prose juridique de Smith est remarquablement concise et précise – surtout comparée à la portée excessive, presque romanesque, de Fani Willis – mais on pourrait répondre : Oui, et ?

Insinuer des motivations sinistres issues des opérations normales de ses adversaires juridiques et politiques, comme le vernis le plus mince possible pour ses propres motivations, est bien sûr la méthode trumpienne en un mot. La question importante n’est pas de savoir si l’une de ses affirmations est fondée ; même Trump ne s’en soucie pas vraiment. Il s’agit de savoir si cette stratégie du chaos et de la confusion fonctionnera une fois de plus pour lui, comme elle l’a fait tant de fois dans le passé.