La Silicon Valley Bank a déclaré qu’elle était trop petite pour avoir besoin d’une réglementation. Maintenant, c’est “trop ​​gros pour échouer” | Banque de la Silicon Valley

La Silicon Valley Bank était censée être le type d’institution qui n’aurait jamais besoin d’un renflouement du gouvernement – jusqu’à ce que ses bailleurs de fonds passent trois jours sur les réseaux sociaux exigeant un, puis de le recevoir rapidement, après l’effondrement spectaculaire de la banque la semaine dernière.

Il y a huit ans, lorsque le PDG de la banque, Greg Becker, a personnellement pressé Congrès d’exempter SVB des règles de réforme financière post-2008, il cité son « profil à faible risque » et son rôle d’accompagnement des « entreprises créatrices d’emplois dans l’économie de l’innovation ». Ces sociétés comprennent tenues de crypto et entreprise de risques capitaux généralement opposés au type d’intervention gouvernementale dont ils ont bénéficié dimanche, lorsque les régulateurs déplacé garantir aux clients SVB un accès immédiat à leurs largement non assuré dépôts.

Quinze ans après la crise financière mondiale, la logique du « too big to fail » prévaut toujours. Les difficultés financières des étudiants débiteurs et des propriétaires de maisons sous-marines sont un problème privé – mais les pertes subies par les titans de la technologie et de la finance sont une question d’intérêt public urgente. Aléa moral pour toi, mais pas pour moi.

De plus, l’ascension et la chute fulgurantes de SVB rappellent que bon nombre des garde-fous érigés après la dernière crise ont depuis été démantelés – à la demande de banques comme SVB, et avec l’aide de législateurs des deux parties redevables à la finance et à la technologie enracinées. lobbies.

Avant de devenir la deuxième plus grande banque à faire faillite dans l’histoire des États-Unis, SVB s’était transformée en une formidable machine d’influence – à la fois dans le nord de la Californie, où elle est devenue le prêteur incontournable des startups, et à Capitol Hill, où elle a dépensé près d’un million de dollars pendant cinq ans, en faisant pression pour les politiques de déréglementation qui ont finalement créé les conditions de sa chute.

“Il y a plusieurs façons de nous décrire”, SVB se vante sur son site Internet. “‘Banque’ n’en est qu’un.”

En effet, la direction de SVB semble avoir négligé les bases de la banque réelle – la banque n’avait pas de risque principal officier pendant la majeure partie de l’année dernière, et n’a pas réussi à couvrir ses paris sur les taux d’intérêt, qui ont finalement joué un rôle clé dans la chute de la banque. Entre-temps, les dépôts de la banque sont passés de moins de 50 milliards de dollars en 2019 à près de 200 milliards de dollars en 2021.

À partir du moment où le Congrès a adopté des réformes bancaires par le biais de la loi Dodd-Frank de 2010, SVB a fait pression pour annuler les mêmes règles qui auraient probablement autorisé régulateurs pour repérer les problèmes plus tôt. À de nombreuses reprises, les législateurs et les régulateurs des deux parties se sont inclinés devant les exigences de la banque.

L’un des premiers objectifs de SVB était une réforme clé Dodd-Frank visant à empêcher les banques assurées par le gouvernement fédéral d’utiliser les dépôts pour des investissements risqués. En 2012, SVB pétitionné l’administration Obama à exempter le capital-risque de la soi-disant règle Volcker, qui empêchait les banques d’investir ou de parrainer des capitaux privés ou des fonds spéculatifs.

“Les investissements en capital-risque ne sont pas le type d’activités à haut risque, “de type casino”, que le Congrès a conçues pour éliminer la règle Volcker”, a déclaré la banque. argumenté aux régulateurs. “Les investissements en capital-risque financent les startups à forte croissance qui stimuleront l’innovation, créeront des emplois, favoriseront notre croissance économique et aideront les États-Unis à être compétitifs sur le marché mondial.”

Après que l’administration Obama a finalisé la règle Volcker en 2014 sans exclusion du capital-risque, SVB a demandé sa propre exemption qui lui permettrait de maintenir investissements directs dans des fonds de capital-risque, en plus de fournir des services bancaires traditionnels à environ la moitié de toutes les entreprises financées par du capital-risque.

L’une de ces entreprises était Ribbit Capital, une investisseur clé dans l’effondrement de l’échange de crypto-monnaie FTX, qui a salué la philosophie de SVB en matière de technologie dans un New York Times de 2015 profil. “Vous pouvez vous adresser à une grande banque, mais vous devez leur apprendre comment vous faites votre investissement”, a déclaré le fondateur de Ribbit au Times. Chez SBV, “ces gars respirent, mangent et boivent ce Kool-Aid tous les jours”.

Lors de la transition entre les administrations Obama et Trump, SVB a obtenu ce qu’elle voulait : une série de déréglementations, fondées sur l’idée que la banque ne représentait aucune menace pour le système financier.

En 2015, Becker, le PDG, soumis témoignage au Congrès affirmant que SVB, “comme nos pairs de taille moyenne, ne présente pas de risques systémiques” – et ne devrait donc pas être soumis aux réglementations plus strictes, aux tests de résistance et aux exigences de capital requises à l’époque pour les banques de 50 milliards de dollars ou plus en actifs.

Deux ans plus tard, SVB était l’une des rares banques à recevoir une exemption de cinq ans de la règle Volcker, lui permettant de maintenir ses investissements dans des fonds de capital-risque à haut risque.

Le rythme de la déréglementation s’est intensifié au Congrès et, en 2018, les législateurs ont adopté législation portant à 250 milliards de dollars le seuil à partir duquel les banques bénéficient d’une surveillance renforcée – encore une fois, sur la base de l’argument selon lequel les petites banques ne se révéleraient jamais «trop grandes pour faire faillite».

Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, prise en charge la poussée de déréglementation. Sous Powell, un ancien dirigeant du capital-investissement, la Fed a mis en place en 2019 une soi-disant «règle d’adaptation», exemptant davantage les banques de taille moyenne des exigences de liquidité et des tests de résistance.

Même alors, les groupes de pression des banques ont continué à pousser une exemption générale à la règle Volcker pour les fonds de capital-risque, que Powell préconisé pour et les régulateurs bancaires accordé en 2020.

Puis, en 2021, SVB a obtenu l’approbation de la Réserve fédérale pour son acquisition de 900 millions de dollars de Boston Private Bank and Trust, au motif que la banque post-fusion ne « poserait pas de risque significatif pour le système financier en cas de difficultés financières ».

“La direction du groupe SVB a l’expérience et les ressources nécessaires pour garantir que l’organisation combinée fonctionnerait de manière sûre et saine”, ont déclaré des responsables de la Réserve fédérale. écrit.

Depuis la crise financière, SVB a déclaré avoir dépensé plus de 2 millions de dollars sur les efforts de lobbying fédéraux, tandis que le comité d’action politique et les dirigeants de la banque ont versé près de 650 000 $ en contributions à la campagne, la majeure partie aux démocrates.

Parmi les faits saillants de cette campagne d’influence figurait une collecte de fonds en 2016 pour le sénateur démocrate Mark Warner de Virginie, hébergé par Greg Becker dans sa maison de Menlo Park. Quelques mois plus tard, Warner et trois autres sénateurs démocrates écrit aux régulateurs plaidant pour des règles de capital plus faibles pour les banques régionales.

Warner est devenu l’un des 50 démocrates du Congrès à s’être joints aux républicains pour passer le recul Dodd-Frank de 2018. Interrogé cette semaine sur son vote, Warner a dit: “Je pense qu’il a mis en place un niveau de réglementation approprié pour les banques de taille moyenne… ces banques de taille moyenne avaient besoin d’un allégement réglementaire.”

À la suite de l’effondrement du SVB, les républicains n’ont pas renoncé à voter pour la déréglementation – pas plus que la plupart des démocrates qui les ont rejoints, même si Biden est prometteur une répression.

Warner s’est rendu à l’émission This Week d’ABC dimanche pour défendre son vote; La sénatrice Jeanne Shaheen, démocrate du New Hampshire, dit NBC mardi que “toute la réglementation du monde ne va pas corriger les mauvaises pratiques de gestion”. Le sénateur Jon Tester, démocrate du Montana et co-sponsor de la loi de déréglementation de 2018, a même tenu une collecte de fonds dans la Silicon Valley le lendemain de l’annonce du renflouement de la SVB.

À moins qu’ils ne changent de cap, le renflouement de la banque de la Silicon Valley pourrait s’avérer politiquement catastrophique pour les démocrates, qui viennent de superviser le sauvetage des élites côtières dans un moment de douleur économique continue pour tous les autres.

La bonne nouvelle est que les démocrates peuvent prendre des mesures simples pour commencer à réparer les choses.

Par exemple : la sénatrice Elizabeth Warren législation visant à abroger La déréglementation financière de l’ère Trump.

Les démocrates peuvent également revisiter les domaines où Dodd-Frank a échoué, y compris plus fort exigences minimales en matière de capitalet considérer propositions de longue date pour décourager comportements à risque des banques en réformant la rémunération des banquiers. Et ils devraient exiger que Powell récuser se retirer de l’enquête de la Réserve fédérale sur les récentes faillites bancaires et se demander si son bilan désastreux mérite une révocation pure et simple en vertu de la loi sur la Réserve fédérale, qui permet au président de licencier un président de banque centrale « pour un motif valable ».

Et pourtant, même maintenant – au milieu de l’épave de la déréglementation – ces mesures et d’autres visant à mieux réglementer les banques peuvent encore être des échecs parmi les républicains et les démocrates d’entreprise qui ont voté pour les annulations réglementaires et ont jusqu’à présent montré petit signe de repentir.

Les propos du sénateur démocrate de l’Illinois Dick Durbin sonnent toujours vrai, 14 ans après la crise financière.

“Les banques – difficile à croire à une époque où nous sommes confrontés à une crise bancaire que de nombreuses banques ont créée – sont toujours le lobby le plus puissant de Capitol Hill”, a-t-il déclaré. a dit en 2009. “Et ils sont franchement propriétaires de l’endroit.”

Si cela reste vrai aujourd’hui, la possibilité de changement semble sombre.

• Rebecca Burns et Julia Rock sont reporters pour le levierun journal d’investigation indépendant, où une version de cet article a également été publiée