2024-04-01 14:58:41
Le Texas est-il en « guerre » ? Et, si tel est le cas, le Texas peut-il prendre en main le contrôle de l’immigration en « légitime défense » ? Telles sont parmi les questions provocatrices soulevées par États-Unis c.Texas. Le Texas n’appréciera peut-être pas les réponses qu’il est susceptible d’obtenir.
Le gouvernement fédéral poursuit le Texas pour mettre fin à l’application par l’État d’une loi de 2023 connue sous le nom de Projet de loi 4 du Sénat, qui criminalise certaines infractions liées à l’immigration au niveau de l’État. Le 29 février, le tribunal américain du district ouest du Texas a provisoirement interdit au Texas d’appliquer la loi, estimant qu’elle était préemptée par la loi fédérale sur l’immigration, et a rejeté la « défense d’invasion » du Texas.
Pas plus tard que la semaine dernière, la Cour d’appel américaine du cinquième circuit a refusé de suspendre cette injonction en attendant l’appel du Texas. La manière dont le Cinquième Circuit se prononcera sur la légalité du SB 4 reste floue. Mais il semble peu probable que le Texas finisse par l’emporter, en partie parce qu’accepter sa position pourrait conduire à un patchwork chaotique de régimes d’application de l’immigration au niveau des États, sapant d’importants intérêts fédéraux dans l’administration uniforme du droit de l’immigration.
Le SB 4 interdit l’entrée non autorisée au Texas des non-citoyens en provenance de l’extérieur des États-Unis et exige que les juges du Texas ordonnent à toute personne reconnue coupable en vertu du SB 4 d’être expulsée des États-Unis, que les autorités fédérales aient ou détermineront le statut d’immigration du prévenu.
Selon le gouverneur Greg Abbott (à droite), ces mesures législatives étaient basés sur l’autorité tirée de l’article I, section 10, clause 3 de la Constitution américaine – la clause de guerre d’État – qui permet à un État de « s’engager dans la guerre » sans l’autorisation du Congrès lorsqu’il est « effectivement envahi ».
Comme l’a déclaré la Cour suprême des États-Unis dans Arizona c.États-Unis en 2012, « le pouvoir fédéral de déterminer la politique d’immigration est bien établi » et les tribunaux fédéraux ont fréquemment réitéré le « pouvoir étendu et incontestable du gouvernement fédéral en matière d’immigration ». Là, les juges ont estimé que la loi fédérale sur l’immigration prévalait sur certaines lois de l’Arizona.
Reconnaître probablement que s’échapper Arizona et des précédents de préemption similaires seraient une bataille difficile, le Texas a adopté la position selon laquelle la Constitution américaine permet au Texas de contourner et/ou de compléter l’autorité fédérale en matière d’application des lois sur l’immigration – sur la base de la théorie selon laquelle la migration des non-citoyens vers le Texas constitue une invasion de l’État par cartels transnationaux. Revendiquant cette autorité en vertu de la clause de guerre d’État, le gouverneur Abbott a affirmé que cette autorité « remplace toute loi fédérale contraire ».
Tentative de fin de course du Texas Arizona et il est peu probable que la préemption fédérale réussisse. L’invocation de la clause de guerre d’État nécessite d’assimiler l’immigration à l’invasion – une position malsaine du point de vue du texte constitutionnel, de la structure et de l’histoire. Le tribunal de district en a décidé ainsi, et les commentateurs (y compris les commentateurs originalistes) l’ont soutenu.
De plus, la position du Texas créerait un chaos irréalisable et inacceptable dans les régimes d’application de l’immigration au niveau des États. En tant que juge Sonia Sotomayor observé le 19 mars – exprimant une opinion préliminaire sur le bien-fondé de sa dissidence à l’égard d’une ordonnance de suspension rendue par la Cour suprême des États-Unis – le pouvoir fédéral quasi exclusif sur « l’admission et l’expulsion des non-citoyens » est censé « empêcher[] Les États doivent réglementer l’entrée et l’expulsion de manière disparate à travers le pays.
Bien que notre fédéralisme tolère des approches variées État par État dans de nombreux domaines, l’article I de la Constitution autorise expressément le Congrès à « établir une règle uniforme de naturalisation… à travers les États-Unis », et il existe des raisons impérieuses de faire de même en matière d’application des lois en matière d’immigration. C’est ce que nous avons toujours fait tout au long de notre histoire, notamment en raison des innombrables recoupements entre le droit de l’immigration et les relations étrangères et les obligations conventionnelles des États-Unis.
Par exemple, des lois telles que SB 4 – qui prétend interdire aux juges du Texas d’examiner les demandes d’asile fédérales en cours ou imminentes ou le refus d’expulsion comme motif pour interrompre les procédures d’expulsion de l’État – contrecarreraient les efforts des États-Unis pour remplir leurs obligations conventionnelles visant à protéger les non-citoyens contre les expulsions. renvoi vers un pays où ils seraient persécutés.
Il est intéressant de noter que ces préoccupations concernant le SB 4 font écho aux préoccupations concernant l’application disparate au niveau des États que la Cour suprême a exprimées le mois dernier dans Trump contre Andersonla décision per curiam des juges estimant que le Congrès, plutôt que les États, est responsable de l’application de l’article 3 du 14e amendement à l’encontre des titulaires de fonctions fédérales et des candidats.
Bien que s’inscrivant dans un contexte juridique différent, Trump contre Anderson démontre l’attention des juges aux conséquences pratiques de l’autorisation d’une application État par État lorsque cette approche menace de perturber d’importants intérêts fédéraux et de provoquer des effets d’entraînement à l’échelle nationale au-delà des frontières d’un État.
Même si le Texas porte son combat jusqu’à la Cour suprême, les juges décideront probablement que les frontières du pays doivent être régies par une politique uniforme élaborée par les législateurs fédéraux et appliquée par des agents fédéraux – et non par une variété d’États prenant des décisions divergentes et contradictoires. des approches incohérentes, sous prétexte qu’ils font la guerre.
Le cas est États-Unis c.Texas5e Cir., n° 24-50149, rejetant la requête en suspension en attendant l’appel du 26/03/24.
Cet article ne reflète pas nécessairement l’opinion de Bloomberg Industry Group, Inc., l’éditeur de Bloomberg Law et Bloomberg Tax, ou de ses propriétaires.
Informations sur l’auteur
Mark C. Fleming est coprésident du département contentieux d’appel et de la Cour suprême de WilmerHale.
Pont Charlie C. est avocat chez WilmerHale.
Écrivez pour nous : Lignes directrices pour les auteurs
#revendication #Texas #selon #laquelle #linvasion #limmigration #boucle #vertu #Constitution
1711983178
