La restriction des droits causée par la pandémie divise à nouveau la Cour constitutionnelle | Espagne

La restriction des droits pendant la pandémie a une nouvelle fois divisé la Cour constitutionnelle, qui a rejeté un recours formé par un individu qui considérait ses droits fondamentaux violés parce qu’il n’avait pas pu manifester lors du premier état d’alerte, dans la phase initiale de la pandémie. par covid-19. Le tribunal a rejeté la contestation au motif que, dans l’affaire analysée, la priorité était de garantir la protection de la santé publique. Mais l’arrêt a été voté contre trois des quatre magistrats du secteur conservateur, qui estiment que la manifestation —convoquée à Séville pour le 30 avril 2020— aurait dû être autorisée, avec les mesures sanitaires jugées suffisantes pour protéger les participants.

La décision attaquée était la résolution prise par la sous-délégation du gouvernement à Séville le 22 avril 2020 afin d’interdire une manifestation convoquée par l’appelant pour le lendemain 30 du même mois et qui allait traverser certaines rues de Séville jusqu’à arriver au Parlement d’Andalousie. La marche devait durer deux heures, le premier état d’alerte pour la gestion sanitaire du covid-19 étant en vigueur, arrêté royal 463/2020.

La résolution administrative a justifié la décision par la nécessité de protéger la santé publique et d’éviter le danger de contagion du covid-19 parmi les personnes qui ont participé, ainsi que leurs contacts et passants. L’arrêt – pour lequel la vice-présidente du tribunal, Inmaculada Montalbán, a été rapporteur – explique que l’interdiction gouvernementale n’obéit pas à la validité de l’état d’alerte introduit par l’article 7 du premier décret royal qui a ordonné le confinement du population. L’arrêt considère que la résolution administrative était fondée sur “l’application du régime ordinaire des limites applicables au droit de réunion et de manifestation afin de protéger d’autres biens et droits d’importance constitutionnelle”. Et il se réfère spécifiquement à la protection de la santé publique (article 43 de la Constitution) et au droit à la vie (article 15 de la Magna Carta).

La Cour constitutionnelle considère que la décision de l’autorité gouvernementale a ainsi respecté « les normes constitutionnelles dans la mesure où elle est dûment motivée et proportionnée ; puisque l’interdiction tire plus de bénéfices pour l’intérêt général (empêcher la propagation de la maladie) que de dommages au droit commis », celui de rassemblement et de manifestation. Le tribunal rappelle qu’à cette époque la forme de contagion du covid-19 n’était pas connue et qu’il y avait une augmentation significative tant du nombre de décès que de maladies, la distanciation sociale et les masques étant les seuls instruments de défense citoyenne contre la pandémie. . L’organisme de garantie souligne que ce n’est que fin décembre 2020 que les premiers vaccins contre le virus pandémique sont devenus disponibles.

Les magistrats Ricardo Enríquez, Enrique Arnaldo et Concepción Espejel ont voté contre la sentence et ont formulé un vote dissident dans lequel ils soulignent que la Constitution elle-même —alors à majorité conservatrice— a déclaré en juillet 2021 que le décret royal 463/2020, du 14 mars , par lequel l’état d’alerte a été déclaré pour la gestion de la situation de crise sanitaire provoquée par le covid-19, “n’a pas affecté le droit de manifester, car même avec les restrictions à la liberté de mouvement qui y sont établies, ledit droit est resté intact pendant cette période.” La sentence en question – rendue par six voix, celles du bloc conservateur, contre cinq, celles du groupe progressiste – a déclaré l’inconstitutionnalité partielle dudit décret, car elle suppose une suspension des droits fondamentaux, et non une simple limitation.

Les magistrats susmentionnés considèrent que l’exercice dudit droit devait être réglementé exclusivement par les dispositions de la loi organique 9/1983, du 15 juillet, réglementant le droit de réunion. Ils ajoutent que, cependant, la phrase approuvée par la majorité “réduit cette déclaration à une formule creuse sans efficacité pratique”, puisque “certaines conditions imposées au promoteur de la manifestation qu’il lui est impossible de respecter sont considérées comme acceptables”. También estiman que las autoridades administrativas “con preferencia a la opción de prohibir la manifestación comunicada”, hubieran debido acordar “medidas tendentes, si las propuestas por el promotor no fueran consideradas pertinentes, a armonizar el derecho de manifestación con el principio general de protección de la santé”.