Auteur : Comité de rédaction, ANU
La fin de 2022 ne laissait aucun doute sur le fait que l’administration Biden à Washington avait rejoint son prédécesseur dans la mission de saccager le système commercial international fondé sur des règles, dont les États-Unis avaient été l’architecte en chef au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Guerre. En décembre, la représentante américaine au commerce, Katherine Tai, a fait un pied de nez aux décisions de l’OMC contre les tarifs de l’administration Trump sur l’acier et l’aluminium, pour lesquels elle s’était également battue.
Et l’équipe de Biden a présenté le CHIPS and Science Act qui visait à limiter la participation chinoise aux réseaux internationaux complexes de commerce et de production de puces semi-conductrices. Finie toute prétention de ne pas forcer les pays à choisir – si les alliés américains restent dans le secteur des semi-conducteurs avec la Chine, ils seront frappés de sanctions. Ceci est présenté comme une politique de sécurité, mais avec certaines entreprises américaines qui ont obtenu une licence temporaire pour continuer à faire des affaires en Chine, cela ressemble beaucoup à une politique industrielle protectionniste grossière.
En cas de doute, l’administration Biden a alors introduit la mal nommée Inflation Reduction Act qui a donné un coup de pouce massif au subventionnement de la fabrication de véhicules électriques aux États-Unis avec une adhésion à grande échelle à la politique industrielle – exactement le problème qu’elle accuse les Chinois de – et se retirent du libre-échange.
Il s’agit d’un revirement important de la politique économique américaine et d’un coup dur porté à l’ordre économique fondé sur des règles, dont les États-Unis ont toujours été le principal défenseur. C’est un développement d’importance systémique car, quelle que soit la difficulté de leur infrastructure économique et sociale, les États-Unis sont toujours la plus grande économie du monde et le deuxième plus grand commerçant du monde. C’est beaucoup moins important qu’avant dans l’économie mondiale et le commerce mondial, mais c’est toujours la superpuissance mondiale et son innovation et son autorité morale signifient que les pays comptent toujours sur Washington pour diriger.
D’architecte en chef à exécuteur en chef, les États-Unis sont devenus le trouble-fête en chef du régime commercial international.
Comment est-ce arrivé? Et que devrait faire le reste du monde, en particulier les économies fortement dépendantes du commerce en Asie, dont la sécurité économique et politique est si profondément liée à l’efficacité d’un système commercial multilatéral fondé sur des règles ?
Cela ne s’est pas produit rapidement, bien que M. Trump ait sans aucun doute accéléré le changement de politique de manière décisive en adoptant la protection populiste contre les étrangers et les biens étrangers comme un pari politique gagnant. En l’absence d’un contrat national qui valorisait la protection sociale ou les stratégies politiques et les arrangements institutionnels qui amortissaient et compensaient l’impact du changement économique et social sur ceux qui étaient en première ligne ou pris dans le contrecoup de celui-ci, Trump s’est emparé d’un régime politique fécond par le mécontentement.
L’administration Biden a également exploité cette charge utile politique et sa philosophie politique qui intègre les mêmes erreurs politiques élémentaires, attribuant les mauvais instruments politiques aux mauvais objectifs politiques.
Comme le soutient William Reinsch dans l’article principal de cette semaine, le changement de politique commerciale américaine est dû en partie à “la conviction de nombreux membres de l’administration Biden que les accords de libre-échange traditionnels ont profité aux grandes entreprises et à leurs dirigeants au détriment des travailleurs”. Si c’est vrai, il existe des moyens plus efficaces de rectifier l’iniquité qu’en supprimant les avantages du commerce. La politique commerciale de l’administration Biden pour la classe moyenne est axée sur la distribution des gains du commerce, mais sans politique commerciale qui les crée.
Le commerce ouvert a rendu l’Amérique sensiblement plus riche ; Les politiques d’Amérique d’abord et le découplage Amérique plus pauvre. Une politique commerciale centrée sur les travailleurs qui sape la spécialisation et la compétitivité internationales réduit la richesse nationale à partir de laquelle les revenus et le bien-être des travailleurs peuvent être garantis.
En forçant les pays à choisir entre les États-Unis et la Chine, Reinsch soutient que “les changements dans les politiques des autres pays que les États-Unis recherchent ne sont en aucun cas économiquement ou politiquement gratuits, mais jusqu’à présent, les États-Unis ne semblent pas prêt à payer pour eux ».
Ce qui est principalement un problème de mauvaise gestion de la politique intérieure a néanmoins des enjeux géopolitiques importants. La Chine est désormais considérée comme la principale menace économique et sécuritaire de l’Amérique – et par extension de ses alliés. Le découplage économique avec la Chine est justifié en termes de stratégie de sécurité nationale. La pandémie de COVID a alimenté la peur irrationnelle des vulnérabilités par l’exposition au commerce international. Et l’invasion de l’Ukraine par la Russie a aggravé les inquiétudes quant aux implications sécuritaires de la dépendance commerciale.
Au niveau national, M. Biden vise plusieurs cibles disparates à la fois : une production de cantonnement considérée comme importante en termes de sécurité nationale (comme les semi-conducteurs de haute qualité) ; stimuler la production nationale de biens de grande valeur tels que les véhicules électriques ; protéger les emplois dans les industries qui ont un pouvoir politique comme l’acier ; et la réduction des inégalités de revenus.
Sur le plan international, il veut rendre les États-Unis plus autosuffisants avec des chaînes d’approvisionnement internationales plus sûres dans les domaines critiques ; créer des alliances régionales et mondiales pour y parvenir ; et en même temps, traiter la question du changement climatique. Mais son administration semble n’avoir qu’une idée confuse des implications des interventions dans un domaine de ce dosage politique sur la capacité à atteindre le résultat souhaité dans d’autres.
Il y a une chose dont le reste du monde peut être absolument sûr. Il n’y a pas de solution miracle pour régler les dysfonctionnements des politiques nationales américaines qui infectent aujourd’hui la bonne conduite de la politique économique nationale. La réalité auparavant impensable est que les États-Unis se sont donné un carton rouge dans la conduite d’une diplomatie économique internationale saine et seront probablement hors jeu pendant quelques années à venir. Il faudra une génération politique ou deux pour résoudre le problème dans lequel l’Amérique s’est embarquée.
C’est désormais le point de départ de la conduite de la politique économique internationale en Asie.
Les pays asiatiques et d’autres en Europe et ailleurs (y compris les alliés des États-Unis) – la plupart du reste du monde – ayant un intérêt stratégique profond dans un système commercial multilatéral ouvert et fondé sur des règles doivent défendre ce système contre les États-Unis tout en s’efforçant d’améliorer le règles, étape par étape dans les accords régionaux et plurilatéraux. Ce n’est pas une tâche facile et exigera du courage politique ainsi qu’une diplomatie habile, en particulier dans les relations avec les États-Unis eux-mêmes.
Les actions de Pékin devront changer pour correspondre à sa rhétorique, mais il est clair que la Chine, le plus grand commerçant du monde, a un intérêt dans le système actuel fondé sur des règles. Les États-Unis doivent s’engager dans l’effort d’une manière qui évite la tendance américaine à isoler la Chine et à diviser le monde en blocs.
L’espoir, pour paraphraser Winston Churchill, est que les États-Unis, comme à leur habitude, feront le bon choix après avoir tout essayé.
Le comité de rédaction de l’EAF est situé à la Crawford School of Public Policy, College of Asia and the Pacific, The Australian National University.
