La répartition des vaccinations COVID-19 dans 29 pays début 2021

Une équipe de recherche du Centre interdisciplinaire d’éthique de l’Université Jagellonne de Cracovie (Pologne) a analysé les calendriers de vaccination publiés par 29 pays au tournant de 2020 et 2021, y compris des membres de l’UE, du Royaume-Uni et d’Israël, en ce qui concerne l’ordre dans qu’ils ont fourni la vaccination pour différents groupes de citoyens. Les résultats de leurs recherches ont été publiés dans le Revue de droit et biosciences.

Les vaccins COVID-19 étaient des produits rares au début de 2021. L’élément commun de toutes les politiques de vaccination était de donner la priorité Les travailleurs du domaine de la santé ainsi que le personnel et les résidents des établissements de soins infirmiers. Seuls dix pays avaient également désigné les enseignants comme un groupe à prioriser en matière de vaccination contre le COVID-19, et un nombre encore moins important a décidé de faire de même avec les employés des épiceries (Autriche, Allemagne, Irlande, Lettonie, Roumanie et Slovénie).

Seuls six pays ont suivi la recommandation de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) en accordant aux migrants, réfugiés et prisonniers vivant dans des conditions de surpeuplement un accès prioritaire à la vaccination (Chypre, Allemagne, Grèce, Irlande, Lettonie et Roumanie).

Les chercheurs travaillant sur le projet ont cartographié les différences dans les calendriers de vaccination. La principale différence était liée aux critères sur lesquels les divers pays basaient leurs politiques. En Grande-Bretagne, par exemple, le calendrier était basé presque uniquement sur l’âge des citoyens, tandis que d’autres pays prenaient en compte divers autres facteurs contribuant à un risque accru de décès par COVID-19 (par exemple, les comorbidités). Quelques pays ont également inclus un risque accru d’infection comme facteur (par exemple, l’Allemagne).

Karolina Wiśniowska du Centre interdisciplinaire d’éthique (INCET) a observé qu’il n’y a pas de consensus parmi les experts quant à la manière mesures préventives devraient être distribués et que les calendriers officiels de distribution de la prévention médicale dans le cas du COVID-19 n’ont pas encore été analysés ou comparés systématiquement.

Les chercheurs soulignent que les gouvernements ont adopté des stratégies très différentes lorsqu’il s’agissait de concevoir des politiques pour les calendriers de vaccination et lorsqu’il s’agissait de concevoir des politiques pour traiter les patients déjà infectés par le COVID-19.

En mars et avril 2020, plusieurs associations médicales étrangères ont publié des recommandations sur la manière de distribuer le matériel médical et les médicaments dans les situations où les ressources sont rares. En particulier, ils ont mentionné l’accès aux ventilateurs et aux lits dans les unités de soins intensifs.

“Certaines de ces recommandations étaient très controversées, comme dans le cas de l’accès aux ventilateurs. Certains postulaient que nous considérions la probabilité de survie de certains patients, tandis que d’autres suggéraient d’évaluer leur durée de vie prévue à l’avenir. Cela pourrait conduire à l’exclusion des personnes âgées ou patients souffrant de comorbidités », a déclaré le professeur Tomasz Żuradzki, directeur de l’INCET à l’Université Jagellonne.

La situation était différente en ce qui concerne les calendriers de vaccination. Tous ont donné la priorité aux groupes présentant un risque accru de décès, tels que les personnes âgées et, dans de nombreux cas, les patients atteints de comorbidités.

Le risque élevé d’infection a été pris en compte beaucoup plus rarement, à l’exception des employés des forces de l’ordre et des services d’urgence ainsi que des travailleurs sociaux.

Les calendriers de vaccination pour les différents groupes sociaux sont en contraste frappant avec les réglementations concernant l’allocation des ressources de santé rares dans les cas de traitement (par exemple, les greffes). Dans ce deuxième cas, l’objectif n’est pas de sauver un maximum de personnes d’une mort subite, mais il s’agit d’évaluer la faisabilité de l’intervention en fonction de divers facteurs, tels que la durée de vie attendue et la qualité de vie future du patient. Dans la plupart des pays, ces réglementations sur la distribution des ressources curatives vitales sont très similaires.

“Les jugements moraux qui sous-tendent les calendriers de vaccination ne peuvent être interprétés sans équivoque à la lumière des cadres éthiques dominants. Cependant, cette ambiguïté peut être considérée comme leur point fort”, a déclaré le Dr Hab. Wojciech Ciszewski de la chaire de théorie juridique de l’Université Jagellonne. « Depuis le opinion publique et les experts représentent divers points de vue éthiques, et un large soutien est nécessaire pour des stratégies de vaccination réussies, la capacité de défendre ces stratégies sur divers fondements moraux peut accroître leur légitimité sociale », a-t-il ajouté.

Fourni par le Centre interdisciplinaire d’éthique, Université Jagellonne de Cracovie