La rencontre et l’histoire. Par Mario Novello – Forum sur la santé mentale

de Mario Novello
de “Santé Internationale”

La ville de Pise a honoré avec beaucoup d’affection et de participation Barbara Capovani, la psychiatre attaquée et tuée par un patient.

Le meurtre de ma collègue Barbara Capovani, qui a eu lieu à Pise le 25 avril, a suscité indignation et colère, pitié et proximité pour la famille, les collègues et les personnes qui ont trouvé une référence en elle. Les attestations d’estime montrent qu’il avait choisi un domaine caractérisé non par les dangers et la violence, comme on le souligne aujourd’hui, mais par le sens et la valeur, tout en continuant la société à générer des zones de plus en plus vastes de souffrance psychosociale et de marginalisation, en les délestant sur les services publics qui sont ainsi fragilisés (1). Les vocations diminuent et les professionnels valides quittent, contribuant à l’épuisement des ressources.

Dans le passé, j’avais moi-même heureusement échappé à une attaque soudaine et très violente, potentiellement mortelle, au pas de la porte de chez moi par un homme aux antécédents de grandes difficultés psycho-sociales, sorti de prison parce qu’il était malade et pour qui j’avais été, pendant deux ans, la principale référence à côté du Centre de santé mentale. deux constats préliminaires : i) une relation thérapeutique et d’accompagnement positive peut se transformer en haine et en destructivité, au-delà des erreurs, des fautes, des mauvaises pratiques et/ou des mauvais services ; ii) ceux qui parviennent à de telles actions sont en tout cas une personne avec sa propre histoire psycho-sociale de traumatisme et de douleur, à reconstruire et à comprendre. Comprendre est en effet un devoir éthique, professionnel et humain, une question de méthode et évite de laisser des lacunes dangereuses qui alimentent des erreurs inconscientes dans les comportements, les relations et les organisations, mais comprendre ne signifie pas justifier. Chacun reste responsable de ses actes jusqu’à preuve du contraire.

Ce n’est pas acceptable que quelqu’un doive mourir si absurdement, mais ça arrive. L’admettre ne signifie pas accepter avec résignation et inertie que cela se produise, comme une fatalité inéluctable, mais, après la douleur, nous sommes contraints de prendre une position lucide et rationnelle pour tenter d’empêcher que cela ne se reproduise. Si cela arrivait, quelque chose devenait incontrôlable et nous ne le comprenions pas, même sans faute. Comprendre est une obligation éthique, professionnelle et institutionnelle envers ceux qui travaillent et envers les citoyens qui expriment des besoins de santé, mais aussi envers les victimes, donner un sens à leur mort pour les autres afin qu’elle ne se reproduise plus. C’est douloureux mais la mort et la vie ont des liens profonds, comme en témoigne le don d’organes de Barbara.

Chaque fois qu’un accident survient, par exemple à un aéronef ou à un navire, il est normal de mettre en place une commission chargée de constater les faits pour éviter que cela ne se reproduise., procédant à une enquête sans préjudice dans le seul but de mettre en évidence le problème et d’y remédier. Dans ce cas également, il serait souhaitable de créer une commission, d’une honnêteté intellectuelle cristalline et capable de se déplacer librement dans le vaste répertoire des connaissances de la psychiatrie et des riches expériences de la santé mentale. Connaître le meurtrier, Seung, pose des problèmes qui en ouvrent d’autres dans une chaîne, dans un labyrinthe dont il ne faut pas perdre le fil.

Voici quelques points cardinaux :

1. le problème de la rencontre et l’histoire est une question complexe, une des contradictions fondamentales de la psychiatrie, et peut décliner entre deux extrêmes :

• la première se caractérise par un regard qui cherche le symptôme et la maladie comme un objet, auquel la subjectivité, l’histoire personnelle et les rencontres interpersonnelles sont étrangères. C’est le regard qui pétrifie, met à distance et prédétermine certains types de parcours et d’organisations, d’identités et de destins, de relations/non-relations/contre-relations, conditionnant la maladie et la falsifiant.
• la seconde se caractérise par l’acceptation et la compréhension, non pas dans un sens naïf et réconfortant, mais phénoménologique. Eugenio Borgna (2) écrit : « La restauration de la subjectivité et de l’intersubjectivité en psychiatrie….…et la contestation amère qui en résulte sens (nonsens) d’une « normalité » psychique abstraite et formelle, ont conduit en tout cas (au-delà de toute réalisation pratique) à reconsidérer les fondements épistémologiques de la psychiatrie ».

Au quotidien, les Services répondent aux personnes et à leurs besoins, offrant le plus souvent l’affectivité et la subjectivité de ceux qui y travaillent, mais les deux polarités, deux manières antithétiques de concevoir la science, de voir le monde et d’agir, structurent le champ d’action.

2. le problème du diagnostic. On lit que le meurtrier présentait un trouble de la personnalité à traits antisociaux, exposant d’une catégorie bio-psycho-sociale néo-lombrosienne d’individus aux comportements violents (« antisociaux »), les « dangereux » quel que soit le diagnostic, d’où la société doit se défendre, comme le prévoyait l’ancienne loi sur l’asile. Les schémas nosographiques constituent des conventions entre experts qui évoluent dans le temps selon les perspectives de connaissance et reflètent des besoins et des intérêts différents (codages diagnostiques et systèmes d’assurance). Dans la vie courante, les schémas nosographiques (le système de diagnostic DSM 5 est le plus répandu) produisent et reproduisent un “double” de la réalité qui ne représente pas la réalité.

Une conception dangereuse s’est développée : on considère que les troubles de la personnalité, “invention” récente, ne peuvent être modifiés par les psychotropes et donc que la prise en charge est inutile/impossible. Des aspects de psychose et de besoins sociaux ont été inclus dans la catégorie : l’étiquette diagnostique peut cacher des souffrances très profondes, observées uniquement dans l’aspect comportemental « antisocial » et qui ne sont pas reconnues*.

Déclarées « non compétentes » et abandonnées à leur sort, les personnes ne trouvent pas d’accompagnement et de soins, rebondies entre la prison et le Service Psychiatrique de Diagnostic et de Traitement, elles seront d’autant plus « antisociales » qu’elles seront rejetées, souvent même avec la complication violente de la prise de substances psychotropes. C’est une conception très dangereuse d’une psychiatrie « aliénée » qui se fonde et se mesure sur l’efficacité des médicaments, expulsant d’elle-même et de sa compétence ce que les médicaments n’ont pas d’effet mesurable et évident, y compris la connaissance.

Ainsi, les personnes souffrant de niveaux complexes de souffrance qui nécessitent acceptation et soins sont rejetées. Qui doit-il contacter ? La question de Basaglia revient tous les jours”Qu’est-ce que la psychiatrie ?”.

Et Basaglia écrit : «Nous avions une structure externe très agile, dans laquelle la maladie était prise en charge en dehors de l’asile. Nous avons vu que les problèmes liés à la dangerosité du patient commençaient à diminuer : nous commencions à avoir devant nous non plus une “maladie” mais une “crise”. Aujourd’hui, nous soulignons que chaque situation qui nous est présentée est une “crise vitale” et non une “schizophrénie”, ou plutôt une situation institutionnalisée, un diagnostic. A l’époque on a vu que la schizophrénie était l’expression d’une “crise” existentielle, sociale, familiale, peu importe, c’était une crise quand même. C’est une chose de considérer le problème comme une crise et une chose de le considérer comme un diagnostic, car le diagnostic est un objet tandis que la crise est une subjectivité, une subjectivité qui met le médecin en crise, créant cette tension dont nous avons parlé plus tôt.» (3).

3. le type de Prestations (de psychiatrie ou de santé mentale) et leurs dynamiques institutionnelles ont un lien réciproque et interactif avec les critères qui les animent et les sous-tendent. Le meurtre du collègue nécessite une reconnaissance précise de la structure des Services, de leur fonctionnement, des objectifs et dynamiques, des parcours des personnes dans le “circuit psychiatrique”, des échecs et frustrations (nul n’en est exempt) , des postes de proactivité ou d’attentisme et plus encore. Le problème des ressources est fondamental mais pas suffisant si les objectifs, les styles et les méthodes ne sont pas vérifiés.

4. le problème de la violence: L’histoire de GP Seung est aussi à voir sous l’angle de la violence, celle qu’il a pu subir et celle sur laquelle il a pu agir jusqu’au bout, en identifiant les contextes de renforcement (réseaux sociaux in primis). Dans le monde occidental, nous assistons à une sorte de “nettoyage” mental de la violence. Attaques continues dans le monde de la santé et dans les écoles (“tout m’est arrivé immédiatement” par des “pères et mères de famille”), féminicides, violences sexuelles, brimades et massacres, délinquance croissante contre les mineurs – marginalisés ou non, pédophilie et incitation à soi -la destruction (anorexie et suicide) en ligne, la violence dans les stades et dans les banlieues, difficilement maîtrisable par les forces de l’ordre et avec des politiques inadaptées, témoignent d’une crise profonde de la société au sein de laquelle le drame du collègue s’inscrit également.

Sans nier le poids possible de la maladie et la dynamique institutionnelle ou la responsabilité personnelle de Seung, mais sans tout décharger sur son individualité.

Certains secteurs professionnels nécessitent des mesures organisationnelles et législatives :

1. la sacro-sainte protection de ceux qui travaillent dans le domaine de la Santé et des activités fondamentales pour la communauté, mais chaque mesure implique la mise en œuvre qualitative et quantitative des Services
2. mais qui permettent également l’internement pour danger social, certifiable sans commettre de délits, indépendamment de la Constitution et de la jurisprudence.

En d’autres termes, un retour à la loi de 1904 s’impose, alors que les admissions dans les asiles se faisaient avec le seul « diagnostic » de danger social et celui-ci doit être rejeté avec une absolue détermination.

Mario Novello, psychiatre

Bibliographie
1. Basaglia F, Ongaro Basaglia F. La majorité déviante. 1971. Einaudi, Turin.
2. Borgna E. Introduction à : Binswanger L. Le cas Suzanne Urban. Histoire d’une schizophrénie. 1994. Marsilio Editori, Venise.
3. Basaglia F. Conférences brésiliennes. Editeur Raffaello Cortina, Milan.

* Selon la presse, le meurtrier Seung a manifesté un contenu délirant, renforcé par les réseaux sociaux et peut-être par des substances, mais une confirmation documentaire est nécessaire.