La realpolitik de Kissinger ne fonctionnait que pour les puissants

La realpolitik de Kissinger ne fonctionnait que pour les puissants

Rares sont les hommes d’État qui ont été aussi vénérés et calomniés pendant leur mandat que lors de leur retraite du gouvernement, comme l’était Henry Kissinger, décédé le mois dernier. Les sentiments vifs ne se sont pas beaucoup apaisés, même s’il a quitté ses fonctions de secrétaire d’État américain et de conseiller à la sécurité nationale il y a près de 50 ans.

Il n’est pas surprenant qu’il ait divisé les opinions, car c’était un homme de contradictions façonné par ses propres expériences traumatisantes en tant que jeune. Il a été la personne la plus puissante de la politique étrangère américaine pendant certaines des périodes les plus instables et les plus mouvementées de l’Amérique après 1945 ; sans compter qu’il a vécu une très longue vie, de 100 ans pour être exact, au cours de laquelle le monde allait changer radicalement plus d’une ou deux fois.

L’ascension de Kissinger jusqu’à devenir l’influence la plus importante en matière de politique étrangère sur les présidences de Richard Nixon et de Gerald Ford était remarquable pour quelqu’un qui est né en Allemagne avant d’être contraint de fuir les nazis avec sa famille en 1938, à l’âge de 15 ans, et de rejoindre les États-Unis. sa maison. Et, ironie historique, il participa sept ans plus tard à la libération du camp de concentration de Hanovre-Ahlem en tant que soldat du renseignement militaire portant l’uniforme de son pays d’adoption. Ces expériences formatrices ont laissé une marque, voire une profonde cicatrice, selon certains, dans sa pensée politico-diplomatique, même s’il s’est abstenu d’en parler en public.

Durant la guerre froide, son plus grand impact sur les affaires mondiales est principalement associé, pour le meilleur ou pour le pire, à la notion de realpolitik, largement considérée comme synonyme de « politique de puissance » dans la veine de Machiavel, Bismarck ou Morgenthau. et est considéré comme dépourvu de considérations morales et idéologiques. De réfugié puis de soldat, il est devenu un érudit de premier plan fasciné par la manière dont, après les guerres napoléoniennes, la stabilité a été rétablie en Europe par les monarques de l’époque au Congrès de Vienne. Cela a été expliqué par lui à travers la politique du pouvoir.

Au cœur du paradigme réaliste des relations internationales se trouve le concept d’intérêt national et Kissinger a souvent été accusé de considérer ce concept à travers le prisme très étroit de l’exercice du pouvoir et de la direction de la politique étrangère du pays le plus puissant du monde à travers cette ligne de pensée. pensée. Mais cela n’a pas empêché les États-Unis de se sentir également vulnérables dans leurs relations, principalement avec l’Union soviétique, mais aussi, dans une moindre mesure, avec la Chine, avec des conséquences très préoccupantes tant pour leurs amis que pour leurs ennemis.

Si le point culminant de son passage à la Maison Blanche et au Département d’État a été l’ouverture de la voie à la normalisation des relations avec la Chine, qu’il a initiée en 1972, on se souvient également, sinon mieux, de son abandon des alliés de l’Amérique au Sud-Vietnam. et en soutenant des régimes brutaux au nom de ce qu’il percevait comme l’intérêt national de l’Amérique consistant à contenir le communisme ou à répondre aux besoins politiques nationaux.

Kissinger a souvent été accusé de considérer le concept d’intérêt national à travers le prisme très étroit de l’exercice du pouvoir.

Yossi Mekelberg

Kissinger a joué un rôle déterminant dans le dégel des relations entre Washington et Pékin, liens gelés depuis la révolution chinoise de 1949, tandis que l’aspect théâtral de cette décision était celui d’une équipe américaine de tennis de table invitée à jouer en République populaire. Cela symbolise la fin progressive de l’animosité entre les deux pays, qui s’est manifestée pour la première fois lors de la visite historique de Nixon à Pékin pour rencontrer le président Mao Zedong, suivie par la normalisation complète de leurs relations entre les deux pays en 1979.

Ce fut un immense succès, non seulement au niveau bilatéral, mais aussi grâce à la ruse de l’Union soviétique. Et, dans un monde de relations internationales bipolaires caractérisé par un jeu à somme nulle, retirer un grand pays communiste de l’orbite de son ennemi était un coup d’État significatif. Cela a probablement aussi contribué à rendre Moscou plus susceptible de s’engager sur sa propre voie de détente avec Washington et d’ouvrir des négociations sur le contrôle des armements.

Toutefois, cela ne peut guère atténuer l’approche brutale et perfide de Kissinger et de Nixon à l’égard des guerres en Asie du Sud-Est ou de leur politique à l’égard de l’Amérique latine. Au Vietnam, au Cambodge et au Laos, on se souvient de Kissinger comme de l’architecte d’une stratégie américaine qui a semé d’énormes destructions, dévastations et souffrances.

Au Cambodge, des incursions terrestres secrètes menées par la CIA et les forces spéciales américaines ont fait suite à une campagne de bombardements massifs qui aurait tué 50 000 personnes. Et au lieu d’affaiblir les Khmers rouges, cela a très probablement conduit à leur prise du pouvoir, qui s’est soldée par un génocide et n’a pas réussi à améliorer de manière significative la position de l’Amérique dans la guerre du Vietnam. Finalement, les États-Unis ont signé les Accords de paix de Paris, qui sont encore aujourd’hui considérés comme une trahison envers les Sud-Vietnamiens, sacrifiés sur l’autel de la fin de l’implication américaine dans la guerre, devenue politiquement trop coûteuse, tant au niveau national qu’international.

Plus près de chez nous, en Amérique latine, la politique de Kissinger a traité la région comme un simple terrain de jeu supplémentaire dans les relations Est-Ouest, mais avec encore plus de vigueur, en soutenant tout régime meurtrier pour autant qu’il soit pro-américain. Au Chili, en 1973, Kissinger a joué un rôle clé dans la chute du gouvernement socialiste légalement élu de Salvador Allende, remplacé lors d’un coup d’État par le général Augusto Pinochet. Ce dernier a ensuite assassiné brutalement de nombreux partisans d’Allende, annulé des élections, restreint les médias, supprimé les syndicats et dissous les partis politiques. De même, Kissinger a soutenu les juntes d’Argentine, du Brésil et d’Uruguay. Il s’agit d’un héritage dont beaucoup dans cette partie du monde se souviennent avec effroi.

Mais à côté de ce réaliste froid et calculateur se trouvait quelqu’un qui, par exemple, a contribué à mettre fin à la suprématie blanche en Rhodésie (plus tard Zimbabwe) et à y établir un régime majoritaire noir. Kissinger a également laissé un héritage positif dans le conflit israélo-arabe et sa diplomatie de navette entre Israël, la Syrie et l’Égypte a non seulement contribué à mettre fin à la guerre de 1973, mais elle a également donné naissance à une culture de conclusion d’accords dans laquelle Washington a servi de médiateur. Cela a contribué à l’accord de paix final entre Israël et l’Égypte quelques années plus tard, lorsque le président Jimmy Carter était au pouvoir, ainsi qu’à un cessez-le-feu stable le long de la frontière entre Israël et la Syrie, qui tient toujours plus de 50 ans plus tard. .

L’héritage de Kissinger est paradoxal et complexe car il traverse les continents et les différents systèmes internationaux historiques, représentant ses propres tensions inhérentes entre l’adhésion à des intérêts fondamentaux qui entrent en conflit avec des valeurs plus louables, qu’il a employées avec trop peu d’importance et à trop d’occasions. Cela a jeté une ombre sur une carrière diplomatique et universitaire sans précédent.

• Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et membre associé du programme MENA à Chatham House. X : @YMekelberg

Avertissement : les opinions exprimées par les auteurs dans cette section sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d’Arab News.