L’Académie royale espagnole (RAE) célèbre ce jeudi une session plénière au cours de laquelle elle survolera à nouveau la confrontation entre tildistas et antildistas. Malgré le fait que certains aient voulu présenter l’image d’un RAE partagé entre écrivains et philologues sur la question de savoir s’il fallait mettre l’accent sur l’adverbe “seulement” et certains pronoms, la réalité est que la récupération du signe orthographique dans l’ambiguïté cas (« Je ne travaille que le dimanche ») a été prise à l’unanimité et sans fissures. La position officielle de l’entité dirigée par Santiago Muñoz Machado est qu’il n’y a pas eu de révolte et que tout se résume à un “changement de formulation” pour clarifier les choses dans les cas pouvant prêter à confusion, une option qui était déjà prévue en ‘ Orthographe’ 2010.
Un champion du tilde, comme Arturo Pérez Reverte et d’autres écrivains, a chanté la victoire et revendiqué la victoire sur Twitter pour avoir remporté une “vieille bataille”. Mais il n’est pas si clair qu’il y ait des gagnants et des perdants dans le débat, bien que l’auteur de “La Table des Flandres” ait prévu que la réunion d’aujourd’hui sera “orageuse”.
La RAE ne s’étonne pas de ces polémiques : elle a longtemps dû faire face à des polémiques de natures diverses, des polémiques suscitées par le langage inclusif à la guerre contre les mots étrangers.
Lorsque García Márquez a préconisé au Congrès de Zacatecas, en 1997, de retirer l’orthographe et d’envoyer des “haches de pierre” en enfer, il y avait ceux qui tremblaient et croyaient que les fondements de la langue tremblaient, malgré le fait que l’auteur de ‘One Cent ans de solitude’ était un écrivain très orthodoxe et respectueux de la langue.
Apôtres du à @
Un quart de siècle s’est écoulé depuis ce discours révoltant et le RAE ne gagne pas par déception. Sans aucun doute, les plus grandes attaques contre la langue viennent des rangs des défenseurs du langage inclusif. Parmi eux se trouvent les paladins du @ et du ‘x’, des ressources graphiques pour intégrer les formes masculines et féminines d’un nom en un seul mot.
Le problème avec l’utilisation de ces marqueurs est qu’ils sont imprononçables, il faut donc recourir au clivage sexuel (« Espagnols et Espagnoles ») qui, selon le RAE, menace l’économie de la langue. L’entité qui assure la pureté de l’espagnol considère que le masculin générique n’est pas discriminatoire, une idée qui est tombée dans l’oreille d’un sourd dans le langage politique, sauf lorsque les représentants publics se retirent de la tribune.
Comme Álex Grijelmo, journaliste spécialisé dans les questions linguistiques, l’a soutenu il y a quelques semaines dans ‘El País’, les politiciens utilisent la séparation des sexes sauf lorsque le nom a des implications négatives. Personne ne parle, par exemple, de “les corrompus et les corrompus”.
Le RAE a entretenu un différend avec le gouvernement – ou le gouvernement avec le RAE – concernant la possibilité d’inclure la division par sexe dans la Constitution. L’ancienne vice-présidente du gouvernement, Carmen Calvo, a adressé une question à l’institution à cet égard et la réponse a été négative, ce qui a irrité Calvo.
La guerre contre la contamination linguistique est aux origines mêmes de l’organisation. Déjà au début du 20ème siècle, la “peste galiparlante” était abhorrée et qu’on utilisait des termes empruntés au français. Parfois, l’Académie a du mal à accepter les nouveautés de la langue et se déplace dans le sillage des voix de la rue.
Le mot « restaurant » était dans le dictionnaire depuis 1817, mais avec le sens de « établissement où les repas sont servis », il n’a été enregistré qu’en 1925. Des mots comme « buffet » et « chauffeur », d’origine française, sont maintenant pleinement acceptés. , mais ils ont fait face à l’inimitié des puristes de la langue.
“sexe faible”
La résistance de la RAE aux mots étrangers se justifie par l’avalanche d’anglicismes parfois difficilement justifiables, comme ‘abstract’ ou ‘consulting’, qui peuvent être facilement remplacés par ‘extract’ et ‘consultant’.
Le féminisme, qu’il soit postmoderne ou classique, rejette l’institution comme macho. Le RAE n’a pas exclu du dictionnaire le sens de “sexe faible” pour désigner toutes les femmes. Misogynie? Il ne s’agit pas de cela, dit Darío Villanueva, ancien directeur de la RAE, dans son livre “Bite your tongue”, qui admet le machisme de la locution. Mais il prévient qu’une mission du dictionnaire est d’inclure des mots documentés dès 1500, même si plus tard le “caractère argotique, péjoratif, offensant ou discriminatoire” du terme est souligné.
Le RAE a maintenu un différend avec le gouvernement -ou le gouvernement avec le RAE- concernant la possibilité d’inclure la division par sexe dans la Constitution
Les organisations féministes ont été révoltées par le sens de l’adjectif ‘facile’, qui se lisait ainsi : « Dit d’une femme : Qu’elle se prête sans problème à avoir des relations sexuelles ». Une telle expression est apparue dans les écrits d’Emilia Pardo Bazán et de Concepción Arenal, mais la RAE a décidé que cet attribut devait être étendu aux hommes et aux femmes, car la révolution sexuelle a fait proliférer des témoignages littéraires qui parlent d'”hommes, garçons ou oncles faciles”. comme des champignons. ».
Les minorités ethniques ont été très sensibles à la maison savante. Soledad Becerril, ancienne Médiatrice, a demandé le retrait de la seule définition de ‘tsigane’ comme ‘tromperie’, malgré le fait que le dictionnaire précise qu’une telle signification doit être comprise comme offensante ou discriminatoire. Au total, les usages du langage sont aussi arbitraires que capricieux, car le gitan peut aussi être compris, dans un sens familier, comme celui “qui a la grâce et l’art de gagner la volonté des autres”.
Il y a huit ans, les parents d’enfants autistes ont demandé au ministère de la Santé de bannir le sens d’autiste en tant que personne “enfermée dans son monde, consciemment éloignée de la réalité”. Une autre façon d’amender la page au RAE est de suggérer des termes qui ne figurent pas dans les traités lexicographiques.
Une organisation de parents ayant perdu un enfant pour cause de maladie ou d’accident se plaignait qu’il n’y avait pas d’adjectif pour les définir, ils proposèrent alors le terme « orophile », avec l’argument souvent répété que ce qui n’est pas nommé n’existe pas. Invention malheureuse, car comme le proclame Villanueva, « orphelin » serait celui « qui aime l’orphelinat ». Et il n’est pas vrai que l’espagnol ne contienne pas de mot pour désigner les orphelins d’enfants. Il est en désuétude, bien qu’il ait été consigné en 1791 : c’est “dishijado, da”.
légion d’offensés
L’accusation selon laquelle le RAE est une institution immobile n’est pas tout à fait vraie non plus. Dans la formation des femmes professionnelles, des mots tels que ‘juge’, ‘adjoint’ ou ‘conseiller’ ont été acceptés.
Les offensés par le RAE sont légion. En 2015, une organisation qui fume du cannabis et de la marijuana a adressé à l’institution une lettre lui reprochant de renforcer le biais négatif de la drogue, “alors que tout au long de l’histoire de l’humanité elle a signifié bien plus que cela et a été une matière première essentielle et nécessaire pour [el sector] textile, navigation, médecine, etc.” De plus, il se plaignait de l’infraction selon laquelle on faisait mal parler des dérivés du cannabis et non des méfaits de l’alcool et du tabac.
Salvador Gutiérrez, linguiste et universitaire, s’est plaint en son temps que nombre de ces protestations ne sont pas exactement constructives, mais sont rédigées sur un ton belliqueux et insultant. Gutiérrez se plaint que RAE soit également victime de canulars. Il y a quelques années, on disait que l’Académie venait d’approuver des vulgarismes tels que ‘almóndiga’, ‘toballa’ ou ‘asín’, des mots qui sont en fait dans le dictionnaire depuis le XVIIIe siècle, car à leur époque c’étaient des variantes qui apparaissaient dans les ouvrages classiques.
