La psychologue de la prison qui a nié être une “extrémiste anti-masque” échoue dans sa plainte pour discrimination – The Irish Times

Une psychologue qui a nié qu’elle était une «extrémiste anti-masque» a échoué dans une plainte pour discrimination concernant la décision du service pénitentiaire de lui refuser une dérogation à ses règles en cas de pandémie pour des raisons de handicap.

Claire Moloney a accusé ses patrons de lui avoir retiré un logement pour la laisser travailler seule et de l’avoir menacée de mesures disciplinaires si elle ne se couvrait pas le visage – ne lui laissant finalement d’autre choix que de quitter un poste “insupportable et intenable” en octobre 2021.

Dans sa plainte en vertu de la loi de 1998 sur l’égalité dans l’emploi, Claire Moloney a accusé le service pénitentiaire irlandais de faire preuve de discrimination à son égard en l’obligeant “sous menace de mesures disciplinaires” à porter un masque chirurgical ou un masque filtrant pendant 7,5 heures par jour.

La Commission des relations sur le lieu de travail a rejeté sa plainte dans une décision publiée jeudi – jugeant que l’état de Mme Moloney ne constituait pas un handicap protégé.

Lors d’une audience en mai de cette année, l’avocat de Mme Moloney lui a dit qu’elle avait été présentée comme «une extrémiste anti-masque» dans les conclusions juridiques du service pénitentiaire, une affirmation qu’elle a niée.

Elle a dit qu’elle avait écrit à son superviseur en octobre 2020 en faisant part de ses “réserves” sur les mesures de lutte contre la pandémie et en citant des “documents scientifiques légitimes”.

Le tribunal a appris que le personnel de certaines parties de la prison de Cork avait été invité à porter des masques chirurgicaux dans des zones où ils ne pouvaient pas se distancier socialement ce même mois.

Elle a déclaré à la Commission des relations sur le lieu de travail qu’elle souffrait de rhinusite chronique, d’asnosmie et de respiration sifflante, ainsi que “d’une longue histoire de problèmes nasaux”, notamment des allergies et des polypes.

Son avocat, Martin Byrne BL, comparaissant sur les instructions de l’avocat Siobhan Daly de George F Daly & Co, a déclaré qu’un aménagement raisonnable avait été accordé à sa cliente sous la forme d’une salle de conférence où elle pouvait travailler à l’écart des autres collègues, mais qu’elle s’était ensuite retirée.

Elle a pris un congé de maladie en juin 2021 pour des raisons de stress et a démissionné quatre mois plus tard, a appris le WRC.

Mme Moloney a déclaré que le service pénitentiaire avait menacé de la retirer de la liste de paie si elle ne “se conformait pas” – une affirmation contestée par le service pénitentiaire, qui a soutenu qu’elle ne s’était référée à la paie que lorsque la plaignante “avait atteint les limites de son congé de maladie payé ”.

La plaignante a été contre-interrogée sur un e-mail d’avril 2021 aux autorités pénitentiaires dans lequel elle exposait son point de vue sur les mesures de vaccination contre le Covid-19 et faisait référence à la “législation d’apartheid”.

Mme Moloney a déclaré que son utilisation du mot “apartheid” était “la traduction littérale du mot afrikaner ‘apartheid’, qui signifiait ‘à part'” et n’était pas censée transmettre les “connotations négatives généralement associées au terme ‘apartheid'”.

Le médecin-chef du service pénitentiaire, le Dr Thomas Donnelly, a déclaré que Mme Maloney s’était plainte d’une “sensation de respiration restreinte” et qu’elle craignait que le port d’un masque n’aggrave son état lors de sa consultation avec elle. Il a dit au WRC qu’il “s’en tenait” à sa conclusion qu’il “ne pensait pas que ce serait le cas”.

Le rapport d’un médecin généraliste avait fait référence à des «sentiments de claustrophobie lors du port d’un masque», a déclaré le Dr Donnelly – mais a déclaré dans son témoignage qu’il «ne considérait pas cela comme un diagnostic de claustrophobie en soi».

Brian Conroy BL, comparaissant pour le service pénitentiaire mandaté par Aideen O’Brien du bureau du procureur général de l’État, a déclaré que le Dr Donnelly avait conclu en novembre 2020 que l’état de Mme Maloney “ne l’empêchait pas de porter un masque pour des raisons de santé” mais que la plaignante “a continué à refuser de porter un masque”.

L’avocat a déclaré que dans le milieu carcéral pendant la pandémie, il n’y avait « aucun aménagement raisonnable disponible » qui aurait permis à la plaignante de faire son travail.

L’arbitre Thomas O’Driscoll a écrit dans sa décision que l’état de Mme Moloney n’était pas tel qu’il l’empêchait de “participer pleinement et efficacement” au travail, mais qu’il devait se demander si l’obligation de porter un masque facial “l’aggravait”. condition existante » à celle d’une invalidité protégée.

M. O’Driscoll a déclaré que le CMO avait été “convaincu” en exposant son point de vue selon lequel le port d’un masque ne restreignait pas la respiration de Mme Moloney ni n’aggravait son état et qu’il y avait “peu de place pour douter” de ce point de vue.

Il a conclu que Mme Moloney n’avait pas réussi à établir qu’elle avait un handicap tel que défini par la loi sur l’égalité de statut et a rejeté sa plainte pour discrimination.