La prétendue cession de la propriété Ballsbridge du couple à une entreprise des Antilles était frauduleuse, selon les règles de la Haute Cour – The Irish Times

La Haute Cour a statué que le prétendu transfert d’une propriété de Ballsbridge d’un couple marié à une société basée aux Antilles “n’a jamais eu lieu” et était une fraude.

Dans un jugement publié lundi, le juge Brian O’Moore a déclaré que les preuves devant lui étaient que Liam et Keira Curran n’avaient jamais vendu la propriété Dublin 4 à Kent International Holdings LLC ou à quiconque.

Les faits à l’origine de l’affaire, a-t-il dit, étaient “vraiment extraordinaires”.

Les Curran ont acheté le bâtiment de St Mary’s Road en 2006. Il a été hypothéqué en faveur de Permanent TSB plc qui, sur la base d’arrangements avec les Curran, est devenu son propriétaire légal effectif du titre, à partir de mars 2015, a déclaré le juge.

Cela a été une “question de surprise” pour le couple, qui vit à Ranelagh, et pour Permanent TSB lorsque, en 2018, la Property Registration Authority a enregistré la société américaine Hamilton Holdings LLC en tant que premier propriétaire enregistré de la maison.

[ High Court awards €69,000 to delivery driver who caught foot in pothole ]

[ Couple brings High Court action over allegedly defective works on south Dublin home ]

Le juge a déclaré que l’enregistrement faisait suite à une demande de Hamilton, qui aurait acquis la propriété par acte de cession en janvier 2018 auprès de Kent, qui a une adresse à Nevis, dans les Antilles.

Kent, à son tour, avait prétendument acquis la propriété des Curran au moyen d’un acte de cession en juillet 2014, a déclaré le juge O’Moore.

M. Curran a fourni des “preuves claires et non contredites” que ni lui ni sa femme n’ont exécuté de transfert de titre sur la propriété en faveur de Kent et qu’ils ne se sont pas non plus séparés du titre de propriété depuis son acquisition, à l’exception des accords conclus avec Permanent TSB, le dit le juge.

Le juge O’Moore a déclaré qu’il n’avait pas d’autre choix que de conclure que la prétendue cession de la propriété à Kent était une “transaction frauduleuse”. Le transfert de l’intérêt de Kent dans la propriété à Hamilton était, « pour le mettre au plus bas, basé sur la fausse prémisse qu’il y avait un transfert valide et effectif des Curran à Kent », a-t-il poursuivi.

Hamilton, qui a également une adresse irlandaise, n’a pas pris part à la procédure devant la Haute Cour engagée contre elle par les Currans et le Permanent TSB concernant les locaux de St Mary’s Road, a déclaré le juge.

Par conséquent, a-t-il dit, il n’a pas été possible de sonder quiconque lié à Hamilton sur son état de connaissance ou son état d’esprit en agissant comme il l’a fait.

[ Cork radio presenter resolves court action over broadcast location ]

[ Decision not to force-feed prisoner refusing fluid and food is lawful, High Court rules ]

À tout le moins, la demande d’enregistrement de Hamilton en tant que propriétaire de la propriété Ballsbridge était basée sur une “erreur fondamentale” selon laquelle Hamilton avait acquis un intérêt dans celle-ci à la suite du transfert de la propriété de Kent, a déclaré le juge O’Moore. , ajoutant: “Kent n’a jamais possédé la propriété.”

Les avocats de Permanent TSB ont fait valoir au juge que des recherches appropriées par les avocats de Hamilton auraient révélé les hypothèques sur la propriété à Permanent TSB, a-t-il ajouté.

Soit ces « recherches de base » n’ont pas été effectuées, auquel cas l’avocat de Hamilton s’est « fondamentalement trompé » en certifiant à l’Autorité d’enregistrement de la propriété que la maison était « libre de tout droit défavorable, clause restrictive ou charge » ou, a déclaré le juge, les hypothèques étaient connues de l’avocat et l’autorité a été « fondamentalement induite en erreur ».

Le juge O’Moore était convaincu que les demandeurs avaient droit à un jugement par défaut contre Hamilton. Il a déclaré que la prétendue cession du titre à Kent en 2018 est une “fraude et/ou une nullité et est nulle et sans effet juridique”.

De plus, il a soutenu que Hamilton n’avait « aucun droit, titre, intérêt ou succession dans ou sur » les locaux.