SAN FRANCISCO (AP) – La ville résolument libérale de San Francisco est devenue le promoteur improbable des robots de police armés cette semaine après que les superviseurs ont approuvé l’utilisation limitée des appareils télécommandés, s’attaquant de front à une technologie en évolution qui est devenue plus largement disponible même si il est rarement déployé pour affronter des suspects.
Le conseil de surveillance de San Francisco a voté 8 contre 3 mardi pour permettre à la police d’utiliser des robots armés d’explosifs dans des situations extrêmes où des vies sont en jeu et aucune autre alternative n’est disponible. L’autorisation intervient alors que les services de police des États-Unis sont de plus en plus surveillés pour l’utilisation d’équipements militarisés et de la force au milieu d’un compte de plusieurs années sur la justice pénale.
Le vote a été motivé par une nouvelle loi californienne obligeant la police à inventorier les équipements de qualité militaire tels que les grenades flashbang, les fusils d’assaut et les véhicules blindés, et à demander l’approbation du public pour leur utilisation.
Jusqu’à présent, la police de seulement deux villes californiennes – San Francisco et Oakland – a publiquement discuté de l’utilisation de robots dans le cadre de ce processus. Dans tout le pays, la police a utilisé des robots au cours de la dernière décennie pour communiquer avec des suspects barricadés, entrer dans des espaces potentiellement dangereux et, dans de rares cas, pour une force mortelle.
La police de Dallas est devenue la première à tuer un suspect avec un robot en 2016lorsqu’ils en ont utilisé un pour faire exploser des explosifs lors d’un affrontement avec un tireur d’élite qui avait tué cinq policiers et blessé neuf autres.
Le récent vote de San Francisco a renouvelé un débat féroce déclenché il y a des années sur l’éthique de l’utilisation de robots pour tuer un suspect et les portes que de telles politiques pourraient ouvrir. En grande partie, selon les experts, l’utilisation de tels robots reste rare même à mesure que la technologie progresse.
Michael White, professeur à la School of Criminology and Criminal Justice de l’Arizona State University, a déclaré que même si les entreprises de robotique présentent des options plus meurtrières lors de salons professionnels, cela ne signifie pas que les services de police les achèteront. White a déclaré que les entreprises fabriquaient des claymores spécialisés pour mettre fin aux barricades et se précipitaient pour équiper les caméras portées sur le corps d’un logiciel de reconnaissance faciale, mais les départements n’en voulaient pas.
« Parce que les communautés n’ont pas soutenu ce niveau de surveillance. Il est difficile de dire ce qui se passera à l’avenir, mais je pense que les robots armés pourraient très bien être la prochaine chose que les ministères ne veulent pas parce que les communautés disent qu’elles n’en veulent pas », a déclaré White.
Robots ou autres, le responsable de San Francisco, David Chiu, qui a rédigé le projet de loi californien lorsqu’il était à la législature de l’État, a déclaré que les communautés méritaient plus de transparence de la part des forces de l’ordre et avaient leur mot à dire dans l’utilisation d’équipements militarisés.
San Francisco “se trouve être la ville qui a abordé un sujet que je n’avais certainement pas envisagé lorsque la loi était en cours de procédure, et qui traitait du sujet des soi-disant robots tueurs”, a déclaré Chiu, aujourd’hui procureur de la ville. .
En 2013, la police a gardé ses distances et utilisé un robot pour soulever une bâche dans le cadre d’une chasse à l’homme pour le suspect de l’attentat du marathon de Boston, le trouvant caché en dessous. Trois ans plus tard, des responsables de la police de Dallas ont envoyé un robot démineur bourré d’explosifs dans une alcôve du El Centro College pour mettre fin à une impasse de plusieurs heures avec le tireur d’élite Micah Xavier Johnsonqui avait ouvert le feu sur des officiers alors que la protestation contre la brutalité policière se terminait.
La police a fait exploser les explosifs, devenant ainsi le premier département à utiliser un robot pour tuer un suspect. Un grand jury a rejeté les charges retenues contre les policiers, et le chef de la police de Dallas, David O. Brown, a été largement félicité pour sa gestion de la fusillade et de l’impasse.
“Il y a eu cette gerbe de malheur sur la façon dont les services de police allaient utiliser des robots dans les six mois après Dallas”, a déclaré Mark Lomax, ancien directeur exécutif de la National Tactical Officers Association. “Mais depuis lors, je n’avais pas beaucoup entendu parler de cette plate-forme utilisée pour neutraliser les suspects … jusqu’à ce que la politique de San Francisco fasse la une des journaux.”
La question des robots potentiellement mortels n’a pas encore surgi dans le discours public en Californie alors que plus de 500 services de police et de shérifs demandent l’approbation de leur politique d’utilisation d’armes de qualité militaire en vertu de la nouvelle loi de l’État. La police d’Oakland a abandonné l’idée d’armer des robots avec des fusils de chasse après la réaction du public, mais les équipera de gaz poivré.
De nombreuses politiques d’utilisation déjà approuvées sont vagues quant aux robots armés, et certains départements peuvent présumer qu’ils ont l’autorisation implicite de les déployer, a déclaré John Lindsay-Poland, qui a suivi la mise en œuvre de la nouvelle loi dans le cadre de l’American Friends Service Committee. .
“Je pense que la plupart des départements ne sont pas prêts à utiliser leurs robots pour une force létale”, a-t-il déclaré, “mais si on le leur demande, je soupçonne qu’il y a d’autres départements qui diraient:” nous voulons cette autorité “.”
Le superviseur de San Francisco, Aaron Peskin, a d’abord proposé d’interdire à la police d’utiliser la force robotique contre toute personne. Mais le département a déclaré que même s’il n’équiperait pas les robots d’armes à feu, il souhaitait avoir la possibilité d’attacher des explosifs pour franchir les barricades ou désorienter un suspect.
La politique approuvée n’autorise qu’un nombre limité d’officiers de haut rang à autoriser l’utilisation de robots en tant que force mortelle – et uniquement lorsque des vies sont en jeu et après avoir épuisé la force alternative ou les tactiques de désescalade, ou concluant qu’ils ne seraient pas en mesure de maîtriser le suspect par d’autres moyens.
La police de San Francisco affirme que la douzaine de robots terrestres fonctionnels que le département possède déjà n’ont jamais été utilisés pour livrer un engin explosif, mais sont utilisés pour évaluer des bombes ou fournir des yeux dans des situations de faible visibilité.
« Nous vivons à une époque où la violence de masse impensable devient de plus en plus courante. Nous avons besoin de pouvoir sauver des vies au cas où nous aurions ce type de tragédie dans notre ville”, a déclaré le chef de la police de San Francisco, Bill Scott, dans un communiqué.
Le département de police de Los Angeles n’a pas de robots ou de drones armés, a déclaré le lieutenant SWAT Ruben Lopez. Il a refusé de détailler pourquoi son département n’a pas demandé l’autorisation pour les robots armés, mais a confirmé qu’ils auraient besoin d’une autorisation pour en déployer un.
“C’est un monde violent, alors nous traverserons ce pont quand nous y arriverons”, a-t-il déclaré.
Il existe souvent de meilleures options que les robots si une force létale est nécessaire, car les bombes peuvent créer des dommages collatéraux aux bâtiments et aux personnes, a déclaré Lomax, l’ancien chef du groupe des officiers tactiques. “Pour de nombreux départements, en particulier dans les villes peuplées, ces facteurs vont ajouter trop de risques”, a-t-il déclaré.
L’année dernière, le département de police de New York a rendu un appartement loué chien robotique plus tôt que prévu après la réaction du public, indiquant que les civils ne sont pas encore à l’aise avec l’idée que des machines pourchassent les humains.
La police du Maine a utilisé des robots au moins deux fois pour livrer des explosifs destinés à abattre des murs ou des portes et à mettre fin aux affrontements.
En juin 2018, dans la petite ville de Dixmont, dans le Maine, la police avait eu l’intention d’utiliser un robot pour livrer un petit explosif qui renverserait un mur extérieur, mais a plutôt effondré le toit de la maison.
L’homme à l’intérieur a été abattu de deux balles après l’explosion, a survécu et n’a pas contesté une conduite imprudente avec une arme à feu. L’État a ensuite réglé son procès contre la police en contestant qu’ils avaient utilisé les explosifs de manière inappropriée.
En avril 2020, la police du Maine a utilisé une petite accusation pour faire sauter une porte d’une maison lors d’une impasse. Le suspect a été mortellement abattu par la police lorsqu’il est sorti par la porte endommagée et a tiré avec une arme.
Cette semaine, le bureau du procureur général de l’État n’avait pas terminé son examen des tactiques utilisées lors de l’impasse de 2018, y compris l’utilisation de la charge explosive. Un rapport sur l’incident de 2020 n’a abordé que les coups de feu mortels.
—-
Lauer a rapporté de Philadelphie. Le journaliste AP David Sharp a contribué depuis Portland, Maine.
